ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53177/2020

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.3/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14094/2025) общества с ограниченной ответственностью «Невский-24» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-53177/2020/ход.3/пересмотр, принятое по заявлению акционерного общества «ГлавСтройКомлекс» о пересмотре судебного акта, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением суда от 29.07.2024, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО2, утверждено заключенное должником и кредиторами мировое соглашение, в соответствии с которым часть общего имущества ФИО2 и ФИО3 включается в конкурсную массу, а другая часть передается в индивидуальную собственность супруги должника. 

Кредитор АО «ГСК» заявило о пересмотре определения от 29.07.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Невский-24» просит отменить определение от 22.04.2025, ссылаясь на то, что мировое соглашение, заключенное должником, не осознававшим характер своих действий и не способным руководить ими, нарушает права и законные интересы подателя жалобы и иных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Невский-24» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения. ООО «Невский-24» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до определения круга наследников умершего должника. Ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку до истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, права наследников осуществляет нотариус по месту открытия наследства (пункт 4 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «Невский-24» и финансового управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. 

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1). 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3).

В ходе судебного разбирательства не выявлены обстоятельства, способные послужить основанием для пересмотра судебного акта. Сомнения кредитора в дееспособности должника к таким обстоятельствам не относятся. Психическое состояние ФИО2 на дату заключения мирового соглашения не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Мировое соглашение от имени должника подписано представителем, полномочия которого выражены в доверенности, удостоверенной нотариально. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, у ООО «Невский-24» отсутствует законной интерес в лишении юридической силы определения от 22.04.2025, мировое соглашение не касается его прав и обязанностей. Доля в уставном капитале ООО «Невский-24» подлежит включению в конкурсную массу независимо от того, принадлежит эта доля должнику или относится к общему имуществу ФИО2 и ФИО3 Апелляционная жалоба подана в защиту интереса, содержание которого до сведения суда не доведено. Оснований для удовлетворения такой апелляционной жалобы не имеется.    

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-53177/2020/ход.3/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Невский-24» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В.Сотов