СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16222/2021-АК

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело № А60-47291/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.11.2021, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.11.2021, диплом)

в отсутствие представителей заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2021 года 

по делу № А60-47291/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский»

о признании незаконным и отмене постановления № 66040478459/1127 от 27.08.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее – заявитель, общество, ООО «ГУДСР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» (далее – заинтересованное лицо, отдел полиции, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №66040478459/1127 от 27.08.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на доводах о доказанности совершения обществом вмененного правонарушения. Приводит доводы о доказанности вины общества в нарушении положений статей 20, 21, 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившейся в непринятии в установленный законом срок мер по предоставлению уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания, не выполнении обязанности принимающей стороны по постановке на миграционный учет; доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции проведенном в режиме веб-конференции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 15.07.2021 в отношении ООО «ГУДСР» был составлен протокол об административном правонарушении 6604 № 0478459, из которого следует, что общество не выполнило обязанность принимающей стороны по постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина, не приняло меры по предоставлению уведомления в ОВД отдела полиции № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» в течение семи рабочих дней, следующих за днем прибытия, а именно: 29.06.2021 в 21:00 установлен факт несоблюдения ООО «ГУДСР» требований статей 20, 21, пункта 2 части 2 статьи  22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившийся в невыполнении в установленный срок обязанности принимающей стороны по постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина, не принятия мер по предоставлению уведомления ОВМ Отдела полиции №22 МО МВД России «Каменск-Уральский», расположенный по адресу: ул. Зои Космодемьянской, д. 12 г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение семи рабочих дней, следующего за днем прибытия, а именно 21.05.2021 о прибытии гражданина ФИО4 Тагдировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в место пребывания, в принадлежащее ООО "ГУДСР" помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО7, 8б, 

<

...> Свердловской области, действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния.

27.08.2021 на основании указанного протокола врио начальника ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» майором полиции ФИО5 в отношении ООО «ГУДСР» было вынесено постановление № 66040478459/1127, которым ООО «ГУДСР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения административным органом не доказано.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с подп. «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктом 1 и пунктом 2 части 2 и части 3 статьи 20 данного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 названного Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации (часть 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Указанные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123-О).

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного Суда от 27.09.2018 № 2468-О).

Согласно оспариваемому постановлению, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ явился вывод административного органа о невыполнении обществом в установленный срок обязанности принимающей стороны по постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина, не принятии мер по предоставлению уведомления о прибытии гражданина Таджикистана ФИО6, в место пребывания, в принадлежащее обществу помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО7, 86. 

<

...> Свердловской области.

В качестве доказательств совершения правонарушения административный орган принял следующие доказательства:

- рапорт сотрудника полиции, согласно которому установлено нарушение миграционного законодательства обществом «ГУДСР», не представившим в установленный законом срок сведения о прибытии в место пребывания иностранного гражданина в уполномоченный орган;

- объяснения ФИО6, от 29.06.2021, из которых следует, что 09.04.2021 он прибыл на территорию РФ, 13.04.2021 зарегистрировался по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, сад «Заря», участок 81;

- объяснения ФИО6 от 06.08.2021, из которых следует, что с 11.05.2021 он работал дорожным рабочим в ООО «ГУДСР», работали бригадой из 9 человек, с понедельника до пятницы работали на улицах г. Каменска-Уральского, ночевали в Каменском районе в 

<

...>, в субботу с 10.00 до 13.00 час. уезжали в г. Екатеринбург все вместе на автобусе ООО «ГУДСР», возвращались в понедельник утром;

- объяснения ФИО8, из которых следует, что он работает в ООО «ГУДСР» водителем, еженедельно с начала мая 2021 года по понедельникам он возил рабочих из г. Екатеринбурга в 

<

...> Свердловской области, в субботу он отвозил этих же рабочих обратно в г. Екатеринбург;

- объяснения ФИО9, а также ФИО17 ФИО10, которые сообщили, что не видели иностранных граждан по указанному адресу в выходные дни с 20.04.2021.

Также административный орган в качестве доказательства ссылается на ответ Департамента безопасности ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», согласно которому информация о фиксации движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком ЕВ885 66 за период с 19 мая по 29 июня 2021 года на дороге 1-3 354, отсутствует.

Вместе с тем, сославшись в постановлении на указанные доказательства как на доказательства, подтверждающие вину ООО «ГУДСР» в совершении административного правонарушения, административный орган не указал, какие доказательства он считает относимыми, допустимыми и достоверными, а какие признает недопустимыми доказательствами, не устранил существенные противоречия в пояснениях ООО «ГУДСР», ФИО6, ФИО8, сведениях, изложенных в рапорте сотрудника полиции и протоколе об административном правонарушении. Также административный орган не указал, почему он признает недостоверными показания ФИО6, которые были даны им 06.08.2021 в присутствии защитника, а полагает достоверными его первоначальные объяснения. Кроме того, административным органом не были проанализированы и иные доказательства, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, в частности объяснения ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16,  протокол осмотра места происшествия - помещения по адресу: 

<

...>, трудовые договоры с иностранными гражданами, приказы о направлении иностранных граждан в командировки, расчетные листки, из которых следует, что иностранным гражданам выплачивались расходы на командировки, суточные, а также путевые листы, авансовые отчеты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что имеются неустранимые сомнения в совершении обществом вмененного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 прибыл на территорию РФ 09.04.2021, с 13.04.2021 зарегистрирован по месту пребывания в г. Екатеринбурге сад «Заря», участок 81. Патент на работу получил 04.05.2021, 05.05.2021 заключил трудовой договор с ООО «ГУДСР». К работе фактически приступил 11.05.2021, был отправлен в командировку в г. Каменск-Уральский Свердловской области, где находился до 14.05.2021. На выходные дни возвращался в г. Екатеринбург.

В мае-июле 2021 года график работы ФИО6 также состоял из командировок и выходных дней между ними, при этом все выходные дни ФИО6 проводил в г. Екатеринбурге по месту пребывания.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены копии приказов о направлении в командировку, авансовые отчеты, расчетные листки за май-июнь 2021 года, из которых следует, что работнику в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ за указанные даты начислены и выплачены командировочные.

Данные обстоятельства также подтвердил ФИО6, который был опрошен 06.08.2021 в присутствии защитника-адвоката и переводчика. Так, ФИО11 указал, что с 11.05.2021 он работал дорожным рабочим в ООО «ГУДСР», работали бригадой из 9 человек, с понедельника до пятницы работали на улицах г. Каменска-Уральского, ночевали в Каменском районе в 

<

...>, в субботу с 10.00 до 13.00 уезжали в г. Екатеринбург все вместе на автобусе ООО «ГУДСР», возвращались в понедельник утром.

Аналогичные показания дали и восемь других иностранных граждан, направлявшихся в командировки на работу в г. Каменск-Уральский (ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО16, ФИО16).

ФИО8, работающий в ООО «ГУДСР» водителем, подтвердил, что с мая 2021 года еженедельно по понедельникам возил рабочих ООО «ГУДСР» из г. Екатеринбурга в 

<

...> Свердловской области, в субботу увозил этих же рабочих в г. Екатеринбург. Представленные заявителем копии путевых листов подтверждают данные обстоятельства.

При этом, имеющийся в материалах дела ответ Департамента безопасности ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», согласно которому информация о фиксации движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком ЕВ885 66 за период с 19 мая по 29 июня 2021 года на дороге 1-3 354 отсутствует, не может быть признан безусловным доказательством того, что вышеуказанные пояснения ФИО8 являются недостоверными. Как правильно установил суд первой инстанции, по данным официального сайта www rtits.ru ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» - проектная компания, реализующая концессионное соглашение с Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) по созданию системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р). Контроль за передвижением указанных транспортных средств осуществляется с помощь специального бортового оборудования, данные с которого поступают в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». Таким образом, как обоснованно заключил суд, отсутствие информации о движении указанного автомобиля связано с тем, что он не имеет разрешенной максимальной массы свыше 12 тонн и, как следствие, указанного бортового устройства. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто. 

Пояснения ФИО6 данные 29.06.2021 в отсутствии переводчика, также не могут быть признаны допустимым доказательством правонарушения, поскольку при повторных объяснениях данный гражданин дал иные пояснения, при этом воспользовался помощью переводчика. 

Каких-либо иных доказательств наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения отделом полиции не представлено.

Отсутствие ФИО6 в его выходные дни по месту его регистрации не свидетельствует о нарушении работодателем требований, установленных статьей 20 закона РФ № 109-ФЗ. Обеспечение доставки работника из г. Каменск-Уральский до г. Екатеринбурга путем предоставления транспортного средства является также исключительно волей работодателя.

К пояснениям, данным ФИО9 и ФИО17, которые сообщили, что в выходные дни с 20.04.2021 иностранных граждан по адресам 

<

...> и СНТ «Заря» № 117 не видели, суд также относится критически, поскольку данные пояснения не позволяют достоверно установить факт нахождения ФИО6 на объекте ООО «ГУДСР» в г. Каменск-Уральский Свердловской области.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающих, что ФИО6 проживал в 

<

...> более семи суток, административным органом не представлено, при этом в материалах дела имеются доказательства регистрации данного гражданина по месту пребывания в г. Екатеринбурге.

Указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в совокупности опровергают изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении выводы административного органа о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел наличия в действиях ООО «ГУДСР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, за отсутствием доказательств, что на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №66040478459/1127 от 27.08.2021 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований, для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу № А60-47291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.Ю. Муравьева