ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14217/2019

г. Киров

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 по делу № А29-14217/2019, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» ФИО4

к ФИО3 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО3 ФИО7

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (далее – должник, ООО «УГН») конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой трудового договора от 09.01.2018 № 02, заключенного между ООО «УГН» и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО «УГН», со счета судебных приставов в пользу ФИО3 в размере 1411454,58 руб. в качестве заработной платы, просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «УГН» денежных средств в размере 1411454,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО3 ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, наличие требований кредиторов той же очереди, к которой относятся требования ответчика по выплате заработной платы, не установлено. Из перечисленных судом кредиторов (стр. 9-10 определения) следует, что речь идет о реестровых кредиторах третьей очереди. Требования ответчика по выплате зарплаты относятся к более высокой очереди, поскольку основаны на трудовых правоотношениях. Кроме того, ни один из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не имеет дату образования задолженности, совпадающую с датой заключения и начала исполнения трудового договора. Все поименованные судом кредиторы приобрели права требования к должнику, начиная с конца 2018-начала 2019 г.г. Следовательно, заключение оспариваемого трудового договора не могло нарушить прав и законных интересов данных лиц. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «УГН» (работодатель) и ФИО3 (работник) подписан трудовой договор № 2, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности помощник генерального директора по связям с общественностью, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставить социальные льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа по договору является для работника основной работой.

Местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договор заключен на неопределенный срок с 09.01.2018. 

В силу пунктов 6.1, 6.3 договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором и локальными актами работодателя, работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием 40000 руб., районный коэффициент 50 %, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 80 %.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 работнику установлена пятидневная 18-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

ФИО3 уволена приказом от 09.04.2021 № 1.

Судебным приказом мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска и.о. мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 06.03.2020 по делу № 2-423/2020 с ООО «УГН» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за январь 2020 года в размере 43576,48 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «УГН» за период с 27.02.2018 по 30.10.2020 ответчику выплачено 1327043,70 руб., в том числе 25.03.2020 заработная плата за январь 2020 года в  размере 43576,48 руб.

Кроме того, в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми находились исполнительные производства в пользу ФИО3: № 1754/20/11022-ИП, возбужденное 22.01.2020 на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 44, на сумму 4370,88 руб., № 49605/19/11022-ИП, возбужденное 18.11.2019 на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 39, на сумму 80040 руб. 

Указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 ООО «УГН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, посчитав трудовой договор, заключенный с ФИО3, и произведенные во исполнение данного договора выплаты заработной платы недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку пришел к выводу о мнимом характере трудового договора от 09.02.2018 № 2, составленном в целях обоснования осуществления выплат в пользу аффилированного лица, в связи с чем признал договор недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что выплата ФИО3 денежных средств в размере 1411454,58 руб. на основании мнимого трудового договора привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в соответствующей части, следовательно, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов. Сделки по перечислению со счета ООО «УГН» в пользу ответчика денежных средств в размере 1411454,58 руб. признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае в штатных расписаниях ООО «УГН», утвержденных на 2015-2018 годы, должность помощника генерального директора по связям с общественностью отсутствовала.

Доказательства выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 01.01.2018 № ДИ-01/18, ответчиком не представлены.

Проживание ФИО3 в г. Усинске в период с 09.01.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 25.04.2019, с 01.06.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 02.02.2020 документально не подтверждено, в то время как в соответствии с трудовым договором местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Как следует из материалов обособленного спора № А29-5327/2019 (З-29028/2022), 01.06.2013 между ФИО3 (арендодатель) и ОАО «Усинскгеонефть» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения № УГН-90/13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Квартира будет использоваться для проживания сотрудников арендатора, и членов их семей. Срок аренды устанавливается с 01.06.2013 по 01.05.2014. 

Дополнительными соглашениями от 30.04.2014, от 01.03.2015, от 29.02.2016, от 29.12.2017, от 30.11.2018, от 01.10.2019, от 01.08.2020 срок действия договора аренды продлевался.

 Соглашением от 28.02.2021 договор аренды расторгнут. 

В квартире, переданной в аренду, проживали сотрудники АО «Усинскгеонефть» ФИО8, ФИО9, ФИО10

Иные объекты недвижимости, расположенные в г. Усинске, в собственности ответчика не зарегистрированы.

С 23.12.2020 ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в г. Москве.

Выписками по расчетным счетам должника совершение покупок (оплата товаров в магазинах, аптеках) в периоды с 09.01.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 25.04.2019, с 01.06.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 02.02.2020 в г. Усинске также не подтверждено.

В тоже время в рамках обособленного спора № А29-3421/2021 (З-2930/2022) ФИО3 представлены сведения о проживании несовершеннолетнего ребенка вместе с ней в г. Москва, об оплате продуктов, одежды, обуви, медицинских услуг, лекарственных препаратов, игрушек, канцтоваров, билетов в аквапарк (10.07.2018 в г. Геленджик), бытовой техники, в том числе в периоды 09.01.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 25.04.2019, с 01.06.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 02.02.2020 в г. Москва, в г. Кострома, в г. Красногорск, в г. Геленджик, в г. Дубай, об отдыхе за границей (с 21.02.2019 по 06.03.2019 Дубай), в Российской Федерации (с 29.06.2018 по 20.07.2018 в г. Геленджик).

Данные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На момент перечисления ответчику денежных средств в качестве заработной платы у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела также следует, что одним из учредителей ООО «УГН» с 28.10.2014 является ФИО6 (доля участия 55 %). ФИО6 имеет с ФИО3 общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 является одним из учредителей (доля участия 30 %) ООО «Медком», вторым учредителем и исполнительным директором которого является ФИО11 (доля участия 70 %). ФИО11 является супругой ФИО12 – сына ФИО6. 

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А29-5327/2019 (З-91769/2021). 

Таким образом, ФИО3 является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем должна была знать о финансовом состоянии должника на момент получения заработной платы.

Перечисление денежных средств в качестве заработной платы по мнимому трудовому договору свидетельствует о необоснованном выводе активов должника, что привело к нарушению прав кредиторов должника, лишившихся возможности погашения своих требований на спорную сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал сделки по перечислению со счета ООО «УГН» в пользу ответчика денежных средств в размере 1411454,58 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что задолженность второй очереди на момент заключения трудового договора и совершения оспариваемых платежей отсутствовала, не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации.

Трудовой договор признан судом мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ, соответственно, основания для выплаты заработной платы отсутствовали.

Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется установления нарушения очередности удовлетворения требований.

В предмет доказывания входит только наличие неисполненных обязательств в оспариваемый период без учета очередности их погашения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 по делу № А29-14217/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева