ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3054/2024

21.08.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Каравай» - ФИО1, представителя (доверенность от 12.04.2022, диплом, паспорт), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера», извещённого надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2024 (мотивированное решение от 28.05.2024) по делу № А68-3054/2024 (судья Садовая Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 31.03.2021 № Ж68/21 в размере 353 179 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 11.03.2024 в размере 24 551 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 12.03.2024 по день фактической уплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 555 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее - ООО «Каравай», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее - ООО «Теплосфера», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № Ж68/21 от 31.03.2021 в размере 353 179, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 11.03.2024 в размере 24 551, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 12.03.2024 по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 555 руб. 

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 АПК РФ. 

Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2024, принятым путём подписания судьёй резолютивной части судебного акта, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан основной долг в размере 353 179, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 551, 45 руб., а всего - 377 730, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 12.03.2024 по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 555 руб. 

23.05.2024 ООО «Теплосфера» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А68-3054/2024.

В установленном процессуальном порядке судом первой инстанции 28.05.2024 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал, что судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания по правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 260 АПК РФ, указано на необходимость представить правовое и фактическое обоснование апелляционной жалобы. 

Правовое и фактическое обоснование апелляционной жалобы заявителем не представлены. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Каравай» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечил по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2021 между ООО «Каравай» (поставщик) и ООО «Теплосфера» (покупатель) заключен договор поставки № Ж68/21 (л.д.14-15), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать следующие товары: электро и бензо инструменты импортного и отечественного производства; ручной инструмент, средства защиты, малую строительную технику; металлообрабатывающий и режущий, а также прочий абразивный инструмент; метизы; электротехническую продукцию; лакокрасочную продукцию; сантехнику; строительные материалы; спецодежду. В количестве, ассортименте и по ценам, которые согласовываются сторонами путем подписания накладных на передачу товаров. 

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата за отгруженный товар осуществляется в течение 14 календарных дней. 

Пунктом 6.1 договора, все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть такую претензию в течение 10 (десяти) календарных дней, следующих за днем получения претензии. 

Во исполнение условий договора с мая по сентябрь 2023 года поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 353 481, 36 руб. в соответствии с УПД от 04.05.2023, 11.05.2023, 13.05.2023, 07.09.2023, 09.09.2023, 14.09.2023, 16.09.2023, 21.09.2023, 28.09.2023 (л.д.16-45), содержащими подписи и печать покупателя. 

Однако принятый товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 353 179, 13 руб. 

Требования претензии истца (л.д.10, 11), оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с исковым заявлением. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о наличии оснований взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установив отсутствие доказательств возврата товара или оплаты поставленного товара, отсутствие доказательств наличия претензий по количеству и качеству продукции. 

Рассмотрев приведённые в апелляционной жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии ч п. 1-3 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалами дела подтверждается поставка товара. 

Претензии покупателем не заявлены. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено по делу, товар, полученный по товарным накладным, оплачен ответчиком частично. 

Размер задолженности составил 353 179, 13 руб. 

Доказательства исполнения договора, а именно – осуществления ответчиком оплаты стоимости принятого товара в полном объёме, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. 

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено. 

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 353 179, 13 руб. 

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 11.03.2024 в размере 24 551,45 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата за отгруженный товар осуществляется в течение 14 календарных дней. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом области указано на проверку расчёта процентов, выполненного истцом, установлено, что требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено обоснованно, в связи с чем суд области пришёл к выводу о удовлетворении требований истца о взыскании процентов размере 24 551,45 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции обоснованным. 

Условия заключённого сторонами договора не содержат положения об ответственности покупателя в случае нарушения условий оплаты товара, порядок начисления неустойки не установлен. 

Соответственно, истец не лишён права обращения с заявлением о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Заявленная ко взысканию сумма процентов исчислена истцом дифференцированно, по каждому УПД, по истечению установленного п. 4.1 договора срока оплаты (л.д.7). 

Представленный расчёт ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен, в связи с чем основания переоценки установленного судом первой инстанции обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты. 

Нарушения порядка распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2024 по делу № А68-3054/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       М.Е. Лазарев