ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19355/2017

г. Вологда

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктур» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года по делу № А1319355/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») 21.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ООО «Арктур», должник).

Определением от 27.11.2017 заявление ООО «Альянс» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктур».

Решением от 11.01.2018 ликвидируемое ООО «Арктур» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением от 11.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

ФИО2 15.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании платежей, совершённых 07.04.2016 и 19.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (правопредшественник ООО «Арктур»; далее – ООО «Вектор») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ответчик, ООО «Авантаж») на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп. недействительными, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика указанной денежной суммы. 

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – Банк), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис»). 

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Авантаж» с определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, приведенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия у должника признаков банкротства на момент совершения сделок не представлено, равно как и осведомленности ответчика об этом. ООО «Авантаж» имело необходимые для осуществления хозяйственной деятельности ресурсы. Спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО «Вектор» и ООО «Авантаж». Суду представлены доказательства реальности хозяйственных отношений и правомерности произведенных платежей. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Вектор» (ОГРН 

<

***>) 05.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арктур» (государственный регистрационный номер записи, содержащей указанные сведения 2163525320836). 

Решение о реорганизации ООО «Вектор» принято 16.09.2015, процедура реорганизации путём присоединения к ООО «Арктур» начата 21.10.2015. 

После завершения процедуры присоединения ООО «Вектор» осуществило в адрес ООО «Авантаж» ряд платежей, а именно: 07.04.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением «Оплата по договору № 03/03 Ав от 28/03/2016, за лом металлов»; 19.04.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением «Оплата по договору № 03/03 Ав от 28/03/2016, за лом металлов». 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.11.2017, спорные сделки совершены 07.04.2016 и 19.04.2016, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

В деле о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания. 

В обоснование довода о наличии встречного предоставления ООО «Вектор» со стороны ООО «Авантаж», ответчик указал, что получал лом металла от собственной производственной деятельности (от демонтажа трассы, разбора разрушенной котельной), в последующем указанный лом хранился на арендуемом участке, перерабатывался с помощью арендуемого оборудования работниками ООО «Авантаж» и в последующем реализовывался. 

Подтверждая указанные доводы представлены: договор субаренды недвижимого имущества от 14.12.2015, заключенный между ООО «Авантаж» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), а также договор аренды оборудования от 14.12.2015, заключённый между ООО «Капитал» в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель) и ООО «Авантаж» (арендатор). 

Кроме того, ответчик представил договор купли-продажи от 28.03.2016 № 03/03-АВ, по условиям которого ООО «Авантаж» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Вектор» (покупатель) лом чёрных и цветных металлов в согласованные сроки (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора стоимость товара, его количественные, качественные и иные необходимые характеристики согласовываются сторонами по электронной почте. Доставка товара осуществляется за счёт продавца железнодорожным транспортом до площадки покупателя (пункт 1.5 договора купли-продажи). 

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 396 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Поставка товара всегда сопровождается дополнительными расходами для поставщика, оформлением значительного объема документации, в том числе по перевозке, путевых листов, что свидетельствует о реальности правоотношений. В этой связи оценке судов подлежат первичная документация, подтверждающая наличие объективной возможности получения (транспортировки) товара, расходы, возникающие в связи с поставкой предмета договора, счета, товарно-транспортные накладные. 

Таким образом, ответчику необходимо было представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе способ и процесс доставки товара, его перевозки до покупателя, наличие у кредитора возможности осуществить такую поставку, использование полученного товара и т.п.

Между тем судом первой инстанции установлено, что реальность хозяйственной операции по поставке товара со стороны ООО «Авантаж» в адрес ООО «Вектор» документально не подтверждена: отсутствуют сведения о согласовании сторонами договора купли-продажи, условий о количестве, качественных характеристиках товара, сроках его поставки, не подтверждён факт поставки товара, его доставки покупателю в порядке пункта 1.5 договора, не подтверждены полномочия лица, принявшего груз со стороны покупателя по товарной накладной от 01.04.2016 № 1 и приёмосдаточному акту от 01.04.2016. 

Относимость представленных ответчиком договора субаренды недвижимого имущества от 14.12.2015 и договора аренды оборудования от 14.12.2015 к рассматриваемым хозяйственным операциям по поставке товара в адрес ООО «Вектор» не доказана – указанные документы не подтверждают довод ответчика о наличии у него впоследствии реализованного лома металла, о принадлежности ему на том или ином вещном праве демонтированной трассы, котельной; отсутствуют первичная документация по договору, сведения о расчётах по договорам в установленном в них порядке, о фактическом владении арендатором имуществом, уплате коммунальных платежей за пользование имуществом, как это установлено в договорном порядке. 

Более того, конкурсный управляющий указывал, что книга покупок и продаж за рассматриваемый период не велась, согласно данным банковской выписки по счёту ООО «Вектор», ответчик ООО «Авантаж» не являлся постоянным контрагентом правопредшественника должника. 

Таким образом, представленные ответчиком документы не отвечают повышенному стандарту доказывания.

Ответчиком не раскрыт порядок доставки лома черных и цветных металлов, не доказан факт перевозки, не подтверждено наличие у нее возможности приобрести и хранить товар. 

Не представлено относимых и допустимых доказательств и суду апелляционной инстанции. 

На момент реорганизации ООО «Вектор» и совершения спорных перечислений руководителем ООО «Вектор» являлся ФИО4 

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Арктур», руководителями ООО «Арктур» являлись: 

- с 24.11.2014 по 18.08.2015 – ФИО6; 

- с 19.08.2015 по 13.06.2016 – ООО «Поларис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, управляющей организацией является ООО УК «Предтеченская 83»); 

- с 14.06.2016 по 09.10.2017 – ООО УК «Предтеченская 83» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- с 10.10.2017 по 02.11.2017 – директор ФИО7; 

- с 03.11.2017 по 10.01.2018 – ликвидатор ФИО7 

Согласно пояснениям указанных лиц, документация ООО «Вектор» и товарные остатки им не передавались. 

Документы, подтверждающие обоснованность произведённого платежа (первичные документы по поставке, сведения об оприходовании товара, его дальнейшей реализации), поставленный товар на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. конкурсному управляющему не передавались. 

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта бремя доказывания факта поставки товара должнику возлагается на ответчика.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. 

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. 

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются Доказательства равноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Авантаж» отсутствуют. 

Конкурсный управляющий должника указал, что сведениями о количестве, виде, месте нахождения поставленного со стороны ООО «Авантаж» товара не обладает. Согласно отчёту конкурсного управляющего движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. 

Конкурсный управляющий полагает, что спорные платежи являются недействительными сделками, поскольку направлены на погашение мнимых обязательств должника перед ответчиком – обязательств, которых в действительности не существовало. 

Вместе с тем, ответчику, как стороне, настаивающей на наличии у ООО «Вектор» обязательств перед ООО «Авантаж» по оплате поставленного товара, а значит, и оснований для спорного перечисления, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности осуществлённой поставки, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Бухгалтерская и налоговая отчётность ООО «Вектор» и ООО «Авантаж» не подтверждает проведения спорных операций по поставке товара. Книга покупок ООО «Вектор» за 2016 год не составлялась, соответствующие операции с ООО «Авантаж» в отчётности не отражены. 

Поставленный товар не передан в натуре руководителям правопреемника ООО «Вектор» – ООО «Арктур». 

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что представленные доказательства не подтверждают наличие встречного исполнения в пользу Должника. 

Действия руководителя ООО «Вектор» ФИО4, выразившиеся в безосновательном переводе денежных средств ответчику, инициирование процедуры реорганизации и ликвидации ООО «Вектор» не соответствует критериям разумности, добросовестности и экономической целесообразности для правопреемника ООО «Арктур». 

В данном случае, очевидно, что ООО «Вектор» и ООО «Авантаж» действовали намеренно и согласованно, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их поведения. 

Более того, согласно информации, представленной по запросу суда ПАО «Дальневосточный банк», счётом ООО «Вектор» в рассматриваемый период имел право распоряжаться ФИО4 

Отсутствие в материалах настоящего обособленного спора сопутствующих документов, подтверждающих фактическую поставку товара, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. 

В связи с изложенным судом сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае прослеживается совершение последовательных и взаимосвязанных сделок по заключению договора поставки с учетом последующей процедуры реорганизации покупателя в форме присоединения, с целью перечисления денежных средств и создания видимости действительности договора. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 122 Постановления № 25, по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемых сделок, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Как верно установлено судом, в период с 19.08.2015 по 13.06.2016 руководителем правопреемника должника являлось ООО «Поларис». 

ООО «Поларис», будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, не подтвердило последующего одобрения спорных платежей от 07.04.2016 и от 19.04.2016. 

Учитывая отсутствие согласия на проведение данных платежей со стороны законного представителя должника, спорные сделки также являются ничтожными, как заключённые неуполномоченным лицом. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сформулирован правовой подход, согласно которому сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредиторами Должника (с учетом включения задолженности ООО «Вектор») являются Федеральная налоговая служба России, открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие».

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие доказательств встречного представления в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Опровержение обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

В данном случае суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что поведение сторон сделок очевидно свидетельствовало о направленности их воли исполнить договор при отсутствии встречного предоставления.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Недобросовестные действия должника и кредитора не могут быть отнесены к сделкам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности. Данный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен в силу положений статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. 

В круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Должник признан банкротом решением суда от 11.01.2018, ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должника 11.01.2018, а обратился с рассматриваемым заявлением в суд 15.08.2019. 

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные платежи применительно к законодательству о несостоятельности носят безвозмездный характер, совершены за рамками обычной хозяйственной практики, по существу направлены на вывод имущества, суд первой инстанции обоснованно применил последствия их недействительности.

Таким образом, перечисленные оспариваемыми платежами ответчику денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с него в конкурсную массу должника. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, судом не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года по делу № А13-19355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева