АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-5261/2022  10.03.2023  

Резолютивная часть решения принята 06.03.2023  Решение изготовлено полном объеме 10.03.2023 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

к публичному акционерному «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 129 601 руб. 40 коп. 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:  от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;  от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Гермес» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному  акционерному «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании 129 601 руб. 40 коп., в том  числе: 123 750 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.08.2020 по  31.01.2022, 5 851 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.06.2021 по 28.03.2022, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами с 29.03.2022 по день фактической оплаты  задолженности.  

Определением от 19.04.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик представил отзыв с возражениями на требования истца. 

Определением суда от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 12.07.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 123 750 руб. 00 коп. –  неосновательное обогащение за период с 01.08.2020 по 31.01.2022, 5 851 руб. 40 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по  28.03.2022.  

Определением суда от 24.10.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 97 250 руб. 00 коп. –  неосновательное обогащение за период с 01.08.2020 по 31.01.2022, 6 271 руб. 96 коп. –  

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по  28.03.2022.  

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований  для его удовлетворения.  

 Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.  Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

При этом суд исходил из следующего: Из материалов дела следует. 

ООО УК «Гермес» является управляющей организацией в отношении жилых  многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> (протокол № 2 от 23.02.2020), пр-т Гая, 82 (протокол № 2 от 31.08.2020),  ул. Кольцевая, 20 (протокол № 3 от 21.10.2020), пр-т Гая, 67А (протокол № 2 от  26.10.2020), ул. Железнодорожная, 5 (протокол № 1 от 13.11.2020), пр-т Гая, 65  (протокол № 1 от 18.01.2021), ул. Железнодорожная, 7 (протокол № 1 от 10.02.2021), ул.  Луначарского, 5 (протокол № 1 от 01.02.2021), ул. Пушкинская, 9 (протокол № 1 от  29.03.2021), ул. Кирова, 32 (протокол № 1 от 22.04.2021), ул. Железнодорожная, 19  (протокол № 1 от 18.06.2021).  

Истец просит взыскать с ответчика основной долг за размещение оборудования  эфирного (кабельного) телевидения и услуг интернета.  

 Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС»)  является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании Закона от  07.07.2003 N 126 ФЗ "О связи", лицензий на услуги связи по передаче данных за  исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой  информации.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в отношении МКД по  адресам 

<

...> с истцом действует договор от 05.06.2019 №  D190144205-04.  

05.06.2019 между собственниками помещений в многоквартирных домах  (Собственники) в лице Общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» и  Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (Заказчик) заключен  договор № D190144205-04 на предоставление доступа, согласно которому Собственники  обязуются оказать Заказчику в порядке предварительного согласования доступ (услуги)  в технические помещения и в места общего пользования (лестничные клетки, коридоры,  чердаки, подвал) для размещения оборудования (телефонный кабель,  распределительные коробки и т.п.) (Оборудование) Заказчика в домах по адресам,  указанных в Акте о доступе (Приложение № 1 являющееся неотъемлемой частью  договора).  

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость доступа (услуг) – 250  рублей в месяц.  

Пунктом 7.1 договора № D190144205-04 от 05.06.2019 установлено, что договор  вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.04.2019 в течение 11  месяцев.  

Согласно п. 7.2 договора, в случае, если за десять дней до окончания срока  действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается  заключенным на неопределенный срок. Для расторжения пролонгированного договора  любая из сторон должна уведомить другую сторону за десять дней до расторжения.  

Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены.  Таким образом, договор является действующим.  

Исходя из уточненных исковых требований, истец просит взыскать разницу между  согласованной договором стоимости и стоимостью, в последующем установленной  протоколами общих собраний.  

Кроме того, истец указывает, что договором была согласована только стоимость  доступа, но не размещения.  

Ответчик же указывает, что исходя из буквального толкования договора, доступ  невозможен без размещения оборудования.  

Суд полагает доводы ответчика обоснованными. Так, Приложение № 1  поименовано как акт о размещении оборудования, в системе ГИС ЖКХ в качестве  предмета данного договора обозначено размещение оборудования связи.  

В отношении довода истца о повышении цены размещения на основании  протоколов общих собраний, суд отмечает следующее.  

По своей правовой природе вышеуказанный договор является смешанным  договором, содержащим условия договора аренды и договора возмездного оказания  услуг, согласно которому общее имущество МКД предоставляется во временное  пользование за плату, а отношения сторон регулируются как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств.  

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором. Передача оборудования Арендатору  подтверждается Актом приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

На основании пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки,  предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть  предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для  отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.  

В силу ст.453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном  нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Как установлено судом, дополнительные соглашения об изменении стоимости  услуг (размера платы за пользование имуществом) сторонами не подписано.  

Законодательством РФ не предусмотрено внесение изменения в  действующий договор на основании протокола общего собрания собственников  многоквартирного дома. Само по себе право, предоставленное ЖК РФ  собственникам многоквартирного дома, по распоряжению общедомовым  имуществом не порождает право в неограниченном установлении расценок на  использование общего имущества.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого  

собрания, является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании.  

Поскольку ответчик не является собственником помещения в спорном МКД,  решение общего собрания не является для него обязательным.  

Истца и ответчика как самостоятельных и независимых субъектов гражданских  правоотношений связывает сделка, условия которой обязательны для ее сторон,  изменение обязанностей сторон сделки возможно только путем внесения изменений в  договор. До тех пор пока условия договора остаются неизменным, любые решения  собственников МКД не могут изменить условия договора и обязательны только для  самих собственников МКД, но не для сторонних юридических лиц.  

Направление ответчику писем и протоколов собраний собственников помещений  в МКД не является изменением стоимости услуг в порядке, установленном договором.  

Истец, выражающий волю собственников, в настоящем случае выступает в  качестве самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений и обязан  действовать в отношении третьих лиц в рамках требований, установленных  гражданским законодательством для изменения обязательств.  

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в данной части  удовлетворению не подлежат. Данные выводы основаны на судебной практике  (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 309-ЭС22-11602 по делу N А711451/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 по  делу № А56-30282/2021)  

В отношении МКД по адресу 

<

...> договорные  отношения между истцом и ответчиком за период с января 2021 по январь 2022  отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «УК «Олимп»  (предыдущая управляющая компания) (Исполнитель) и ПАО «МТС» (Заказчик) был  заключен договор № D180372534-04, согласно которому Исполнитель обязуется оказать  Заказчику в порядке предварительного согласования доступ (услуги) в технические  помещения и в места общего пользования (лестничные клетки, коридоры, чердаки,  подвал) для размещения оборудования (телефонный кабель, распределительные коробки  и т.п.) (оборудование) Заказчика в домах по адресам, указанных в Акте о доступе  (Приложение № 1 являющегося неотъемлемой частью договора). Договор заключен  между сторонами с протоколом разногласий.  

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «УК «Олимп», в связи с тем, что  МКД выбыл из управления, стороны с 01.01.2021 исключили МКД из договора.  

Ответчик указывает, что оборудование на данном доме сразу было демонтировано.  

В результате осмотра, назначенного определением суда, сторонами установлено,  что оборудование ответчика отсутствует – демонтировано.  

Доказательства нахождения оборудования в спорный период в данном МКД  истцом в материалы дела не представлены.  

При данных обстоятельствах, исковые требования в отношении многоквартирного  дома по адресу: 

<

...> удовлетворению не подлежат.  

В отношении МКД по адресу 

<

...> ответчик отмечает, что  существует договор с предыдущей управляющей компанией. Ответчик указывает, что в  данной части обоснованными являются исковые требования за период декабрь 2020  январь 2022 из расчета 250 руб. в месяц.  

Судом установлено, что 07.06.2019 между собственниками помещений в  многоквартирных домах (Собственники) в лице Общества с ограниченной  ответственностью «Наш Дом» и Публичным акционерным обществом «Мобильные  ТелеСистемы» (Заказчик) заключен договор на предоставление доступа № D190170157- 

04, согласно которому Собственники обязуются оказать Заказчику в порядке  предварительного согласования доступ (услуги) в технические помещения и в места  общего пользования (лестничные клетки, коридоры, чердаки, подвал) для размещения  оборудования (телефонный кабель, распределительные коробки и т.п.) (Оборудование)  Заказчика в домах по адресам, указанных в Акте о доступе (Приложение № 1  являющееся неотъемлемой частью договора).  

Пунктом 7.1 договора № D190170157-04 от 07.06.2019 предусмотрено, что договор  вступает в силу с момента его подписания и действует с 07.05.2019 в течение 11  месяцев.  

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость доступа (услуг) – 250  рублей в месяц.  

Согласно п.3.2 договора заказчик производит оплату до 25 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Согласно п. 7.2 договора, в случае, если за десять дней до окончания срока  действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается  заключенным на неопределенный срок. Для расторжения пролонгированного договора  любая из сторон должна уведомить другую сторону за десять дней до расторжения.  

Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены.  Таким образом, договор является действующим.  

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по решению  собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании  таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть  переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные  интересы граждан и юридических лиц.  

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная  одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого.  

Из пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ  следует, что одним из способов управления многоквартирным домом, который может  быть выбран и изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.  Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией  (часть 9 статьи 161 ЖК РФ),  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющей  организацией является юридическое лицо, с которой заключен договор на управление  многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию  собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за  плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях  управления многоквартирным домом управляющая организация является  уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и  в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.  

Возникающее в рамках данных отношений представительство управляющих  компаний, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме, является  гражданским организационным правоотношением, в силу которого правомерные, в  

пределах данных полномочий, юридические действия управляющих компаний  (представителей), действующих от имени собственников (представляемых), по  отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.  

Смена управляющих компаний не влечет изменение заключенных ранее договоров  иной управляющей компанией, поскольку последние заключены в интересах  собственников и именно собственники помещений в многоквартирном доме являются,  фактически, стороной данных договоров. Данные выводы основаны на судебной  практике (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по  делу N А33-18411/2020)  

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не  является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом  независимо от того, обсуждался ли сторонами вопрос о переоформлении договора  аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение  доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66)   Исходя из вышеизложенного, обоснованными являются исковые требования в  размере 3 500 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 271 руб. 96 коп за период с 30.06.2021 по 28.03.2022.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного  долга, обоснованными являются требования в части уплаты процентов в размере 175  руб. 98 коп. При этом проценты следует рассчитывать с учетом необходимости  помесячной оплаты. Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить  частично.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью  

УК «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 500 руб.- основной долг, 175  

руб. 98 коп.- проценты, 146 руб.-госпошлину. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Гермес» из  

федерального бюджета госпошлину в размере 782 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем  

подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . О.А. Слепенкова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в4,. 1п2о.2д0п21и 2с:а5н3:н1ы0х электронной подписью судьи 

Кому выдана Слепенкова Ольга Александровна