АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45018/2017

25 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,    рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Магазин №43 "Продтовары" (ИНН 6662001984, ОГРН 1026605411051) к Закрытому акционерному обществу  "Управляющая  компания "Верх-Исетская"(ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) о взыскании 218261руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

16.10.2017г. судом принята резолютивная часть решения. 17.10.2017 резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

18.10.2017г.  Закрытое  акционерное  общество  "Управляющая  компания "Верх-Исетская" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "МАГАЗИН №43 "ПРОДТОВАРЫ" (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (далее-ответчик)  о взыскании ущерба в размере 218261руб.

Определением от 30.08.2017г. арбитражный суд в порядке, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Также ответчик заявил  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика судом отклонено за необоснованностью.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62 если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон  на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело  относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению  в порядке упрощенного производства,  при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать. Возражения ответчика без обоснования перехода в общий порядок рассмотрения дела, судом отклоняются.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, 01 сентября 2013 года между ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (Ответчик) и ООО «Магазин №43 «Продтовары» (Истец) заключен договор №-0334/4/7259 управления многоквартирным домом в отношении нежилых помещений площадью 274,8 кв.м, расположенных по адресу 

<

...>. С 28.09.2014 г. по 03.12.2014 г. вследствие отсутствия подачи тепла (в помещения Истца) стояки и отопительные приборы системы теплоснабжения  заморожены по вине Ответчика. В момент запуска тепла в помещения Истца произошел разрыв отопительных приборов в помещениях №№4,13. В результате произошедшей аварии 03.12.2014 г. горячей водой из системы отопления залиты помещения №№3,4,6,11-13,17, из-за скопления пара произошло намокание и сток конденсата по стенам и потолку помещений №№1,3-8,11-13,17-19.

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 21500 рублей путем перечисления денежных средств на счет Общества с ограниченной ответственностью  "Магазин №43 "Продтовары", что подтверждается платежным поручением №485 от 29.01.2015 г.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016г. по делу №А60-34456/2016.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2016г. по делу №А60-34456/2016 установлены следующие обстоятельства. 

03 декабря 2014 года в помещении, принадлежащем Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом при Администрации г.Екатеринбурга (далее по тексту ЕКУГИ), арендуемом ООО «Магазин №43 «Продтовары» в доме №8 на ул. Академика Бардина, в г. Екатеринбурге, произошло затопление (залив) водой. Затопление произошло по причине аварии отопительной системы. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями о наступлении страхового случая, актом от 03.12.2014, составленным ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская». В результате затопления  повреждена внутренняя отделка помещения ООО «Магазин №43 «Продтовары».

В судебном акте также указано, что ЕКУГИ и ООО «Магазин №43 «Продтовары» обратились в ООО «СК Екатеринбург» с заявлениями о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. ООО «СК Екатеринбург» признало данное событие страховым случаем и согласно заявлению ЕКУГИ произвело выплату страхового возмещения в сумме 21500 руб. на счет ООО «Магазин №43 «Продтовары», что подтверждается платежным поручением №485 от 29.01.2015. Между ООО «Магазин №43 «Продтовары» и ЗАО Управляющая компания Верх-Исетская заключен договор №0334/4/7259 от 01.09.2013 на управление многоквартирным домом, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (п. 2.1.2 договора №0334/4/7259 от 01.09.2013).

Как установлено судом в рамках указанного дела, застрахованное ООО «СК Екатеринбург» имущество повреждено по причине несвоевременного включения отопления, который относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за содержание которого несет ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская», в отсутствие доказательств обратного, убытки подлежат возмещению ответчиком - ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская».

В рамках настоящего дела истец просит взыскать ущерб в размере 218261руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывает истец, с  целью   ликвидации   последствий   произошедшей   аварии,  между  Обществом  с ограниченной ответственностью  "Магазин №43 "Продтовары" и    Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры:

-№25/14 от 03.12.2014 г. (аварийно-ремонтные работ отопительной системы). Стоимость выполненных работ составила 38 220,00  рублей, что подтверждается актом выполненных работ №98, квитанцией об оплате работ к приходному кассовому ордеру №16 от 03.12.2014 г.;

- №03/15 от 12.09.2015 г. (диагностика системы отопления). Стоимость  выполненных работ составила 16170,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №57 от 12.09.2015 г., квитанцией об оплате работ к приходному кассовому ордеру №2 от 12.09.2015г.;

- №04/15 от 15.09.2015 г. (ремонтные, пуско-наладочные работы системы  отопления). Стоимость выполненных работ составила 107 856,00  рублей, что подтверждается актом выполненных работ №58 от 25.09.2015 г., квитанцией об оплате работ к приходному кассовому ордеру №4 от 28.09.2015 г., платежными поручениями №982 от 15.09.2015г., № 983 от 17.09.2015г., № 20 от 25.09.2015г., №21 от 28.09.2015г., №365 от 15.12.2015г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено   техническое   заключение   №24/16   от   04.03.2016   «О   стоимости восстановительного ремонта объекта пострадавшего от затопления, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>», выполненное оценочной организаций - ООО «Регион оценка» (далее - заключение), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет  239 761 рубль, в том числе:77515рублей - стоимость восстановительного ремонта объекта; 162246 рублей - ремонт системы отопления.

Таким образом, по расчету истца ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору №-0334/4/7259 от 01.09.2013г. управления многоквартирным домом (несвоевременное и некачественное оказание коммунальных услуг управляющей компанией) составляет 218261 рубль, за вычетом выплаченного  страхового  возмещения в размере  21500 руб.

Принимая во внимание, что вина  ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, размер заявленной к взысканию денежной суммы подтвержден документально,  расчет суммы ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, иной расчет в материалы дела не представлен, то требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании  п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на вину истца судом отклонена, как указано выше, вина ответчика в произошедшей аварии установлена судебным актом; неблагоприятные последствия – причинение имущественного вреда истцу возникло в результате названной аварии, таким образом, имеется непосредственная причинная связь; в связи с этим доводы ответчика с указанием на предположительные причины нарушения целостности трубопроводов и соединительных элементов, ссылки на   приложенные к отзыву документы, судом отклонены, учитывая, что иная причина причинения имущественного вреда истцу не доказана; каких-либо иных заключений в материалы дела не представлено (ст.65,ст.71 АПК РФ). 

Суд также отмечает, что представленный ответчиком акт от 03.12.2014г. относительно смонтированного магистрального трубопровода из полипропиленовых труб по подвальному помещению магазина №43 составлен ответчиком в одностороннем порядке. Сведения об уведомлении истца о проведении осмотра в указанную дату не представлены.

С учетом изложенного доводы ответчика отклонены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст.ст.309, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Закрытого акционерного  общества  "Управляющая  компания "Верх-Исетская" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования  удовлетворить.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества  "Управляющая  компания "Верх-Исетская"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Магазин №43 "Продтовары" ущерб в размере  218261(двести восемнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек, а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 7365(семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЛ.А. Бирюкова