СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А27-4240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9012/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» на решение от 02 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4240/2021 (судья Ерохин Я.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 273 571, 54 руб. неосновательного обогащения и 56 045, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее ООО «УК «Жилищник», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД» (далее ООО «УК «МКД», ответчик) о взыскании 1 273 571,54 руб. неосновательного обогащения, 56 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 09.12.2019.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09.12.2019 по делу № 2-1148/2019, согласно которому решение собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 26.02.2019 № 18 о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «МКД» признано недействительным.

В судебном заседании 21.06.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать проценты за период с 01.05.2019 по 09.12.2019 в размере 56 045, 88 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 02 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4240/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Жилищник» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела,  просит решение от 02 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4240/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что выводы арбитражного суда в части возможного перерасчета собственникам помещений являются не верными. Кроме того, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований при наличии доказательства получения прибыли ответчиком, подтвержденное договором с ООО «Мелиор», а также актами выполненных работ, подписанными с собственниками, в которых указана сумма ежемесячных денежных средств, собираемых на уборку помещений. Судом необоснованно сделаны выводы о том, что собранные денежные средства, но не израсходованные, в будущем будут использованы на нужды дома. Истец был лишен возможности по управлению многоквартирным домом в результате противоправных действий ответчика. Кроме того, действия суда по настоящему делу противоречат принципам беспристрастности и состязательности арбитражного процесса.

Определением от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 19.10.2021.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Жилищник» в качестве основного вида деятельности осуществляет управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирных жилых домов на территории г. Кемерово на основании лицензии № 48 от 17.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области. 

До 30.04.2019 в реестре лицензий ООО «УК «Жилищник» находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.: Кемерово, пр-т Ленинградский, 36А. На основании решения собственников от 26.02.2019 ГЖИ Кемеровской области-Кузбасса приняло решение об исключении указанного дома с 30.04.2019 из реестра лицензии ООО «УК «Жилищник» и включении его с 01.05.2019 в реестр лицензии ООО «УК «МКД». Таким образом, с 01.05.2019 указанный многоквартирный дом перешел в управление ООО «УК «МКД».

09.12.2019 Ленинским районным судом г. Кемерово по делу № 2-1148/2019 вынесено решение, согласно которому решение от 26.02.2019 собственников многоквартирного дома по пр-ту Ленинградский, 36А, оформленное протоколом № 18 от 26.02.2019, признано недействительным.

Основанием для получения платы за жилое помещение и ремонт является наличие действующего договора с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, заключенном на основании решения собственников дома. В связи с тем, что решение собственников многоквартирного дома по пр-ту Ленинградский, 36А, оформленное протоколом № 18 от 26.02.2019, признано недействительным, истец полагал, что все полученные денежные средства в рамках заключенного договора являются неосновательным обогащением ответчика.

Также, ООО «УК «Жилищник» договор управления с жителями многоквартирного дома по пр-ту Ленинградский, 36А не расторгало, в связи с чем,  договор считается действующим.

Таким образом, по мнению истца, ООО «УК «МКД» без установленных законом оснований в период с 01.05.2019 по 09.12.2019 осуществляло управление многоквартирного дома по пр-ту Ленинградский, 36А, в результате чего необоснованно получило денежные средства в сумме 1 273 571, 54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2020 с требованием вернуть денежные средства.

Денежные средства не возвращены ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Согласно актам от 15.07.2019 № 1/19, от 10.10.2019 № 2/19, 3/19 от 20.02.2020 ООО «МКД» за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 жильцам дома оказано услуг (выполнено работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на сумму 1 693 517,5 руб. (т. 1, л.д. 118-123, т. 2, л.д. 16-18) на сумму 1 1693 295,22 руб.

Оказание услуг ООО «МКД» в спорный период также подтверждается договором от 01.02.2019 на предоставление услуг по уборке лестничных клеток (т. 1, л.д. 54-60), договором на оказание услуг по вывозу и передаче для размещения твердых коммунальных отходов от 01.12.2018 (т. 1, л.д. 61-67, 107-114), договорами энергоснабжения и договорами обслуживания пунктов коммерческого учета энергии (т. 1, л.д. 68-106).

Сведения о возражениях собственников жилых помещений относительно факта оказания  услуг ответчиком, их качества и стоимости в материалах дела отсутствуют.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства ведения какой-либо деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в период с 01.05.2019 по 09.12.2019.

Суд первой инстанции установил, что  ООО «УК «МКД» исполнило обязанность, предусмотренную частью 7 статьи 162 ЖК РФ, и приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, то есть с 01.05.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2019 по делу № 2-1148/201 решение собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 26.02.2019 № 18 признано недействительным, данное решение суда вступило в законную силу 30.06.2020. Вместе с тем до вступления решения суда в законную силу, собственники указанного дома провели внеочередное собрание и согласно протоколу от 26.04.2020 в качестве управляющей организации снова избрали  ООО «УК «МКД».

Согласно статьей 154 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, получая плату за содержания жилого помещения, управляющая компания должна обеспечить выполнение минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также соблюдать Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что ООО «УК «МКД» приступило к управлению указанным домом без установленных законом оснований.

Из актов от 15.07.2019 № 1/19, от 10.10.2019 № 2/19, 3/19 от 20.02.2020 следует, что в спорный период ООО «МКД» по статье содержание и текущий ремонт оказано услуг на большую стоимость, чем начислено населению (оказано 1 693 517,5 руб., жильцам дома начислено 1 429 836,6 руб., населением оплачено 1 309 204,53 руб.). При этом в материалах дела отсутствуют сведения возражений собственников жилых помещений относительно факта оказанных услуг, их качества и стоимости.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт того, что истец в спорный период не осуществлял какой-либо деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>,  при этом со стороны ответчика не происходило неправомерное получение денежных средств, причитающихся ответчику или за счет ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение исковых требований фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, в связи с чем,   отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции принципов беспристрастности и состязательности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1); арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, производится судом в отношении каждого доказательств и в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассмотренном деле суд первой инстанции, приняв все необходимые меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, устанавливая фактические обстоятельства, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документации, подтверждающей фактические расходы ответчика, связанные с управлением спорным домом, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции предложил ответчику представить данные доказательства. Непредставление доказательств ответчиком, на основании которых возможно рассчитать размер исковых требований, при признании судом необоснованности исковых требований не имеет правового значения для разрешения спора, как и наличие или отсутствие альтернативного расчета цены иска.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы. При этом, истцу из федерального бюджета  подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 148 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.08.2021 № 4192.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3