Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35985/2020

23 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Местная администрация муниципального образования муниципального округа  Аптекарский остров

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Технология вкуса"; Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество)

 об оспаривании решения от 11.02.2020 по делу №РНП-78-261/20.

при участии

от сторон – не явились, извещены

установил:

Местная администрация муниципального образования муниципального округа Аптекарский остров (далее – заявитель, Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 11.02.2020 по делу №РНП-78-261/20.

Производство по делу возобновлено.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 04.12.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых, спортивных, профилактических мероприятий для нужд Муниципального образования муниципальный округ Аптекарский остров в 2019 году (извещение № 0172300005818000020) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта 9 553 400,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.12.2018 № 0172300005818000020-3-1 победителем Аукциона признано ООО «Технология вкуса».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Технология вкуса» заключен государственный контракт № 3 от 09.01.2019 на сумму 8 980 196,00 рублей (далее - Контракт).

25.12.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Технология вкуса», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 25.12.2019 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Технология вкуса» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 11.02.2020 вынесла решение по делу №РНП-78-261/20 не включать сведения в отношении ООО «Технология вкуса» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не  согласившись с вышеуказанным решением, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (п. 1 ст. 1 Закона).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ведение Реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу (ее территориальные органы).

Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 11 названных Правил, в РНП включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в РНП представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Подробно проанализировав поведение Общества, Управление пришло к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих            недобросовестное поведение Общества при исполнении контракта.

Следует также отметить, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Оценив в совокупности представленные документы, УФАС правомерно не усмотрело в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр.

При этом, Заключенный между Местной администрацией муниципального образования муниципального округа Аптекарский остров (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» (Исполнителем) по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0172300005818000020 муниципальный контракт от 09.01.2019 года №3 на оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых, спортивных, профилактических мероприятий для нужд Муниципального образования муниципальный округ Аптекарский остров в 2019 году (далее – контракт) расторгнут с 07.12.2019 года в связи с односторонним отказом Исполнителя от его исполнения.

В силу ч. 8 ст.95 Закона №44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 13.4 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и настоящим контрактом. Односторонний отказ одной из сторон от исполнения настоящего контракта осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 13.5 Контракта установлено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях: если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услуги настолько медленно, что их оказание к установленному сроку становится явно невозможным; если отступления от условий Контракта или иные недостатки в оказанных услугах в установленный Заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; если вследствие нарушения Исполнителем сроков оказания услуг исполнение по настоящему Контракту утратило интерес для Заказчика; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

26.11.2019 года Общество, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ч. 2 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ,  ч. 8, ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 13.4 контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не исполнением истцом встречных обязательств по оплате фактически оказанных Обществом услуг, необоснованным уклонением истца от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также не направлением мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.

 Уведомление о принятом решении направлено истцу телеграммой, полученной истцом 26.11.2019 года, заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным 10.12.2019 года  и по электронной почте ответчика (26.11.2019).  Для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения контракта достаточно доставки сообщения об отказе от исполнения контракта с использованием любого средства связи и доставки. Контракт считается расторгнутым по смыслу части 21 статьи 95 Закона №44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений. В связи с тем, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления (с 26.11.2019г. – дата доставки первого юридически значимого сообщения (телеграммы)  истца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранены нарушения условия контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения,  контракт считается расторгнутым с 07.12.2019 года. 

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 25.12.2019 года, уже после того, как контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Общества от исполнения контракта. В связи, с чем указанное решение заявителя не повлекло за собой юридически значимых последствий.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.