﻿﻿668/2019-48931(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10372/2017

г. Краснодар

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Центр судоремонта "Звездочка"»  (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677) – Белоконского А.Н. (доверенность  от 04.12.2017), от ответчика − федерального государственного казенного учреждения  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Краснодарскому краю» (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) – Ревельского А.О.  (доверенность от 05.02.2019), Четверного Д.С. (доверенность от 05.02.2019) и  Гордиенко Ю.А. (доверенность от 10.09.2018), от третьего лица – общества с  ограниченной ответственностью «Юг интермормервис» − Барановой Е.А. (доверенность  от 12.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Центр  судоремонта "Звездочка"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2019 по делу № А32-10372/2017, установил следующее.  

АО «ЦС "Звездочка"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о расторжении  государственного контракта от 09.06.2016 № 122 (далее – контракт), взыскании  9 657 705 рублей 21 копейки задолженности и 1 328 122 рублей 04 копеек  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юг интерморсервис»  (далее – компания).  

Решением суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  суды не установили причину возникновения дефекта двигателей и возможность его  устранения в рамках исполнения контракта; неправомерно отказали обществу  в проведении дополнительной экспертизы по делу. Истец не основывает свои требования  на положении абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс); к спорным отношениям неприменим пункт 5 статьи 709  названного Кодекса; в период действия контракта не произошло существенное изменение  стоимости запасных частей, не изменилась стоимость капитального ремонта двигателей  третьими лицами. Суды необоснованно отказали обществу в привлечении третьего лица –  ООО «Интакто групп». Общество выполнило предусмотренный контрактом объем работ в  соответствии с техническими условиями. Выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу компания поддержала доводы общества,  просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали  соответственно доводы жалобы и отзывов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (исполнитель)  и учреждение (заказчик) заключили контракт по выполнению государственного  оборонного заказа на выполнение работ по текущему ремонту с докованием ПСКР  проекта 22460 зав. № 501 для нужд учреждения.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы должны быть выполнены  до 20.10.2016 включительно.  

Цена контракта составляет 14 млн рублей с НДС (пункт 4.2 контракта). 

Пунктом 4.5 контракта установлено, что в период нахождения корабля в ремонте  сверх установленного контрактом срока по вине исполнителя обеспечение всеми видами  

услуг (обеспечение электрической энергией, питьевой водой, стоянка у причала)  производится за счет исполнителя и оплате приемщиком не подлежат.  

Заказчик по платежному поручению от 28.06.2016 № 897274 оплатил  4 200 тыс. рублей аванса.  

Согласно акту по обеспечению стоянки судна № 877/17-05 стоимость затрат  общества по стоянке судна составила 1 328 122 рублей 04 копейки.  

Объем работ, подлежащий выполнению по контракту, определялся ремонтной  ведомостью (приложение № 1 к контракту).  

Пунктом 13.1 ремонтной ведомости предусмотрено: «Произвести ТО-3 (средний  ремонт) двигателя Deutz BF8М1015МС (2 шт.) в соответствии с инструкцией  по эксплуатации с демонтажно-монтажными работами. Поставка материалов –  исполнителем ремонта. Сдать ОТК и л/с».  

Указанные двигатели входят в состав морской дизель-генераторной установки –  агрегата ДГА-300-ВА1-МПС. Данные двигатели, запасные и комплектующие части к ним  производятся в странах Евросоюза. В Российской Федерации официальным импортером  и центральной сервисной организацией поставщика двигателей Deutz является  ООО «МТ-Групп».  

До момента подачи заявки на участие в торгах по заключению контракта в связи  с наличием на кораблях ВМФ РФ и Пограничного управления ФСБ РФ корабельных  дизель-генераторных установок на базе двигателей Deutz и включением их в объем  ремонтных работ по государственному оборонному заказу, общество обратилось  в ООО «МТ-Групп» с запросом о привлечении в качестве субподрядчика для выполнения  работ по указным двигателям.  

ООО «МТ-Групп» в ответе от 12.04.2016 сообщило том, что назначило компанию  официальным сервисным дилером на территории Южного Федерального округа с целью  осуществления технического обслуживания (сервисных услуг) оборудования на базе  двигателей импортного производства, в том числе – двигателей Deutz.  

После заключения контракта общество заключило с компанией контракт  от 07.07.2016 № 69/16 на выполнение субподрядных работ по ремонту двигателей Deutz  на ПСКР «Рубин» проекта 22460.  

Приступая к выполнению работ по контракту общество, запросило у учреждения  техническую документацию, имеющуюся на корабле.  

В части документации, относящейся к выполнению работ по двигателям,  учреждение предоставило обществу руководство по эксплуатации агрегата  ДГА-300-ВА1-МПС с инструкцией по эксплуатации.  

В письме от 28.07.2016 общество сообщило учреждению об отсутствии на корабле  части основной технической документации.  

7 сентября 2016 года общество на основании справочника по ремонту Deutz  разработало технические условия 22460.16.01.02 ТУ по разборке и ремонту двигателей  и технические условия 22460.16.01.03 ТУ сборки двигателей.  

Учреждение, ознакомившись с разработанными техническими условиями,  замечаний либо возражений не представило, после чего технические условия переданы  компании, которая закупила запасные части и материалы (далее – ЗИП) и приступила к  выполнению работ в объеме, предусмотренном техническими условиями.  

Ремонт и сборка двигателей полностью окончены: в отношении двигателя  с заводским № 09174809 – 30.09.2016, в отношении двигателя с заводским № 09174810 –  14.09.2016.  

20 декабря 2016 года в ходе проведения технической проверки на швартовых  испытаниях в соответствии с программой приемо-сдаточных испытаний установлено,  что рабочие параметры двигателей соответствовали установленным характеристикам,  однако выявлен недостаток – появление пузырьков масла из-под нескольких головок  блока цилиндров. Субподрядчик демонтировал головки блока, закупил новый комплект  ЗИП (прокладки и крепежные болты), собрал двигатели, которые предъявлены к  повторным испытаниям. Однако при проведении очередных испытаний указанный  недостаток продолжал проявляться, причем масляные пузырьки появлялись каждый раз в  новом месте, из-под головок блока, под которыми прокладки были замены на новые, так и  из-под тех, которые при предыдущих испытаниях работали без недостатков.  

После проведения швартовых испытаний двигателей и выявления дефекта  учреждение направляло компании претензии об устранении недостатков.  

Согласно акту ОТК от 20.12.2016 № 001/3-О1.16 специалисты компании  демонтировали головки блоков и провели их дефектовку на предмет проверки геометрии  головок по плоскости при помощи индикаторной головки на станке, по результатам  которой выявлена неплоскостная поверхность головок от 0,03 мм до 0,06 мм. Поверхности  головок прошлифованы, двигатель собран.  

На техническом совещании, состоявшемся 17.01.2017, между заказчиком  и исполнителем возникли разногласия о причинах проявления недостатков  на отремонтированных двигателях Deutz. Головной филиал «5 СРЗ» указал,  что выявляемые недостатки на отремонтированных двигателях Deutz являются  следствием неправильного определения заказчиком вида ремонта, в связи с чем их  

устранение в рамках действующего контракта не представляется возможным без внесения  изменения в ремонтную документацию и пересмотра стоимости проведения ремонта.  

Учреждение обратилось к субподрядчику с требованием привлечь экспертную  организацию с участием представителей поставщика двигателей и запасных частей.  

Письмом от 17.02.2017 субподрядчик сообщил о том, что в результате  консультаций с изготовителем агрегатов ДГА-300-ВА1-МПС, поставщиками запасных  частей, сертифицированной экспертной организацией и ведущим институтом,  специализирующимся на технологиях судоремонта, сделан вывод о том, что недостатки,  проявляемые на отремонтированных двигателях возможно устранить только при  проведении работ по проверке сопряжения деталей. Для проведения капитального  ремонта двух двигателей «Deutz» необходимо изменение существенных условий  действующего контракта, в том числе изменение объема и стоимости работ.  

3 марта 2017 года общество передало учреждению требование о расторжении  контракта по соглашению сторон в связи существенным изменением обстоятельств,  с приложением соглашения о расторжении контракта, акта выполненных работ на сумму  13 857 705 рублей 21 копейка и акта по обеспечению стоянки судна.  

В письме от 15.03.2016 учреждение отказалось расторгнуть контракт и указало,  что недостатки в выполненных работах по проведению ТО-3 двигателей Deutz не  являются «существенным изменением обстоятельств», а допущены в результате  деятельности специалистов общества.  

27 и 28 апреля 2017 года специалисты ООО «МПС» провели техническое  исследование на предмет полноты и качества выполненных работ по пункту 13 ремонтной  ведомости. В ходе проведения технического исследования, в частности, установлено:  замечаний по работе двигателей на различных режимах нет, параметры работы  соответствуют требованиям технической документации (результаты занесены  в протоколы испытаний); в процессе испытаний подтеки масла по наружным  поверхностям дизелей отсутствуют; в процессе испытаний на различных головках блоков  (сторон А и В), на различных режимах работы обоих дизелей появляются либо исчезают  единичные, малозаметные пузырьки маслянистой жидкости (результаты занесены  в протоколы), при этом параметры работы дизелей соответствуют нормальным  показателям работы (данные показания были зафиксированы при испытаниях,  проведенных ранее); после остановки двигатели осмотрены, подтеки рабочих жидкостей  по наружным поверхностям дизелей отсутствуют.  

В результате проверки технического состояния, сервисные инженеры ООО «МПС»  сделали вывод о том, что причиной возникновения малозаметных пузырьков маслянистой  

жидкости является недостаточное сопряжение узлов агрегата Головка – Блок-картер  из-за деформации блока или головок блока в результате повышенных тепловых  напряжений. Более точное определение возможно после проведения мероприятий  по проверке изменения геометрии Блок-картера на специализированном предприятии.  Данные работы входят в объем работ при проведении капитального ремонта.  

Также в ходе технического исследования выявлено неработоспособное состояние  аварийно-предупредительной сигнализации (АПС) двигателей. При проведении ремонта  в ходе контракта в ремонтную ведомость не внесен пункт о восстановлении  работоспособности АПС. Приведение АПС в неработоспособное состояние является  причиной либо халатности, либо намеренных действий для скрытия аварийного случая  (перегрева двигателей). Двигатели имеют деформацию блоков или головок блока  в результате повышенных тепловых напряжений (перегрева). Наличие факта перегрева  двигателей достоверно может быть установлено при полной разборке двигателей  по характерным признакам. Устранить данные недостатки в рамках среднего ремонта  ТО-3 не представляется возможным.  

Полагая, что недостижение результата работ произошло по причине неверного  определения учреждением вида ремонта спорных двигателей, общество обратилось  в арбитражный суд.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса  и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.  

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением  обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса.  

В соответствии с частями 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).  В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

По ходатайству сторон суд первой инстанции назначил по делу судебную  экспертизу.  

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Заключение судебной экспертизы от 25.01.2019 соответствует статье 86 Кодекса.  В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с  другими доказательствами.  

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса фактические обстоятельства  дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной  экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Суды установили, что общество некачественно выполнило техническое  обслуживание двигателей Deutz в объеме ТО-3; привлекло для выполнения работ  компанию, которая не является официальным сервисным дилером по ремонту двигателей  Deutz; доказательства, подтверждающие соблюдение обществом и его субподрядчиком  технологии ремонта двигателей, установленной производителем – фирмой Deutz,  в материалы дела не представлены; окончательный результат работ не достигнут  (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает  

заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего  установленным требованиям). Неполучение конечного результата работ обусловлено  обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Надлежащие доказательства того,  что выполненные обществом работы имеют потребительскую ценность для заказчика,  т. е. двигатели могут использоваться заказчиком по своему предназначению после  проведенного обществом ремонта, отсутствуют. Результат выполненных подрядчиком  работ не соответствует условиям контракта и специальной технической документации,  поэтому не представляет для заказчика потребительской ценности.  

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало  как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения  данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области  выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях,  которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих  равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести  подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей  области.  

Надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту  не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело,  в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта  обществом по причине нарушения учреждением договорных обязательств. Нарушение  условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.  

Довод общества о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Интакто Групп», подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции  мотивированно отказал обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства,  так как истец не указал, каким образом затрагиваются права данного лица.  

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой  и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов  в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  

которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов  либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу   № А32-10372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Артамкина