ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81763/2020

30 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1  по дов. от 11.01.2021;

от ответчика: явка без доверенности;

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России

на решение от 14 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 09 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕГИОН-ЦЕНТР»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - заявитель, ЦСН БДД МВД России, истец) обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Центр» (далее - ответчик) по государственному контракту от 11.07.2019 г. неустойки в размере 10 147 619,75 руб., штраф в размере 9 863 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного суда полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЦСН БДД МВД России в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда представитель кассатора не допущен, надлежащим образом оформленная доверенность отсутствует.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Торговый дом «РЕГИОН-ЦЕНТР» и Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации 11.07.2019 заключен контракт на поставку товара.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - не позднее 30 сентября 2019. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

При исполнении Контракта Ответчиком допущена просрочка поставки товара.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п. 10.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Суды установили, что согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение Ответчиком срока поставки оплаченного Истцом товара, составил 12 849 704,75 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 13/р-4-450 от 31.01.2020 с требованием об оплате неустойки (пени).

В ответ на указанную претензию Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 12.02.2020 № 21 с приложением контррасчета неустойки (пени), а также в соответствии с которым поставщиком произведена частичная оплата требований в размере 2 702 085 руб. (платежное поручение от 13.02.2020 г. № 24).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что обосновывая правомерность и обоснованность определения Истцом неустойки (пени) в размере 12 849 704,75 руб., истец указывает на следующие обстоятельства.

Условиями Контракта предусмотрено исполнение Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме не позднее 30.09.2019. Контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение обязательства, отсутствуют промежуточные сроки исполнения обязательства.

При этом обязательства, исполненные с просрочкой, не были исполнены одновременно после указанного в Контракте срока, то есть допоставки осуществлялись в разные дни.

Учитывая данный факт и буквальное толкование ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, Истец пришел к выводу, что периодом просрочки для каждой отдельной допоставки товара будет являться промежуток времени от дня, следующего за сроком, предусмотренным Контрактом, до дня допоставки включительно.

Также при расчете неустойки (пени) за просрочку обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец учитывал ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую в конкретный период времени, пришедшийся на период просрочки.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку условиями Контракта, в частности Приложением № 2 к Контракту, поставляемый товар не разделен на отдельные группы, части или этапы и оценивается как единое целое, и, учитывая буквальное толкование ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, Истец пришел к выводу о необходимости применения для расчета неустойки (пени) в отношении каждого периода просрочки цены Контракта, уменьшенной на размер фактически исполненных обязательств.

При этом для каждой следующей допоставки, осуществленной за пределами срока, предусмотренного Контрактом, цена контракта уменьшается на размер всех фактически исполненных обязательств (то есть обязательств, исполненных как в срок, так и за пределами срока).

Суды установили, что с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание предъявление Истцом Ответчику требования об уплате неустойки (пени) в размере 12 849 704,75 руб. и произведенную Ответчиком частичную оплату неустойки (пени) в размере 2 702 085 руб., сумма неоплаченной Ответчиком неустойки (пени), согласно расчету Истца, составила 10 147 619,75 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 9 863 600 руб. за ненадлежащее, по мнению Истца, исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (акты от 31.07.2019 г., от 13.08.2019 г., от 07.09.2019 г., от 20.09.2019 г.).

Отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий контракта от 11.07.2019 г. в размере 10 147 619,75 руб., суды исходили из следующего.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 506-522, 508, 525, 526, 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворили заявленных требований, ввиду следующего.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указали суды, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту в части поставки Товара в согласованный Сторонами срок подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приемки-передачи и Ответчиком не оспорен.

Суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки (пени) в предъявленном к взысканию размере по следующим основаниям.

Обязательство Ответчика по контракту заключается в поставке общего объема транспортных средств (а не каждого в отдельности) до даты, указанной в Контракте.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что контрактом не предусмотрено ни поэтапное исполнение обязательства по поставке, ни какие-либо промежуточные сроки поставки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что имел место один случай нарушения условий Контракта в части не поставки товара в предусмотренный Контрактом срок, поскольку вся партия товара поставлена окончательно, и, следовательно, обязательство Ответчика по Контракту полностью исполнено не 30.09.2019 года, а 18.11.2019 года.

При этом допоставка Товара в разные регионы во временной период с 30.09.2019 по 18.11.2019 влияет лишь на расчет неустойки (пени), так как положениями п. 10.6 Контракта предусмотрено, что неустойка (пени) рассчитывается от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных Поставщиком обязательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что представленный Истцом расчет неустойки является некорректным, не соответствует условиям заключенного между сторонами контракта.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (пени), из содержания которого следует, что ответчиком учитывается общий период просрочки и частичную поставку при расчете неустойки, ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату поставки каждой конкретной партии автомобилей, а не на дату уплаты неустойки (пени), как то предусмотрено положениями п. 10.6 Контракта.

Размер начисленной за нарушение условий Контракта неустойки (пени), за период с 01.10.2019 по 18.11.2019 согласно расчет составил 2 702 085 руб.

Факт уплаты Ответчиком Истцу неустойки (пени) в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.02.2020 г. № 24.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что требование Истца о взыскании неустойки (пени) в размере 10 147 619,75 руб. предъявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Истцом также предъявлено требование к ответчику о взыскании неустойки (штрафа), в общей сумме 9 963 600 руб. из расчета 2 490 900 руб. за каждое нарушение, указанное в четырех актах о выявленных недостатках товара, составленных представителями УПЗ ДТ МВД России, представители которого согласно п. 4.2.1 Контракта осуществляли приемку товара по комплектности и качеству (4 x 2 490 900 = 9 963 600).

Отказывая в этой части в удовлетворении истцу, суды обоснованно исходили из того, что при исполнении контракта представителями заказчика были составлены четыре акта о выявленных недостатках товара (Акт № 4/59-1А от 31.07.2019 г.; Акт № 4/67/2А от 13.08.2019 г.; Акт № 4/87/3А от 07.09.2019 г. и Акт № 4/96/4А от 20.09.2019 г.).

Указанные нарушения со стороны ответчика не оспариваются.

Положениями п. 10.3 Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 490 900 руб., что составляет 0,5 процента от цены контракта.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в отношении нарушения, отраженного в Акте 4/59-1А от 31.07.2019 г., Истец не учитывал наличие технической ошибки в Контракте.

31.07.2019 для приемки Ответчиком был представлен товар  с соответствующей документацией, так как именно этот товар был указан в заявке Ответчика (идентификационный № 1) на участие в электронном аукционе.

Протоколом «Единой комиссии ЦСН БДД МВД России по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ЦСН БДД МВД России» от 25.06.2019 Заявка Ответчика на поставку товара была признана единственной, соответствующей условиям Аукциона, а комиссией было принято решение о заключении с Ответчиком государственного контракта на поставку товара, указанного в Заявке Ответчика.

Однако при подготовке Контракта самим Истцом не были учеты конкретные идентифицирующие признаки поставляемого товара, указанные в Заявке Ответчика, а именно в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту) было ошибочно указано на поставку «Патрульных автомобилей (тип 1)».

Как обоснованно указано судами, с учетом выявленного расхождения в наименованиях представленного для проверки товара с наименованием, ошибочно указанном в Контракте УПЗ ДТ МВД России посчитало, что товар и документация, представленные для приемки не соответствуют условия Контракта и составило Акт 4/59-1А от 31.07.2019.

Указанная выше техническая ошибка в Контракте была исправлена путем заключения Дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2019, согласно которому в Спецификацию (Приложение № 2 к Контракту) были внесены изменения, а именно было указано правильное наименование поставляемого товара.

Таким образом, суды верно указали отсутствие виновных действий Ответчика, которые могли бы повлечь привлечение к ответственности по контракту.

При указанных обстоятельствах Истец не имеет правовых оснований применять Акт 4/59-1А от 31.07.2019 г. для предъявления требований о взыскании с Ответчика штрафа на основании п. 10.3 Контракта.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как следует из Акта № 4/67/2А от 13.08.2019 г. в качестве нарушения Обществу вменяется не применение к приемке товара нового ГОСТ Р 50574-2019, не указанного в Контракте.

Между тем ГОСТ Р 50574-2019 вступил в силу с 01.07.2019, то есть после даты объявления аукциона (04.06.2019), даты подачи Заявки Ответчика на участие в аукционе (20.06.2019) и даты Протокола о подведении итогов Аукциона и заключении государственного контракта с Ответчиком (25.06.2019).

Учитывая изложенное, стороны заключили Дополнительное соглашение к Контракту № 2 от 26.08.2019 г. об изменении требований ГОСТ к товару.

Суд округа соглашается с выводами судов, о том в данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности по контракту.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что довод ответчика о том, что указанные в Акте № 4/87/3А от 07.09.2019 г. недостатки по комплектации товара в виде несоответствия блока управления двигателем отсутствовали, а непредставление документов на световозвращающую/самоклеящуюся пленку не являются нарушением, имеющим стоимостное выражение, имело временный характер и было связанно с изменением Контракта Дополнительным соглашением № 2 от 26.08.2019 г., является справедливым.

В Акте № 4/96/4А от 20.09.2019 г. указано на непредставление паспортов транспортных средств на автомобили, которые в действительности представлены были, но не все паспорта имели отметки об уплате утилизационного сбора, которая является обязательной в данном документе.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, из пояснений ответчика следует, отсутствие в некоторых паспортах транспортных средств отметок об утилизационном сборе были связаны с большим количеством поставляемых автомобилей и ограниченным периодом приема ИФНС № 4 по г. Москве, которая осуществляла проверку уплаты утилизационного сбора со стороны производителя базовых автомобилей и ставила отметки в паспорта транспортных средств на автомобили патрульные.

С учетом загруженности уполномоченных сотрудников ИФНС № 4 по г. Москве, производитель автомобилей патрульных ООО «ЦПП «Движение» имело реальную возможность предоставлять паспорта транспортных средств для проверки и проставления отметок об уплате утилизационного сбора один раз в неделю по понедельникам и ограниченными партиями.

Как обоснованно указано судами, необходимо учитывать, что факт подписания сторонами Дополнительных соглашений к Контракту № 1 от 02.08.2019 г. и № 2 от 26.08.2019 г., которыми в Контракт были внесены изменения по наименованию поставляемого товара и применению к товару нового ГОСТ 50574-2019 в значительной степени повлияли на сроки завершения производства, а соответственно и сроки оформления на автомобили патрульные паспортов транспортных средств с учетом необходимости проверки и проставления в них отметки об уплате утилизационного сбора.

Вместе с тем, по состоянию на дату составления Акта № 4/96/4А от 20.09.2019 со стороны УПЗ ДТ МВД России не было выявлено каких-либо нарушений по качеству и комплектности товара.

Учитывая, что Ответчик надлежащим исполнил принятые на себя обязательства по Договору в части поставки автомобилей соответствующих условиям заключенного между Сторонами Контракта, что подтверждается Удостоверением УПЗ ДТ МВД России № 4/3-53 от 28.09.2019 и актами приема-передачи автомобилей, подписанными без замечаний, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к Ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа), предусмотренного п. 10.3 Контракта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А40-81763/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Дербенев 

С.Н. Крекотнев