АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11590/2020

г. Астрахань

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2021 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Индивидуального предпринимателя ФИО1  к  Государственному  бюджетному учреждению  здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" о взыскании  задолженности  по контракту № 57-АОБЭ  от 21.02.2020г. в размере 3 006 505 руб. 48 коп., неустойки  в размере 47 600 руб.   с момента  наступления  обязательства по оплате  каждой поставки по 08.12.2020г.  и с  09.12.2020г. до момента  фактического  исполнения  денежного обязательства, и также  судебных расходов в  сумме 38 271 руб.  

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 14.12.2020 г., копия диплома о высшем юридическом образовании.

от ответчика: не явился

     Индивидуальный предприниматель ФИО1  к  Государственному  бюджетному учреждению  здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" о взыскании  задолженности  по контракту № 57-АОБЭ  от 21.02.2020г. в размере 3 006 505 руб. 48 коп., неустойки  в размере 47 600 руб.   с момента  наступления  обязательства по оплате  каждой поставки по 08.12.2020г.  и с  09.12.2020г. до момента  фактического  исполнения  денежного обязательства, и также  судебных расходов в  сумме 38 271 руб.  

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

При отсутствии возражений истца, суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание  20 января 2021г. В 11 ч.20 мин и  продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.   

           В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать долг, неустойку и судебные расходы в полном объеме. Кроме того, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку расчет неустойки  произведен  исходя из минимальных значений размера пени, возражает против снижения размера судебных расходов, считает, что ответчик не представил доказательства неразумности суммы судебных расходов.

Исследовав   материалы дела, суд, заслушал представителя истца

                                                                      у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года между Государственным  бюджетным учреждением  здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова»   (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) заключен Контракт  №  57-АОБЭ  от 21.02.2020г.

По условиям заключенного Контракта, согласованными в пункте 1.1, Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом осуществить поставку - набор базовый для внутривенных вливаний, набор для переливания крови (код ОКПД2 - 32.50.13.190) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 57-АОБЭ от 21 февраля 2020 г. Поставщик должен в рамках поставки осуществить доставку, разгрузку, а Заказчик обязуется в порядке и сроке, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.5 контракта  поставка товара: с момента заключения  контракта по 30.09.2020года по заявке заказчика, поданной  в устной  или письменной форме на электронный адрес.  В заявке  определяется  ассортимент, количество и сроки поставки товара. Заявка  должна быть  исполнена  в течение 5  календарных дней, с момента ее получения. Время поставки  с 09.00 часов до 15.00 часов (мск+1), по адресу, указанному в контракте. 

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта составляет 3 153 205 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта, цена контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы на доставку товара до места поставки страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом  2.5   Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (приложение №3 к Контракту).

Порядок приемки товара согласован в разделе 6 Контракта. Согласно пункту 6.1.1 по факту приемки товара Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Товара (приложение № 3 к Контракту).

Заказчик в течение 7 дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Товара (приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.1.3 Контракта).

Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком за счёт средств обязательного медицинского страхования .

В пункте 8.2. Контракта Сторонами согласовано, что  Заказчик оплачивает товар по безналичному расчету в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов; счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной или универсального передаточного документа, акта приема-передачи товара.

Пунктом 10.1. предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец, во исполнение условий заключенного контракта, поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 006 505 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными  № 25 от 26.02.2020г., № 47 от 20.03.2020г., № 71 от 14.04.2020 г., № 95 от 07.05.2020 , № 120 от 10.06.2020 г., № 137 от 06.07.2020 г.,, № 161 от 28.07.2020 г., № 176 от 14.06.2020 г., № 199 от 04.09.2020 г., № 218 от 18.09.2020 г., № 234 от 29.09.2020 г., № 235 от 29.09.2020 г.  На товарных накладных имеется печать и подпись ответчика. 

Ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных  расчетов, согласно которому ответчик задолженность  в сумме 3 006 505 руб. 48 коп. признает. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товара, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что в рамках исполнения контракта, истец поставил ответчику товар медицинского назначения, указанный в спецификации к контракту,  на общую сумму  3 006 505 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными   № 25 от 26.02.2020г., № 47 от 20.03.2020г., № 71 от 14.04.2020 г., № 95 от 07.05.2020 , № 120 от 10.06.2020 г., № 137 от 06.07.2020 г.,, № 161 от 28.07.2020 г., № 176 от 14.06.2020 г., № 199 от 04.09.2020 г., № 218 от 18.09.2020 г., № 234 от 29.09.2020 г., № 235 от 29.09.2020 г.  На товарных накладных имеется печать и подпись ответчика. 

Однако ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.

Факт поставки истцом товара ответчику, подтвержден материалами дела и судом установлен. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустим односторонний отказ от обязательства (статья 309 ГК РФ).

Ответчик факт поставки товара медицинского назначения и наличие задолженности в заявленной сумме признает в своем отзыве на иск.

Наличие задолженности в сумме 3 006 505 руб. 48 коп. подтверждается актом сверки, подписанными обеими сторонами.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 3 006 505 руб. 48 коп. за поставку товара, в рамках контракта № 57-АОБЭ  от 21.02.2020г..

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки в размере  47 600 руб.   за период с 28.03.2020 г. по 08.12.2020г.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

           В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

             Судом проверен расчет неустойки и признается арифметически верным.

 В отзыве ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ,  ссылаясь на свое  тяжелое финансовое положение.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.      В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.       Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.      В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

      К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.      В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.      Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.      Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.      Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.      Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.           Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).      Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.      В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  то оснований для  снижения  размера пени  не  имеется.  

          Кроме того, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.           

 Суд, считает, что неустойка в сумме 47 600 руб. 00 коп.  соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

Истцом, также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы, за период с 10.12.2020г. до момента фактического исполнения денежного обязательства,

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В исковом заявлении истец  просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в  сумме 50 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор № 234/2020 об оказании  юридических услуг от 02.11.2020г., заключенный с ИП ФИО2

Стоимость услуг определена в 4 пункте договора и составляет 50 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 234 от 02.11.2020г.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. 

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик  заявил о неразумном  размере  судебных расходов. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы (претензионное урегулирование спора, составление искового заявления и направление его в суд, участие в одном судебном заседании),  суд считает, что  судебные  расходы в размере  50 000 руб.   не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

 Государственная пошлина от суммы иска составляет  38 271 руб., и оплачена истцом по платежному поручению № 443 от 07.12.2020 г.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 11 647 руб. 90 коп. (30%)   

   Государственная пошлина  в сумме  26 623 руб. 10 коп. (70%)   подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного  бюджетного учреждения  здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженность  по контракту № 57-АОБЭ  от 21.02.2020г. в размере 3 006 505 руб. 48 коп., неустойку  в размере 47 600 руб.   с момента  наступления  обязательства по оплате  каждой поставки , начиная с 28.03.2020 г. по 08.12.2020г.  и неустойку, начисленную на сумму долга, начиная  с  09.12.2020г. до момента  фактического  исполнения  денежного обязательства, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 647 руб. 90 коп.  и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

           Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 623 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 443 от 07.12.2020 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко