АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5072/23 

Екатеринбург

02 августа 2023 г.

 

Дело № А71-6091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал» (далее – общество «Алькор Персонал», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 по делу № А71-6091/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Алькор Персонал» - ФИО1 (доверенность от 23.12.2022).

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 05.07.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы управления, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией в форме присоединения, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции производит замену заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Общество «Алькор Персонал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 13.10.2021 № 3270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества «Алькор Персонал» к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алькор Персонал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций: налогоплательщик полагает, что требования о предоставлении документов были выставлены инспекцией с нарушением положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); налоговым органом неправомерно изменена квалификация налогового правонарушения (с пункта 1 статьи 54.1 НК РФ на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ); факт умышленного создания формального документооборота, по мнению заявителя, материалами налоговой проверки не доказан; спорный контрагент не являлся «технической» компанией; при выборе контрагента заявителем проявлена должная степень осмотрительности; судами не дана оценка показаниям свидетелей (ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др.), произведен выборочный анализ доказательств; нет оценки взаимоотношениям налогоплательщика со всеми заказчиками.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества «Алькор Персонал» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020 года, по итогам которой составлен акт от 11.03.2021 № 967 и вынесено решениеот 13.10.2021 №3270, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 10 471 356 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ).

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «СМ Строй» (далее – общество «СМ Строй», спорный контрагент) в отсутствие реального оказания услуг указанной организацией. 

Решением управления от 24.01.2022 № 06- 07/01226 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа и доказанности инспекцией факта получения обществом «Алькор Персонал» необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и налоговому законодательству на основании следующего. 

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено, что основным видом деятельности общества «Алькор Персонал» является деятельность агентств по подбору персонала (ОКВЭД 78.10), организация имеет аккредитацию частного агентства занятости и занимается оказанием услуг по подбору и предоставлению персонала различным производственным предприятиям, в том числе по государственным контрактам. 

Во 2 квартале 2020 года общество «Алькор Персонал» оказало услуги по предоставлению персонала в адрес заказчиков и заявило в первичной налоговой декларации по НДС налоговые вычеты, в том числе, в сумме10 882 483 руб. по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью «Бергадит» и «Меганом» (далее – общества «Бергадит» и «Меганом»).

Налоговый орган, признав неправомерными данные вычеты ввиду использования обществом формального документооборота при отсутствии реального исполнения указанными контрагентами сделок, составил по результатам камеральной проверки декларации акт от 09.11.2020№ 2918. 

После получения указанного акта налоговой проверки общество «Алькор Персонал» представило в налоговый орган 24.11.2020 уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года, согласно которой покупки у обществ «Бергадит» и «Меганом» (соответствующие счета-фактуры) из налоговых вычетов исключены и заявлены налоговые вычеты в сумме10 471 356 руб. по счетам-фактурам общества «СМ Строй», оказывавшего по документам услуги по подбору рабочих кадров и технического сопровождения по заявке заказчика (общества «Алькор Персонал»).

Инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ добыты доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов и фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с обществом «СМ Строй».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие у общества «СМ Строй» признаков «технической» компании: в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ? ЕГРЮЛ) 03.12.2020 внесены сведения о недостоверности; с 4 квартала 2020 года налогоплательщик представляет «нулевую» налоговую отчетность; инспекцией установлена полная занятность директора общества «СМ Строй» ФИО3 в должности официанта, соответственно сделан вывод о невозможности осуществления руководства и ведения в полной мере финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента; платежи на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи и т.п.) отсутствуют; 27.09.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества «СМ Строй» из ЕГРЮЛ.

В книге покупок обществом «СМ Строй» отражена единственная организация (общество с ограниченной ответственностью «Марко»),  также обладающая признаками номинальной структуры и снятая с учета в связи с наличием сведений о недостоверности; указанным обществом, в свою очередь, заявлены налоговые вычеты по организации, взаимоотношения с которой налоговым органом признаны нереальными (общество «Бергидат»).

У общества «СМ Строй» отсутствует собственный сайт, не установлено размещение объявлений о наличии вакансий в обществе «СМ Строй» на каких-либо иных сайтах, по расчетному счету отсутствуют платежи за размещение рекламы о наличии вакансий в средствах массовой информации.

Аккредитация в органах Роструда, являющаяся обязательной для частных агентств занятости, у общества «СМ Строй» также отсутствует; размер уставного капитала не соответствует законодательно установленному. 

В свою очередь, общество «Алькор Персонал» располагает и трудовыми, и материальными ресурсами для осуществления деятельности по поиску и подбору персонала: наличие аккредитации, штата сотрудников, необходимый размер уставного капитала (1 млн руб.). 

О согласованности действий свидетельствует последовательная замена контрагентов (счетов-фактур) путем представления уточненных налоговых деклараций, использование одного IP-адреса, замена контрагентов без изменения хозяйственных операций.

По результатам анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от общества «Алькор Персонал», в дальнейшем перечислялись обществом «СМ Строй» организациям, имеющим признаки «технических», а также индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС.

Кроме того, инспекцией выявлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком и обществом «СМ Строй» в адрес ФИО6 перечислено более 11 млн руб. по договорам процентного займа, право требования по которым впоследствии перешло по договору цессии к взаимозависимому налогоплательщику лицу (матери административного директора ФИО7 - ФИО7). 

Вместе с тем после перечисления денежных средств со счетов общества «Алькор Персонал» и общества «СМ Строй» в адрес ФИО6 совершена сделка, по которой право собственности на иные строения, помещения и сооружения в г. Сочи перешло к ФИО7 Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о выводе денежных средств, полученных от незаконной налоговой экономии, в интересах должностных лиц налогоплательщика и взаимозависимых с ними лиц.

К выводам о том, что общество «СМ Строй» фактически подбором персонала не занималось, общество «Алькор Персонал» осуществляло его самостоятельно (сведения о вакансиях размещались на соответствующих сайтах), суды пришли по итогам исследования совокупности обстоятельств.

В результате сопоставления списков, предоставленных обществом «СМ Строй», и табеля учета рабочего времени заказчика инспекцией выявлено совпадение только в отношении 45 человек. 

При этом допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, сообщили, что общество «СМ Строй» и его должностные лица им не знакомы, о вакансиях узнали либо через знакомых, либо нашли в Интернете, трудовой договор с данными лицами заключался с обществом  «Алькор Персонал». 

Из списков общества «СМ Строй» установлено, что часть сотрудников (ФИО23, ФИО24, ФИО25., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и др.) получали доходы ранее 2 квартала 2020 года, то есть необходимость в подборе этих же сотрудников во 2 квартале 2020 года отсутствовала. 

Также установлено, что некоторые сотрудники (ФИО9, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34), получавшие доход во 2 квартале 2020 года в обществе «СМ Строй», отражены в списках работников, предоставленных обществом «Алькор Персонал» для заказчиков. Следовательно, списки содержат недостоверные сведения. 

Полученные налоговым органом показания работников, которые не сообщали о направлении их на работу какими-либо иными организациями-посредниками, не подтверждают осуществление поиска работников контрагентом обществом «СМ-Строй». 

Из показаний работников следует, что они знали только заказчиков, где непосредственно работали, и общество «Алькор Персонал». Заказчики также подтвердили взаимоотношения только с обществом «Алькор Персонал».

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о доказанности факта создания обществом «Алькор Персонал» формального документооборота в отношении общества «СМ Строй» при оказании услуг по подбору и предоставлению персонала собственными силами налогоплательщика.

Доводы общества «Алькор Персонал», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы в отношении формального документооборота со спорным контрагентом, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения инспекцией оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, суды не установили.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2023 по делу № А71-6091/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова