АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Краснодар                                                                                            Дело № А32-25368/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017                                                                                                                                                             

Полный текст судебного акта изготовлен 01.12.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСМ ЮГ», г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард СС", г. Сочи о взыскании 835 750 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСМ ЮГ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард СС" о взыскании 835 750 руб об обязании возвратить предварительную оплату в размере 750 000 руб по договору субподряда от 14.10.2016 в связи с неисполнением договора,  обязании уплатить неустойку в размере 85 750 руб, обязании  ответчика оплатить  госпошлину в размере 19715 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением сулда от 11.08.2017 истцу предлагалось, учитывая предъявление требования неимущественного характера  ( об обязании совершить действие),  доплатить госпошлину до 6 000 руб. В случае, если целью  иска является имущественное  требование о взыскании денежных средств, то уточнить формулировку просительной части иска.

От подачи ходатайства об уточнении предмета иска истец уклонился. 

В судебном заседании 23.10.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству по правилам п.4 ст.137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При исследовании доказательств в суд установил, что истцом в исковом заявлении не указана стоимость работ  по акту ф.КС-2 и такой акт в деле отсутствует. Определения суда от  11.08.2017, 23.10.2017 в части требования о предоставлении дополнительных доказательств истец не исполнил. От подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы уклонился.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. 

Направленный  истцу  по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

Направленный  ответчику  по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ. Определение суда от 11.08.2017 ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ на основании имеющихся в материалах дела документов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 1410/01/01 от 14 октября 2016 года, а также дополнительное соглашение №2 от 21.12.2016   к нему, по условиям которых ООО «Авангард СС» (Субподрядчик)   принимает на себя обязательства по обустройству перегородок на объекте ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО РФ» по адресу: 

<

...>. на выполнение строительно-монтажных работ,  а ООО  «ЛСМ ЮГ» (Подрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

На основании приложения № 1 к Дополнительному соглашению №2 цена договора определена локальным сметным расчетом и составила 1 786 467  рублей.

Пунктом 4.10.1. определено, что Подрядчик вправе перечислить аванс в размере не более 30% от цены Договора на основании письменного обращения Субподрядчика.

В соответствии с условиями раздела 4. Договора Подрядчик оплачивает работы на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании п. 4.16, 5.1.3 Договора дата окончания работ и подписания итогового акта приемки   - 10 февраля 2017 года.

После подписания настоящего Договора, на основании письменного обращения Субподрядчика и счета на оплату на сумму аванса. Подрядчиком был перечислен на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №509 от 22.12.2016г.- 200 000,00 рублей, №15 от 11.01.2017г.- 400 000,00 рублей, №54 от 23.01.2017г.- 150 000 рублей.

Как указано  в представленной в материалы дела претензии и в исковом заявлении, в рамках исполнения договора субподряда 28 февраля 2017 года истцом получен от субподрядчика Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По мнению истца, объемы работ, отраженные в представленном к оплате акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), не соответствуют фактически выполненным. Отсутствие Исполнительной документации на выполненные объемы работ (оформленных должных образом), несоответствие фактически выполненных объемов работ, работам, предъявленным к приемке, явились основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Свой довод истец мотивирует тем, что в соответствии с положениями пункта 12.1.1 Договора «Сдача-приемка выполненных     строительно-монтажных     Работ     за     текущий     (отчетный)     месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба). Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Пункт 12.1.2 Договора предусматривает, что в случае, если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная Исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов)». Предоставление Подрядчику первичных учетных документы и Исполнительной документации на выполненные Работы, предусмотрены также п. 12.1.3 Договора. Однако Исполнительная документация, а также журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) Субподрядчиком не представлены.

Истец указал, что для устранения недостатков, в соответствии с п.2.1.2. Договора, мотивированным отказом в приемке работ, был установлен срок в 15 (пятнадцати) дней для устранения выявленных нарушений, приведения документов в соответствие с фактически выполненными объемами работ и предоставления Исполнительной документации на выполненные объемы работ. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены. Исполнительная документация не предоставлена. Таким образом, Субподрядчик не исполнил обязательства, принятые на себя по указанному Договору в полном объеме, в оговоренные в Договоре сроки, а проделанная работа не соответствует условиям договора.

Письмом от 24.03.2017, полученным субподрядчиком 29.03.2017, истец подтвердил получение акта КС-2 и справки КС-3, указал на несоответствие объемов работ в части «Укладка перемычек массой до 0,3г (28шт)» – не выполнены; «Крадка перегородок из кирпича в ? - 288м2» - выполнено фактически 255м2; «Стоимость кирпича, раствора, проволоки ВР-1, закладных деталей – подлежат исключению из акта, поскольку предоставлены подрядчиком; расценки по ЕНИР не подлежат применению;  потребовал в течение 15 дней устранить выявленные нарушения  и  предоставить исполнительную документацию. Ответ субподрядчика на данное письмо в материалы дела не представлены.

Претензию истца от 20 апреля 2017 г. № 01-2004/17 о возврате предварительной оплаты (аванса) в размере 750 000   рублей по договору субподряда № 1410/01/01 на выполнение строительно-монтажных работ от 14 октября 2016 года ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о возврате аванса в размере 750 000,00 рублей.

 Правоотношения  сторон по договору регулируются положениями ст.ст.740 -757 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Факт выполнения ответчиком работ  по договору истец не оспаривает, но полагает, что          работы  выполнены   не  в том объеме , какой отражен в полученных им от субподрядчика актах КС-2.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензия истца, в которой подтверждено получение акта КС-2, подписана руководителем общества. С учетом вышеприведенной нормы и полномочий представителя истца, удостоверенных доверенностью от 20.04.2017, суд признает факт выполнения ответчиком работ  в рамках  исполнения договора субподряда № 1410/01/01 от 14 октября 2016 года доказанным.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан немедленно приступить к приемке работ. в случае неисполнения заказчиком данной обязанности, акт по правилам ст.753 ГК РФ считается подписанным,  работы – принятыми. Основания для отказа от оплаты работ условия договора субподряда не содержат.

В обоснование несоответствия объемов работ, отраженных в акте, фактически выполненным объемам истец доказательства не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд в определении от 11.08.2017 указывал сторонам на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости работ, однако, соответствующее ходатайство на предложение суда не поступило.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.   

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах возражения истца в отношении объема   работ не основаны на доказательствах и отклоняются судом. 

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.   суд  предлагал истцу уточнить исковые требования, но соответствующее ходатайство на предложение суда не поступило.

С учетом изложенного, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно    части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. 

В силу п. 17.3. Договора, за нарушение Субподрядчиком своих обязательств в отношении сроков выполнения отдельных этапов работ,  он уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05  % от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического выполнения работ. 

На основании указанной нормы истец начислил неустойку, исходя из следующего расчета:  1 786 467,00 рублей - цена договора; 96 - количество дней просрочки (с 11.02 по 17.05.2017) Пеня - 0,05 % за каждый день просрочки Итого: 85 750 рубля.

Однако, допустил ошибку, определяя конечную дату периода просрочки. Поскольку руководитель общества в письме от 24.03.2017 подтвердил получение  актов субподрядчика 28.02.2017, указанная дата является решающей при определении периода времени, за которое следует начислять неустойку. Иное ответчиком не доказано и информация, изложенная в исковом заявлении, не оспорена. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с субподрядчика за нарушение за период с 11.02.2017 по 28.02.2017 (1 786 467,00 рублей х 0,05% х 18дн) составляет 16 078,20 руб. В остальной части требования следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард СС", г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСМ ЮГ», г. Сочи 16 078,20 руб неустойки за период с 11.02.2017 по 28.02.2017,  а также 378,53 руб  расходов   по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина