﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35860/2018

г. Красноярск

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» февраля 2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город»): Баблаковой О.Г., представителя на основании доверенности от 09.01.2020 № 01-22/14 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2019 года по делу № А33-35860/2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» (ИНН 2443049552, ОГРН 1182468000692) (далее – истец, ООО УК «Сибирский город») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Енисей» (ИНН 2443046537, ОГРН 1152443001633) (далее – ответчик, ООО УК «Енисей») о взыскании 1 894 508 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 10 899 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.12.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комплекс» (далее – МУП «Жилищный комплекс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 22.05.2019 по делу             № А33-35860/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, отказано в удовлетворении требований ООО УК «Сибирский город».

16.08.2019 ООО УК «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 105 280 рублей 38 копеек понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года по делу № А33-35860/2018 заявление удовлетворено частично. С ООО УК «Сибирский город» в пользу ООО «УК Енисей» взыскано 91 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Сибирский город» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве ООО УК «Сибирский город» о запросе документов в подтверждение трудовых отношений Кудиновой (Усаковой) Н.В. с ООО «УК Енисей», в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен не всесторонне и необъективно;

- в доверенности Кудиновой (Усаковой) Н.В. ответчик не предоставил право на принятие участия в судебных заседаниях, а указано лишь право на подачу исковых заявлений, таким образом указанный представитель не наделен полномочиями на участие в судебных заседаниях и не имела права представлять интересы ответчика в судебных заседаниях; в доверенности не отражено, что ООО «УК Енисей» доверяет индивидуальному предпринимателю Кудиновой (Усковой) Н.В. представлять интересы ответчика; Кудиновой (Усковой) Н.В. не представлены документы, подтверждающие регистрацию Кудиновой (Усковой) Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя;

- договор на оказание юридических услуг № 56 от 01.11.2016 не содержит прямых указаний на право участия Кудиновой (Усаковой) Н.В. в судебных заседаниях, на право подготовки документов, связанных с судебными разбирательствами; в договоре отсутствуют указания на обязанность исполнителя оказать полный комплекс юридических услуг по сопровождению заказчика в арбитражном суде по делу № А33-35860/2018;

- судом не принят во внимание тот факт, что ООО «УК Енисей» не представило доказательств направления Кудиновой (Усковой) Н.В. заданий на подготовку документов, связанных с рассмотрением дела № А33-35860/2018;

- судом не принят во внимание тот факт, что ООО «УК Енисей» не представлены промежуточные акты об оказании услуг, которые предусмотрены пунктом 4.7 договора, следовательно, подтверждений оказания юридических услуг не имеется;

- не представляется возможным идентифицировать точное назначение платежа в платежных поручениях; не указано по какому именно договору и за какие услуги производилась оплата; судом не обосновано приняты в качестве доказательств несения расходов платежные поручения; платежные поручения опровергаются квитанцией               № 000270 от 14.08.2019, подписанной Кудиновой Н.В. в одностороннем порядке, согласно которой лишь 14.08.2019 Кудинова Н.В. получила денежные средства от ООО «УК Енисей»;

- судом необоснованно принят в качестве доказательства акт завершения работ от 14.08.2019, который противоречит пункту 4.8 договора, составлен с грубыми нарушениями и не может быть принят в качестве доказательства оказания услуг;

- договор № 56 от 01.11.2016 заключен и распространяет свое действие только на ноябрь 2016 года и не может быть принят в качестве доказательства оказания юридических услуг в период рассмотрения дела № А33-35860/2018, считается незаключенным и не порождает никаких правовых последствий;

- Кудинова (Ускова) Н.В. являлась представителем ООО «УК Енисей» по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Красноярского края (А33-1008/2017,                       А33-3495/2017, А33-1439/2018, А33-11902/2018, А33-29396/2018), а также в Ачинском городском суде (2а-644/2018) и оплата по платежным поручениям могла производиться за услуги, оказанные в рамках вышеуказанных дел;

- в судебном заседании 01.04.2019 объявлен перерыв до 05.04.2019, что является единым судебным заседанием;

- представитель ответчика не имеет статуса адвоката и не представил документов о наличии юридического образования.

ООО «УК Енисей» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик доводы апелляционной жалобы не признает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО «УК Енисей» и МУП «Жилищный комплекс», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «УК Енисей» и ИП Усковой Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 56 от 01.11.2016, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании заданий заказчика.

Услуги по юридическому обслуживанию деятельности заказчика включают следующие действия:

-  устные и письменные консультации по вопросам связанным с деятельностью заказчика, место оказания услуг г. Ачинск;

-  подготовку документов по договорным отношениям;

 

-   подготовку документов по организационной деятельности (внесение изменений в учредительные документы, регистрация изменений в регистрирующем органе, разработка Положений, инструкций и др.)

-   подготовку документов по претензионно-исковой работе, взаимодействие со службой судебных приставов;

-   подготовку документов по участию в конкурсах, тендерах, аукционах и т.п.

-   подготовку иных документов по заданию заказчика.

Факт оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Исполнитель ежемесячно не позднее 30 числа составляет акт об оказании услуг и направляет его в двух экземплярах на подписание заказчику (пункт 4.7 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2017 к договору фамилия исполнителя изменена на Кудинову.

14.08.2019 сторонами подписан акт завершения работ по договору об оказании юридических услуг на сумму 93 000 рублей, согласно которому оказаны следующие услуги следующей стоимостью:

1.       изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора с ООО «УК Сибирский город» по МКД № 32Б микрорайона 3 г. Ачинска, предварительное заключение о судебной перспективе дела;

2.       работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные ООО «УК Сибирский город» требования;

3.       консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

4.       составление ответа на претензию от 07.11.2018 ИС-325-2018 - 2000 рублей с учетом соблюдения истцом и ответчиком претензионного порядка рассмотрения спора;

5.          составление отзыва на исковое заявление от 25.01.2019 ИС-23 по делу                № А33-35860/2018 стоимостью 5000 рублей;

6.          представительство в судебном заседании 28.01.2019 стоимостью 10 000 рублей;

7. составление ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу №А33-35860/2018 от 14.03.2019 ИС-99 и предоставление дополнительных документов истцу ИС 98 от 13.03.2019 стоимостью 1000 рублей;

8.          представительство в судебном заседании 18.03.2019 стоимостью 10 000 рублей;

9.          составление дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление по делу №А33-35860/2018 от 27.03.2019 ИС -119 стоимостью 3000 рублей;

 

10.          представительство в судебном заседании 01.04.2019 стоимостью 10 000 рублей;

11.          составление дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление по делу №А33-35860/2018 от 04.04.2019 ИС -119 стоимостью 3000 рублей;

12.          представительство в судебном заседании 05.04.2019 стоимостью 10 000 рублей;

13.          составление дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление по делу №А33-35860/2018 от 24.04.2019 ИС -159 и заверение в ПАО «Сбербанк России» копий платежных поручений стоимостью 4000 рублей;

14.          представительство в судебном заседании 29.04.2019 стоимостью 10 000 рублей;

15.          представительство в судебном заседании 15.05.2019 стоимостью 10 000 рублей;

16.          составления отзыва на апелляционную жалобу ООО «УК Сибирский город» ИС -213 от 02.07.2019 стоимостью 3000 рублей;

17.          представительство в судебном заседании апелляционной инстанции в 03АП-4146/2019 3 арбитражного апелляционного суда 12.08.2019 стоимостью 10 000 рублей;

18.          составление заявления о взыскании судебных расходов от 14.08.2019 стоимостью 2000 рублей.

Также, ответчик просит взыскать транспортные расходы в сумме 12 280 рублей 38 копеек.

Ответчик указал, что транспортные расходы состоят из фактически приобретённых ГСМ.

Ответчик представил копии чеков на ГСМ.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлены копии платежных поручений от 13.03.2019 № 239 на сумму 40 000 рублей, от 15.04.2019 № 304 на сумму 40 000 рублей, от 17.06.2019 № 431 на сумму 30 000 рублей; квитанция от 14.08.2019 № 000270.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 280 рублей 38 копеек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 56 от 01.11.2016, дополнительное соглашение от 01.11.2017 № 2, акт завершения работ по договору об оказании юридических услуг от 14.08.2019, копии чеков на ГСМ, копии платежных поручений от 13.03.2019 № 239 на сумму 40 000 рублей, от 15.04.2019 № 304 на сумму 40 000 рублей, от 17.06.2019 № 431 на сумму 30 000 рублей; квитанция от 14.08.2019            № 000270 на сумму 93 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 91 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты за составление ответа на претензию от 07.11.2018 не являются судебными издержками и не подлежат возмещению за счет истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт несения транспортных расходов. Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются сторонами в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, представитель Кудинова  (Усакова) Н.В. не имела права представлять интересы ответчика в судебных заседаниях.

Вместе с тем, указанный довод не заявлялся истцом, ни при рассмотрении дела по существу спора в первой инстанции, ни при обжаловании решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции. Проверка полномочий представителей лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда (часть 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяли полномочия представителя ответчика и допускали его к участию в судебном заседании. Вопрос о законности допуска судом представителя к участию в судебном заседании не подлежит рассмотрению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, является основанием для пересмотра судебных актов по существу спора в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке.

Довод о том, что в доверенности Кудиновой (Усаковой) Н.В. ответчик не предоставил право на принятие участия в судебных заседаниях, а указано лишь право на подачу исковых заявлений, таким образом, указанный представитель не наделен полномочиями на участие в судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Участие представителя в судебном заседании является общим полномочием, относится к процессуальным действиям. Необходимость на указание данного полномочия в доверенности отсутствует, поскольку в доверенности специально оговариваются только специальные полномочия, перечисленные в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым не относится участие представителя в судебном заседании.

Вместе с тем, полномочия Кудиновой Н.В. как представителя ответчика были подтверждены директором Григорьевой Н.В. в судебных заседаниях, что соответствует статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в доверенности не отражено, что ООО «УК Енисей» доверяет индивидуальному предпринимателю Кудиновой (Усковой) Н.В. представлять интересы ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не противоречит положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ничтожности доверенности.

Довод о том, что Кудиновой (Усковой) Н.В. не представлены документы, подтверждающие регистрацию Кудиновой (Усковой) Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление представителем лица, участвующего в деле, каких-либо иных документов, подтверждающих его полномочия, кроме доверенности. В представленных в материалы дела доказательствах (в том числе договора на оказание юридических услуг от 01.11.2016  № 56) имеется указание на ИНН и ОГРН Кудиновой (Усковой) Н.В. по которым можно проверить статус данного представителя по источникам, находящимся в общем доступе в сети «Интеренет» (в частности на сайте Федеральной налоговой службы размещены общедоступные сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей). Кроме того, сам по себе факт отсутствия у предпринимателя статуса индивидуального предпринимателя (либо его прекращение) само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо не могло оказывать юридические услуги и быть представителем ответчика в суде.

Довод о том, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката и не представил документов о наличии юридического образования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.10.2019) представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися ни адвокатами, ни индивидуальными предпринимателями. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката либо индивидуального предпринимателя.

Обязанность представителя подтверждать наличие у него высшего юридического образования возникла только с 01.10.2019. На представителей, участвующих при рассмотрении дела, до 01.10.2019 данная обязанность не распространяется.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве ООО УК «Сибирский город» о запросе документов в подтверждение трудовых отношений Кудиновой (Усаковой) Н.В. с ООО «УК Енисей», в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен не всесторонне и необъективно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт наличия между Кудиновой (Усаковой) Н.В. и ООО «УК Енисей» трудовых отношений документально не подтвержден истцом, указанное утверждение носит исключительно предположительный характер. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в отсутствии между ООО «УК Енисей» и его представителем трудовых отношений, истцом не представлено, соответствующих обстоятельств не приведено; тот факт, что данный представитель представляет интересы ООО «УК Енисей» в иных судебных процессах, само по себе не свидетельствует о наличии между ООО «УК Енисей» и Кудиновой (Усаковой) Н.В. трудовых отношений. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания истребовать у фондов информацию об отчислениях ООО «УК Енисей» на имя Кудиновой Н.В.; у представителя – копию и оригинал трудовой книжки, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; у ООО «УК Енисей» - копию и оригинал трудовой книжки Кудиновой Н.В., копию и оригиналы списков сотрудников на перечисление заработной платы за период с 19.12.2018 по 15.08.2019. Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство, поскольку указанные доказательства не связаны с предметом рассматриваемого вопроса – распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод о том, что договор № 56 от 01.11.2016 заключен и распространяет свое действие только на ноябрь 2016 года и не может быть принят в качестве доказательства оказания юридических услуг в период рассмотрения дела № А33-35860/2018, считается незаключенным и не порождает никаких правовых последствий, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность его пролонгации. Ни ответчик, ни Кудинова Н.В. не оспаривают факт действия договора в период рассмотрения дела № А33-35860/2018.

Довод о том, что договор на оказание юридических услуг № 56 от 01.11.2016 не содержит прямых указаний на право участия Кудиновой (Усаковой) Н.В. в судебных заседаниях, на право подготовки документов, связанных с судебными разбирательствами; в договоре отсутствуют указания на обязанность исполнителя оказать полный комплекс юридических услуг по сопровождению заказчика в арбитражном суде по делу                         № А33-35860/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции. Договор на оказание юридических услуг № 56 от 01.11.2016 по своей правовой природе является абонентским договором юридического обслуживания; оказанные исполнителем юридические услуги направлены на юридическое обслуживание деятельности заказчика. Перечень действий, составляющих услуги по юридическому обслуживанию, не является исчерпывающим. По заданию заказчика исполнитель может оказывать иные действия, не включенные в перечень раздела 1 договора № 56 от 01.11.2016. Фактическое оказание юридических услуг ответчику подтверждаемся материалами дела (представленными процессуальными документами и участием представителя в судебных заседаниях).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы об отсутствии заданий на оказание услуг (в том числе на подготовку документов, связанных с рассмотрением дела № А33-35860/2018), промежуточных актов оказанных услуг, как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов при наличии доказательств фактического несения расходов стороной.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод о том, что акт оказанных услуг от 14.08.2019 составлен с грубыми нарушениями, поскольку обязательной формы акта законодательством не установлено, представленный в материалы дела акт позволяет установить дату составления, перечень оказанных услуг и их стоимость. Ответчик не заявляет о том, что представитель оказаны услуги ненадлежащего качества.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, который рассматривается по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит оценке допущенные сторонами договора оказания юридических услуг какие-либо нарушения либо отклонения от условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представляется возможности идентифицировать точное назначение платежа в платежных поручениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательства заключения иных договоров, оказание иных услуг, предъявление платежных документов в рамках иных споров. Довод о том, что оплата по платежным поручениям могла производиться за услуги, оказанные в рамках иных дел, носит исключительно предположительный характер.

Факт несения расходов за услуги, оказанные представителем в рамках настоящего дела, подтверждается квитанцией от 14.08.2019 № 000270 на сумму 93 000 рублей, согласно которой имеется ссылка на номер дела А33-35860/2018. Представленные ответчиком платежные поручения подтверждают факт абонентской оплаты по договору. Принимая во внимание, что исполнитель может оказывать иные услуги по заданию заказчика, дополнительная оплата иных услуг не противоречит условиям договора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 01.04.2019 объявлен перерыв до 05.04.2019, что является единым судебным заседанием.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Довод истца о том, что подлежащие взысканию с истца судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу             № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2019 года по делу № А33-35860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова