ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17498/2018

г. Челябинск

13 февраля 2019 года

Дело № А47-7930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу № А47-7930/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» - ФИО3 (паспорт, доверенность от  09.01.2019).

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – ООО «РТП-Инвест», ответчик) о взыскании 25 780 руб. 23 коп., из которых: 23 803 руб.- невыплаченная часть действительной стоимости доли, 1 977 руб. 23 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Оценка».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскана с ООО «РТП-Инвест» в пользу ФИО4 денежная сумма 23 803 руб. коп., а также государственная пошлина в размере 1 847 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 125-130).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10235/2017 от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу № А47-7930/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4- без удовлетворения (т. 3 л.д. 37-40).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017г № Ф09-7511/17 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017г по делу № А47-7930/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4- без удовлетворения (т.3 л.д. 73-79).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2018 № 309-ЭС18-3508 отказано гражданину ФИО4 в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

ФИО4 27.07.2018 выдан исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения от 28.06.2017 по делу № А47-7930/2016 серии ФС № 020531396 (т.3 л.д. 84).

ФИО4 (далее - заявитель), являясь истцом по делу, обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, податель жалобы) судебных издержек в рамках дела № А47-7930/2016 на общую сумму 70 000 руб.

Определением от 08.10.2018 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого судом к рассмотрению дополнению к апелляционной жалобе, ее податель указал, что положения действующего законодательства не предполагают включение третьих лиц в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов истца или ответчика. ФИО2 не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт. Также податель жалобы указал, что судом вместо подлинников документов исследованы копии, подлинники не представлены стороной. Подпись исполнителя ФИО5, в частности в договоре, акте выполненных работ, акте приема-передачи денежных средств подделана ФИО4 Указывает на мнимость договора на оказание юридических услуг от 20.08.2018, заключенного ФИО4 с ФИО3 на сумму 20 000 руб., ввиду чего оснований для возмещения судебных расходов не имеется в любом случае.

ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора на оказание юридических услуг от 27.07.2016 между ФИО4 и ФИО5, акта приема-передачи выполненных работ от 26.06.2017, акта приема-передачи денежных средств от 26.06.2017, а также ходатайство о назначении экспертизы по определению даты изготовления перечисленных документов и принадлежности в них подписи исполнителя гражданину ФИО5

Оснований для рассмотрения данного ходатайства   у  суда апелляционной инстанции  не имеется в силу следующего:

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств, ФИО2 указал на отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании по объективным причинам, вместе с тем доказательств наличия таких причин в материалы дела не представил. 

Поскольку ФИО2 подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции и при этом не представил доказательств наличия объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, такое заявление не может быть принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению. При том, что ФИО2 в отсутствие возможности явки в судебное заседание   первой инстанции,   не был лишен возможности его направления почтовой связью.

ФИО2 также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей им кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу № А47-7962/2016, которое он считает аналогичным.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебный акт арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А47-7962/2016 не будет иметь преюдициального  значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «РТП-Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических (консультационных) услуг от 27.07.2016, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, выражающиеся в:

- устных и письменных консультациях, а также изучении и анализе представленных заказчиком документов о выкупе доли в уставном капитале ООО «РТП-Инвест»,

- подготовке искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с ООО «РТП-Инест» невыплаченной доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 780, 23 руб.,

- подготовке отзывов, возражений, ходатайств, заявлений и других необходимых документов по делу о взыскании с ООО «РТП-Инвест» невыплаченной доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 780, 23 руб., представляемых в Арбитражный суд Оренбургской области, апелляционную и кассационную инстанции (пункт 1.1 договора) (л.д. 104-105, т. 4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость юридических (консультационных) услуг составляет 50 000 руб., которые оплачиваются полностью после подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ. Оплата производится заказчиком наличными денежными средствами.

Сторонами договора подписан акт сдачи приемки выполненных работ от 26.06.2017, в котором указано, что услуги оказаны исполнителю в полном объеме, заказчик претензий не имеет (л.д. 106, т.4).

В акте приема-передачи денежных средств от 26.06.2017 стороны указали, что исполнитель получил от заказчика денежные средства в сумме 50 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 27.07.2016 (л.д. 107, т.4).

Также ФИО4 (заказчик) заключил договор об оказании юридических (представительских) услуг от 20.08.2018 с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель осуществляет для заказчика текущее консультационное юридическое обслуживание заказчика по делу №А47-7930/2016 по следующим направлениям:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов,

- подача заявления о взыскании судебных расходов,

- представление интересов заказчика при рассмотрении указанного заявления в суде (пункт 1.1 договора от 20.08.2018) (л.д. 108-109, т.4).

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер вознаграждения составляет 20 000 руб. и не может быть увеличен или уменьшен произвольно, кроме как путем заключения дополнительного соглашения.

Оплата услуг производится в авансовом порядке, не позднее 20.08.2017 (пункт 3.2 договора).

Стороны договора от 20.08.2018 подписали акт приема передачи денежных средств 20.08.2018 в сумме 20 000 руб. (л.д. 110, т.4).

Полагая, что имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования истца в сумме 11 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, учтен фактический объем работы, выполненный представителями.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 15112/13 возможно взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований, а именно активных процессуальных действий, вызвавших несение сторонами расходов, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Так, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, после привлечения ФИО2 (определением суда от 09.11.2016) к участию в деле в качестве третьего лица, он занял активную позицию и принимал участие лично и совместно с представителем в судебных заседаниях 08.12.2016, 31.01.2017, 21.03.2017,  11.04.2017 с перерывом до 18.04.2017, 18.05.2017 с перерывом до 25.05.2017, 31.05.2017, представив: отзыв на исковое заявление (л.д. 3-4, т.2), заявление об исключении из числа доказательств по делу недопустимых доказательств (л.д. 33, т.2), дополнение к отзыву (л.д. 48-49, т.2), ходатайство о приобщении дополнительных документов к дополнению к отзыву (л.д. 56, т.2), расчет действительной стоимости чистых активов (л.д. 84, т.2), дополнения к позиции третьего лица (л.д. 92-93, т.2).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы в связи с рассмотрением заявленных ФИО2  ходатайств. 

В соответствии с  разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в  пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Вместе с тем, в пункте 11 указанного постановления Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов. 

Факт оказания юридических услуг представителями ФИО4 подтверждается вышеуказанными договорами на оказание юридических услуг, актами приема-передачи выполненных работ и денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела. 

Так, представитель ФИО4 - ФИО5 участие в судебных заседаниях не принимал. Процессуальные документы, составленные и подписанные указанным представителем, в материалах дела отсутствуют, вместе с тем указанное не означает, что он не был причастен к составлению документов подписанных от имени самого истца  - ФИО4,   в предмет договора на оказание юридических услуг, заключенного с ФИО5 не входило представительство в судебных процессах.

При этом другой представитель - ФИО3 принял участие в судебном заседании 02.10.2018 в качестве представителя ФИО4 во исполнение условий договора от 20.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителей, их размер. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 11 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности, исходя из предмета и оснований предъявленных требований, характера и сложности, длительности и результата рассмотрения спора, объема выполненных представителем работы, с учетом частичного удовлетворения требований.

 Доводы жалобы о мнимости (безденежности) сделки, отклоняются как не подтвержденные доказательствами. Кроме того, обязанность суда выявлять источник получения денежных средств для оплаты услуг представителей действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу № А47-7930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева