АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15852/2022

31 июля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ВАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Завьяловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 2) общества с ограниченной ответственностью "Атриум".

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.05.2024, 

от ответчика: не явился (уведомлен); 

от третьих лиц: 1) не явилось (уведомлено), 2) ФИО2 – представитель по доверенности от 11.04.2024.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ВАН" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Завьяловское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. 

Определениями суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИУМ"; удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (426008, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, КОММУНАРОВ УЛИЦА, 367, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>). 

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Атриум» - погрузчик фронтальный LG936L, г.р.з. 

<

***>, VIN 

<

***> в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ВАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по налогу в размере 4 859 672 руб. и пени в размере 2 185 685 руб. 62 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд на основании ст. 49 АПК РФ заменить общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ВАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью "Атриум".

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 48 АПК РФ отклонено, о чем судом вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Атриум" в качестве соответчика. 

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 указанной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Поскольку представитель истца пояснил, что возражает против замены ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ВАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на ответчика ООО «Атриум» (ИНН 

<

***>) и ходатайствует о привлечении к участию в качестве соответчика ООО «Атриум» (ИНН 

<

***>), суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 47 АПК РФ.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ВАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Представитель ООО «Атриум» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Завьяловский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике явку представителя не обеспечил, письменные пояснения не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ВАН" (далее - ООО «ДСК ВАН», налогоплательщик) состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике с 29.05.2012.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в обеспечение исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 30.09.2020 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплата составила 10 265 667,62 руб. в т. ч. налог - 7 769 214,00 руб., пени - 2 185 685.62 руб., штраф - 310 768,00 руб.) вынесено решение от 30.09.2020 № 05-03/123 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «ДСК ВАН», в том числе: Погрузчик фронтальный LG9361, г.p.з. 9476У018, VIN 

<

***> (с учетом уточнения иска).

Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 30.09.2020 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 02.11.2020.

Поскольку задолженность по вступившему в силу решению от 30.09.2020 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не погашена, то у налогового органа на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ возник залог на имущество, в отношении которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесена запись о регистрации уведомления о возникновении залога от 03.11.2020 № 2020-005-341469-650 (л. д. 11).

Поскольку требование об уплате налога налогоплательщиком не исполнено, то налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ вынесено решение от 14.12.2020 № 10173 о взыскании задолженности.

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инспекцией на основании статьи 47 НК РФ вынесено решение  от 21.12.2020 № 5695 о  взыскании  за счет имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного постановления о взыскании за счет имущества возбуждено исполнительное производство: № 69580/22/18030-ИП от 25.12.2020

На дату подачи иска задолженность по решению от 30.09.2020 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ДСК ВАН» не погашена и составила 4 859 672 руб. долга и пени в размере 2 185 685 руб. 62 коп.

Неисполнение обязанности по уплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО «Атриум» (ИНН 

<

***>) подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ООО "Дорожно-строительная компания ВАН" следует отказать в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что истцом выбран неверный способ защиты прав, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. 

В данном деле истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, залог по которому возник в силу прямого указания закона (ст. 73 НК РФ) с 03.11.2020, поэтому предъявленные истцом требования являются допустимым.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта -статьи 350.1 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в отношении спорного движимого имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), что подтверждается решением налогового органа № 05-03/123 от 30.09.2020.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано налоговым органом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата от 03.11.2020 № 2020-005-341469-650 (л. д. 11) и размещено в общем доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Из пояснений ООО «Атриум» следует, что  17 мая 2023 года на основании предъявленного ООО «Атриум» судебного приказа по делу № А71-7195/2021 от 02 июня 2021 года Завьяловским РОСП Управления ФССП РФ по УР в отношении ответчика по настоящему делу возбуждено исполнительное производство № 75323/23/18030-ИП о взыскании с ООО «ДСК ВАН» в пользу ООО «Атриум» задолженности в размере 483 731 руб.

18 мая 2023 года в адрес третьего лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, от судебного пристава-исполнителя поступило предложение об оставлении за собой имущества должника, не реализованного в принудительном порядке: погрузчик фронтальный LG9361, государственный регистрационный знак 9476У018.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель - ООО «Атриум», выразило согласие на оставление указанного имущества должника за собой и платежным поручением № 337 от 21.06.2023 произвело оплату разницы стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей оплате о исполнительному производству, в размере 915 331 руб. 50 коп.

23  июня  2023  года на основании  вынесенного  постановления  о передаче нереализованного  в  принудительном  порядке  имущества  должника  взыскателю ООО «Атриум» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, в связи с чем, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Завьяловского РОСП УР и ООО «Атриум» был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, как указывает ООО «Атриум», с 23.06.2023 оно является собственником указанного имущества.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ООО «Атриум» обращает внимание, что согласно представленным в материалы дела документам о передаче имущества взыскателю, VIN номер фронтального погрузчика, переданного взыскателю - 

<

***>, в то время, как согласно доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата внесена запись о регистрации уведомления возникновении залога в отношении Погрузчика фронтального с VIN номером JTEBR3FJ70K133340.

Уведомлений о внесении записи о возникновении залога в отношении погрузчика фронтального с VIN номером 

<

***> единая информационная система нотариата, по утверждению ООО «Атриум», не содержит. При таких обстоятельствах, у третьего лица, отсутствовала информация о наличии залога в пользу истца.

Рассмотрев возражения ООО «Атриум», суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пп.2 ч.1 ст. 352 ГК залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняет силу, если право собственности на заложенное имущество переходит от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев   реализации   этого   имущества   в   целях   удовлетворения   требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Право собственности на спорное имущество передано ООО «Атриум», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ВАН" суд  отказывает.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о возникновении залога от 03.11.2020 № 2020-005-341469-650 (л.д. 11) погрузчик фронтальный LG936L, государственный регистрационный номер знак 

<

***>, VIN 

<

***>  передан в залог Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике.

Кроме того, при поиске в общем доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru информации о залогах в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ВАН" (по ИНН 

<

***>) отображаются сведения о заложенном имуществе (погрузчик с VIN номером 

<

***>).

Таким образом, поскольку сведения о предмете залога содержатся в общедоступных источниках, а также в материалах дела, общество «Атриум» не доказало, что не знало или не могло было знать о том, что это имущество является предметом залога; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принадлежность ООО «Атриум» погрузчика на момент вынесения решения подтверждена представленными документами. 

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьями 334-356 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исходя из смысла п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно, требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.

Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец правомерно обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство). 

В удовлетворении требований к ООО «ДСК ВАН» суд оказывает.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Атриум» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 47, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л :

привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ВАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 

<

***>), на сумму 7 045 357 руб. 62 коп., а именно, на погрузчик фронтальный LG936L, государственный регистрационный номер знак 

<

***>, VIN 

<

***>, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ВАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по налогу в размере 4 859 672 руб. и пени в размере 2 185 685 руб. 62 ком. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                                   М.А. Ветошкина