Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №      А40-206812/18-134-1469

г. Москва

15 января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММАШ ТЕСТ» (117246, МОСКВА, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ XIX КОМНАТЫ № 14-17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.03.2009)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦМД-СОФТ» (121165, МОСКВА, УЛИЦА СТУДЕНЧЕСКАЯ, 44/28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:18.09.2003)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 5 363 500 руб.;

третье лицо: ООО «ЭЛМА ПАРТНЕРЫ» (426033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 

<

***>);

по встречному иску  ОАО «ЦМД-СОФТ» к ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № ЦМД-С/СЕРКОНС/L1 от 25.08.2016;

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № 274 от 09.09.2019, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № 181 от 09.04.2019, диплом)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 (паспорт, ген. директор), ФИО5 (паспорт, доверенность № б/н от 21.09.2018);

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест» (далее также – ООО «ПромМаш Тест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЦМД-Софт» (далее также - ОАО «ЦМД-Софт») о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения по сублицензионному договору № ЦМД-C/CEPKOHC/Ll от 25.08.2016, 5 363 500 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.06.2018, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

В обоснование заявленных требований ООО «ПромМаш Тест» ссылается на ненадлежащее исполнение ОАО «ЦМД-Софт» принятых на себя обязательств по договору по предоставлению права использования программ для ЭВМ.

ОАО «ЦМД-Софт» заявленные требования не признало, указывает, что обязательства по договору им выполнялись надлежащим образом, при этом, у ООО «ПромМаш Тест» отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора,   считая данный отказ необоснованным ОАО «ЦМД-Софт» обратилось со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

 Определением суда от 03.07.2019 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элма Партнеры» (далее также - третье лицо).

В судебное заседание явились представители ООО «ПромМаш Тест» и ОАО «ЦМД-Софт».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило письменную позицию по спору, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПромМаш Тест» первоначальные исковые требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, письменных пояснениях; встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (письменных объяснениях).

Представитель ОАО «ЦМД-Софт» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2016 между ООО «ПромМаш Тест» (Сублицензиат) и ОАО «ЦМД-Софт» (Лицензиат) был заключен договор № ЦМД-C/CEPKOHC/Ll (далее – договор), в соответствии с условиями которого Лицензиат за вознаграждение обязуется предоставлять (передавать) Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования программ для электронно-вычислительных машин (далее также - Программа для ЭВМ) и право использования исправлений и обновлений Программы для ЭВМ, которые могут быть произведены Правообладателем в течение определенного договором срока, в пределах и способами, указанными в договоре, в соответствии с наименованием, количеством и комплектацией, указанными в должным образом подписанных сторонами Заказов по форме «Заказа на предоставление прав использования Программы для ЭВМ» (Приложение № 1 к договору, далее также - «Заказ»), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора, за предоставляемые по договору права использования Программы для ЭВМ, исправлений и обновлений Программы для ЭВМ Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату вознаграждение, размер которого определен в соответствующем Заказе.  

В соответствии с п. 2.2. договора, Сублицензиат производит 100% (сто процентный) авансовый платеж от суммы вознаграждения, указанной в соответствующем Заказе на предоставление прав на Программу для ЭВМ, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения счета от Лицензиата. Если в соответствующем заказе не указано иного условия оплаты.

Согласно п. 2.3. договора, счета выставляются на основании должным образом подписанного Заказа (в соответствии с п. 1.1 договора), в котором указываются наименование, комплектация и количество передаваемых лицензий на программы для ЭВМ и/или изменения и/или обновления программ для ЭВМ, а также вознаграждение Лицензиата. Счет выставляется Лицензиатом не позднее двух рабочих дней, следующих за днем подписания сторонами Заказа, и направляется Сублицензиату по его адресу, указанному в разделе 11 договора.

В соответствии с п. 3 договора, Лицензиат обязан предоставить (передать) Сублицензиату право использования Программы для ЭВМ в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня уплаты вознаграждения в соответствии с условиями п. 2.2 договора. В случае если Лицензиат не выполнил это обязательство в указанный срок, Сублицензиат имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченного вознаграждения, а Лицензиат обязуется вернуть вознаграждения Сублицензиату, в срок указанный в соответствующем уведомлении Сублицензиата.

Факт предоставления Сублицензиату права на использование Программы для ЭВМ, исправлений и обновлений Программы для ЭВМ оформляется Актом приема-передачи.

Право использования Программы для ЭВМ, исправлений и обновлений Программы для ЭВМ считаются предоставленными Сублицензиату в момент подписания обеими Сторонами Акта приема-передачи.

25.05.2016 стороны согласовали заказы № 1 на сумму 5 340 000 рублей и № 2 на сумму 1 700 000 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии права пользования программами для ЭВМ «ELMA»:

1. Платформа ELMA ECM+Enterprise;

2. ELMA KPI. Enterprise;

3. ELMA Проекты + Enterprise;

4. Модуль Интеграции с 1С;

5. Компоненты ELMA-Store;

6. Программный инструментарий «ЦМД-софт:  Автоматизация деятельности органа по сертификации».

Срок предоставления лицензии - 30 календарных дней со дня уплаты вознаграждения.

В обоснование первоначального иска ООО «ПромМаш Тест» указывает следующее. 

Во исполнение условий договора и на основании заказов № 1 и № 2 31.08.2016 ООО «ПромМаш Тест» осуществило платежи ОАО «ЦМД-Софт» в размере 5 340 000 руб. платежным поручением № 2890 и в размере 1 700 000 руб. платежным поручением № 2891.  

Таким образом, ООО «ПромМаш Тест» выполнило принятые на себя обязательства по договору по оплате аванса.

Между тем, по утверждению ООО «ПромМаш Тест», ОАО «ЦМД-Софт», в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору по заявке № 2 не выполнило, право использования программы не предоставило, просрочка составляет более полутора лет.

ООО «ПромМаш Тест» в адрес ОАО «ЦМД-Софт» были направлены претензионные письма с указанием существенности нарушения срока исполнения принятых обязательства по заявке № 2: 29.03.2018 письмом с описью вложений (РПО 11505421016587); 09.04.2018 письмом (РПО 11505422013813); 22.06.2018 письмом с описью вложений (РПО 11505424021182), которые были оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «ЦМД-Софт» принятых на себя обязательств по договору, ООО «ПромМаш Тест» было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, о чем в адрес ОАО «ЦМД-Софт» направлено уведомление от 22.06.2018 о расторжении договора и требование о возврате суммы неотработанного аванса по договору по заявке № 2 в размере 1 700 000 руб., которое также было оставлены ОАО «ЦМД-Софт» без ответа и удовлетворения.  

Считая, что указанные денежные средства в сумме 1 700 000 руб. являются неосновательным обогащением ОАО «ЦМД-Софт» за счет ООО «ПромМаш Тест», последнее обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам ООО «ПромМаш Тест» и в обоснование встречных требований, ОАО «ЦМД-Софт» указывало, что обязательства по договору им выполнялись надлежащим образом, при этом, у ООО «ПромМаш Тест» отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку право пользования программами было предоставлено Сублицензиату своевременно в соответствии с условиями заключенного сублицензионного договора и  используется ОАО «ЦМД-Софт».   

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований так и встречных требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «ПромМаш Тест» не представило достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ОАО «ЦМД-Софт» требований в заявленном размере возложено на ООО «ПромМаш Тест». 

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «ПромМаш Тест» о взыскании с ОАО «ЦМД-Софт» неосновательного обогащения.

Суд считает, что ООО «ПромМаш Тест» не доказан факт неосновательного обогащения ОАО «ЦМД-Софт» за счет ООО «ПромМаш Тест» в заявленном размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

ООО «ПромМаш Тест» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств не предоставления ему прав на использование программ по договору в заявленных объемах на заявленную сумму.

ОАО «ЦМД-Софт», в свою очередь, в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. 

В рамках проверки заявления истца  о фальсификации представленных ответчиком документов (сублицензионного договора ЦДМ-С/СЕРКОНС/L1от 25.08.2016, акта приема –передачи от 31.10.20169, акта сверки по состоянию на 31.12.2016), с учетом отказа ответчика исключать данные документы из числа доказательств по делу, судом, в порядке ст. 82, 161 АПК РФ, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕЕНННОСТЬЮ «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ» ,эксперту ФИО6 ( ФИО7 –после смены фамилии).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Кем, генеральным директором ФИО8 или иным лицом выполнены подписи на договоре и актах от 31.10.2016. Одним и тем же лицом или несколькими лицами выполнены эти подписи.

Вопрос 2. Подлинная ли печать ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" заверенная подписью ФИО8 на указанных выше договоре и актах?

Согласно заключению эксперта от 26.04.2019, представленному в материалы дела, подпись на сублицензионном договоре от 25.08.2016 выполнена ФИО8 Подписи на акте приема –передачи от 31.10.2016,  акте от 25.08.2016 и акте сверки по состоянию на 31.12.2016 выполнены не ФИО8 Также эксперт указал , что оттиск печати на указанных документах не соответствует печати истца. (т.2, л.д.29-30).

Между тем, суд считает, что  ходатайство истца  о фальсификации вышеперечисленных документов подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом  наряду с другими доказательствами в совокупности, представленными в дело. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле.Истцом не было указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, Ответчиком или иными лицами. Истцом не было указано, имело ли место сознательное искажение представленных доказательств, то есть не понятно установлен ли прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, Истцом не доказан факт фальсификации.

Принятие определенной меры проверки порядке ст. 161 АПК РФ  осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют отклонить ходатайство о фальсификации ,ввиду отсутствия достаточных оснований , предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, оценке по делу в совокупности с другими документами в рамках отклоненного ходатайства о фальсификации подлежат все представленные истцом и ответчиком документы, доводы и фактические обстоятельства, изложенные в письменном виде сторонами и озвученные в судебном заседании. 

Отказывая в первоначальных требованиях суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям представителя истца, ООО «ПромМаш Тест» , несмотря на установленное экспертом фактическое неподписание директором ФИО8, актов приема-передачи от 31.10.2016  на сумму 5340000 руб. и 1700000 руб.,  а также несоответствие оттиска печати на документах, истец не оспаривает само по себе заключение договора и подписание акта приема передачи на сумму 5340000 руб., а также не оспаривает фактическую установку программы. Предметом возражений истца является акт-приема-передачи от 31.10.2016 на сумму 1700000 руб. Истец указывает, что данный акт не подписывался ФИО8, перечисленные в данном акте права фактически не переданы ООО «ПромМаш Тест». 

Данные доводы истца суд считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и совокупности доказательств, представленными в дело, исходя из следующего. 

Так, в досудебной претензии ООО «ПромМаш Тест», приложенной к исковому заявлению, было указано: «представленная программа ЭВМ и сопутствующие ей модули не позволяют осуществлять нормальную рабочую деятельность, не соответствуют заявленными нами и обещанными Вами требованиям к показателям и результатам такого рода программ ЭВМ».

Таким образом, ООО «ПромМаш Тест» письменно подтвердило, что права использования Программы для ЭВМ в соответствии с Сублицензионным договором были предоставлены, программное обеспечение передано и установлено на технических средствах ООО «ПромМаш Тест». ООО «ПромМаш Тест» тем самым подтверждает, что оно фактически использовало переданную ему Программу для ЭВМ в своей деятельности (в соответствии с предоставленными ему спорным Актом правами использования).

Факт передачи АО «ЦМД-софт» права использовать программы для ЭВМ и реализации ООО «ПромМаш Тест» права на использования программ для ЭВМ также подтверждается иными доказательствами, в частности перепиской сторон по электронной почте, функционально-техническими требования по автоматизации конкретных бизнес-процессов ООО «ПромМаш Тест», пользовательскими инструкциями по реализованным в системе бизнес-процессам.

Следует также отметить, что основанием для досудебной претензии явился не факт невыполнения обязательств по предоставлению права использования Программы для ЭВМ, а претензии ООО «ПромМаш Тест» к качеству оказания консультационных услуг по анализу функционально-технических требований, адаптации и внедрению Программы для ЭВМ, о чем свидетельствуют следующие утверждения ООО «ПромМаш Тест», содержащиеся в досудебной Претензии: «В связи с тем, что оказанные Вами услуги являются некачественными по исполнению, продолжают оказываются с отсутствием минимального положительного результатов и огромных нарушением сроков исполнения таковых, считаем, что уплаченный Вам ранее аванс подлежит возвращению на наш расчётный счёт, а дальнейшая работа с Вашей компанией и реализация Договора не принесёт никакого результата для нас».

Кроме того, необходимо отметить, что предметом Сублицензионного договора ЦМД-C/CEPKOHC/Ll от 25.08.2016, в соответствии с п. 1.1 Сублицензионного договора, является только предоставление (передача) прав использования Программы для ЭВМ, а не оказание услуг, на что ссылается ООО «ПромМаш Тест». При этом, оказание услуг осуществлялось ОАО «ЦМД-Софт» на основании иного договора, заключенного между сторонами (договор от 25.08.2016 № ЦМД-C/CEPKOHC/N1 на оказание консультационных услуг). Указанный договор на оказание консультационных услуг является предметом иного арбитражного дела (№ А40—197869/18-161-1629).

Также, о выполнении ОАО «ЦМД-Софт» обязательств по договору по предоставлению прав использования Программы для ЭВМ и что Программа для ЭВМ использовалась в промышленной эксплуатации (производстве продукции) ООО «ПромМаш Тест», свидетельствует письмо ООО «ПромМаш Тест» от 17.07.2017, подписанное руководителем ФИО8, с просьбой провести активацию программы для ЭВМ в связи со сменой продукционного сервера.

Кроме того, факт того, что ОАО «ЦМД-Софт» исполнило принятые на себя обязательства по Сублицензионному договору, и что Программа для ЭВМ была передана, находилась в промышленной эксплуатации, а ООО «ПромМаш Тест» не имело к ОАО «ЦМД-Софт» претензий, является акт приема-передачи от 20.10.2017, представленный в материалы дела и, по заключению эксперта, заверенный той же печатью, которой заверена подлинная подпись ФИО8 на бесспорном Сублицензионном договоре. По указанному акту ООО «ПромМаш Тест» был предоставлен во временное владение и пользование рекламоноситель RollUp, который использовался ООО «ПромМаш Тест» для организации маркетинговых мероприятий и презентации переданной Программы для ЭВМ филиалам и партнерам ООО «ПромМаш Тест».

Также необходимо отметить, что из протокола совещания от 17.04.2018, подписанного со стороны ООО «ПромМаш Тест» ответственным по договору ФИО9 следует, что: «Система находится в эксплуатации. В процессе эксплуатации периодически всплывают нюансы, которые не были отражены в Функционально-технических требованиях, требующие осуществления работ по сопровождению и развитию указанной функциональности. Сопровождение и развитие данного функционала Заказчик осуществляет самостоятельно».

Изменения первоначальных функционально-технических требований, необходимость которых выявлялась в процессе эксплуатации программы для ЭВМ, фиксировались и согласовывались сторонами в запросах на изменение функциональных требований к реализованным процессам, факт наличия которых также подтверждает исполнение ОАО «ЦМД-Софт» принятых обязательств по сублицензионному договору № ЦМД-C/CEPKOHC/L1 от 25.08.2016.

Кроме того, суд учитывает также  письмо третьего лица (ООО «Элма Партнеры», компания-правообладатель программного обеспечения «Платформа ELMA ЕСМ+») от 16.08.2019, в котором третье лицо указывало следующее.

 «АО «ЦМД-софт» (далее - «Партнер») является партнером ООО «Элма Партнеры» (далее - «Лицензиар») на основании лицензионного договора № 4 от 14.07.2016. В соответствии с условиями лицензионного договора Партнер имеет право самостоятельно осуществлять модификации и разрабатывать собственные дополнения к Программному обеспечению ELMA (далее - «Решения»).

На основании приложения № 3 от 15.08.2016 к лицензионному договору № 4 от 14.07.2016 Партнеру были предоставлены права использования Программного обеспечения ELMA с целью развёртывания решения Партнера «ЦМД-софт: Автоматизации деятельности органа по сертификации» в ООО «ПРОММАШ ТЕСТ».

В соответствии с лицензионными условиями договора № 4 от 14.07.2016 и лицензионного соглашения на использование ПП ELMA, опубликованного на сайте https://www.elma-bpm.ru/la. Партнеру было предоставлено право осуществления модификаций указанных программ для ЭВМ в целях обеспечения функционирования решения «ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации» на конкретных технических средства ООО «ПРОММАШ ТЕСТ».

Таким образом, компания-правообладатель программного обеспечения ELMA подтверждает, что поставка лицензий на Программу для ЭВМ «Платформа ELMA ЕСМ-(Заказ № 1) была произведена с целью развертывания на данной платформе решения ОАО «ЦМД-Софт» «ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации» (Заказ № 2) на конкретных технических средства ООО «ПРОММАШ ТЕСТ». Следовательно, программное обеспечение «Платформа ELMA ЕСМ+» в ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» могло быть использовано только совместно с Программой для ЭВМ «ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации».

Изложенное опровергает доводы ООО «ПромМаш Тест» о том, что Программа для ЭВМ «ЦМД-софт: Автоматизации деятельности органа по сертификации» (Заказ №2),  являющаяся предметом иска, не связана с программным обеспечением «Платформа ELMA ЕСМ+» (Заказ №1), факт исполнения обязательств по передаче прав на которую ООО «ПромМаш Тест» признает.

Кроме того, ОАО «ЦМД-Софт» в материалы дела представлена «Техническая спецификация программного инструментария «ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации» (далее - «Техническая спецификация»).

Согласно пункту 1.2 Технической спецификации, Программный инструментарий является составной частью системы управления бизнес-процессами «Платформа ELMA ЕСМ+», и разработан с целью обеспечения использования Платформы ELMA ЕСМ+ в компаниях, осуществляющих деятельность органа по сертификации. Программный инструментарий модифицирует и дополняет стандартную функциональность Платформы ELMA ЕСМ+ с учетом особенностей бизнес-процессов и требований компаний, чей бизнес связан осуществлением деятельности органа по сертификации.»

Пунктом 2.1 Технической спецификации, установлено, что для обеспечения работы Программы для ЭВМ «Программный инструментарий «ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации» необходимо наличие программного обеспечения «Платформа ELMA ЕСМ+».

Таким образом, из Технической спецификации прямо следует, что Программа для ЭВМ «ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации» (Заказ №2), являющаяся предметом первоначального иска, не является отдельной программой, а является модификацией и дополнением к программному обеспечению «Платформа ELMA ЕСМ+» и требует наличия лицензий на данное программное обеспечение (Заказ №1).

            Кроме того, факт передачи спорной программы и ее использования ООО «ПромМаш Тест» подтверждается, в том числе представленным в материалы дела заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы "СПЕЦИАЛИСТ"» ФИО10 от 11.09.2019 № 09/19 по результатам проведения компьютерного-технического исследования, составленного по инициативе ОАО «ЦМД-Софт».

Так, на экспертизу была представлена Программа для ЭВМ «ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации», Техническая спецификация, а также проектная документация, созданная в рамках оказания услуг по договору № ЦМД-С/СЕРКОНС/N1 от 25.08.2016 (включая функционально-технические требования, протоколы совещаний по договору, электронную переписку, записи системы управления проектами Redmine).

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

«1.Соответствует ли представленная на экспертизу Программа для ЭВМ документу «Техническая спецификация программного инструментария "ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации"»?

2.Соответствует ли документация, созданная в рамках оказания услуг по Договору № ЦМД-C/CEPKOHC/Nl от 25.08.2016 (включая функционально-технические требования, протоколы совещаний по проекту, электронную переписку, записи системы управления проектами Redmine), представленной на экспертизу Программе для ЭВМ и документу «Техническая спецификация программного инструментария "ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации»?

Согласно заключению специалиста, последний пришел к следующим выводам.

По вопросу 1. «Представленная на экспертизу Программа для ЭВМ соответствует документу «Техническая спецификация программного инструментария "ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации"».

По вопросу 2. «Проектная документация, созданная в рамках оказания услуг по Договору № ЦМД-C/CEPKOHC/Nl от 25.08.2016 (включая функционально-технические требования, протоколы совещаний по проекту, электронную переписку, записи системы управления проектами Redmine), соответствует представленной на экспертизу Программе для ЭВМ и документу «Техническая спецификация программного инструментария "ЦМД-софт: Автоматизация деятельности органа по сертификации».

Таким образом, заключение специалиста от 11.09.2019 № 09/19 подтверждает факт передачи прав использования Программы для ЭВМ и фактическое ее использование на технических средствах ООО «ПромМаш Тест».

Суд, оценив заключение специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению специалиста. Каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. 

Из изложенного следует, что ОАО «ЦМД-Софт» исполнены договорные обязательства по предоставлению права использования Программы для ЭВМ, на основании Заявок ООО «ПромМаш Тест», предусмотренные пунктом 1.1 сублицензионного договора.

Суд считает, что совокупностью представленных доказательств и вышеизложенных обстоятельств, подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по сублицензионному договору в оспариваемой части передачи прав на использование программ для электронно-вычислительных машин на сумму 1700000 руб. 

 Само по себе подписание спорного  акта приема передачи от 31.10.2016 на сумму 1700000 руб. не директором ФИО8 а иным лицом, не свидетельствует об отсутствии обязательств у истца по  оплате за  фактически переданные  ответчиком и используемые истцом  права по сублицензионному договору, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, а также  учитывая специфику подписания документов в ООО «ПромМаш Тест» и взаимоотношений между сторонами, явствующих из обстановки.  Суд отмечает, что  истцом было заявлено о фальсификации и сублицензионного договора от 25.08.2016,  и актов приема передачи от 31.10.2016 на сумму 5340000 руб. и на 1700000 руб. Однако, впоследствии при рассмотрении дела,  истец не оспаривал ни сам по себе договор части заключения , ни в части его фактического исполнения согласно акту приема-передачи на  сумму 5340000 руб. соответственно, при этом,  как установлено экспертом при проведении судебной почерковедческой экспертизы, оба акта подписаны не генеральным директором ФИО8, а иным лицом. 

Исходя из положений п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, не допуская осуществление действий исключительно с намерением причинить вред, а также злоупотребляя правом в иных формах.

Таким образом вышеизложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что обязательства по спорному договору были исполнены ответчиком надлежащим образом, вопреки доводам ООО «ПромМаш Тест». Факт исполнения обязательств ОАО «ЦМД-Софт» в рамках спорного договора на заявленную ООО «ПромМаш Тест» сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, обратное ООО «ПромМаш Тест» не доказано, документально не подтверждено.

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, полученные по договору ОАО «ЦМД-Софт» денежные средства  не являются для последнего неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему договору, имеет место встречное предоставление результата работ, имеет место выполненная работа, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, полученные и отработанные ОАО «ЦМД-Софт» денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку были получены на основании договора, по которому ОАО «ЦМД-Софт» выполняло  работы.  

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд приходит к выводу, что ООО «ПромМаш Тест» не доказан факт неосновательного обогащения ОАО «ЦМД-Софт» в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «ПромМаш Тест» о взыскании с ОАО «ЦМД-Софт» 1 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку требования по взысканию неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и процентов также не имеется.

Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО «ЦМД-Софт» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ПромМаш Тест» от исполнения договора суд считает его также не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона. Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как обязание подписать акты.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации к сублицензионным договорам применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

Согласно ч. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Срок действия договора указан в п. 10.2 Договора. 

ОАО «ЦМД-Софт» само же указывает, что обязательства по договору по сторонами выполнены в полном объеме.

Более того, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Однако требование ОАО «ЦМД-Софт» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ПромМаш Тест» от исполнения договора какому-либо нарушенному праву истца не соответствует и удовлетворение заявленных исковых требований восстановление прав истца не влечет. Доказательств нарушения ООО «ПромМаш Тест» норм действующего законодательства ОАО «ЦМД-Софт» не представлено.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

При указанных обстоятельствах, стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора в любое время.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае не усматривается, каким образом избранный способ защиты приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов ОАО «ЦМД-Софт»  в случае их нарушения ООО «ПромМаш Тест»; во встречном иске ОАО «ЦМД-Софт» на конкретные возможности такого восстановления также не ссылается.

Признание одностороннего отказа от исполнения договора при уже исполненных сторонами в полном объеме обязательствах по нему какому-либо нарушенному праву истца не соответствует и удовлетворение заявленных встречных исковых требований восстановление прав истца не повлечет.

Суд, оценив представленные в материалы дела Обществом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Общество не представило достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450-452, 702, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова