Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21435/2019

02 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО1 (паспорт) и представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.10.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу № А19-21435/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Управляющая компания», должник) его единственный участник ФИО2 (далее – ФИО2) 30.11.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании незаконной деятельности конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) (осуществляемой после 31.07.2021 в отсутствие договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего) и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет обособленного спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СК «ТИТ»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФИО2 просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что с 01.08.2021 конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность без договора страхования ответственности; полагает, что представленные им в судебное заседание подлинники договора страхования ответственности арбитражного управляющего и страхового полиса от 30.07.2021 № УБК_10266/АУ-2021 являются сфальсифицированными; считает неправильными выводы судов об отсутствии оснований для заключения ФИО1 договора дополнительного страхования своей ответственности, а также недоказанности наличия заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и кредитору – АОР НП «Концессия-Илим».

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу от 18.10.2022  не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения им требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В суд кассационной инстанции 19.10.2022 от подателя жалобы поступило ходатайство о фальсификации доказательств – чека по операции Сбербанк Онлайн от 08.04.2022 на сумму 300 000 рублей. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку из положений части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сторонам предоставляется право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции или апелляционном суде (в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин). Подобные заявления не могут быть поданы на стадии кассационного рассмотрения дела.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель Пикуля А.П. поддержала доводы кассационной жалобы и ходатайство о фальсификации доказательств, а ФИО1 возражала против их удовлетворения.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 26.10.2022.

25.10.2022 и 26.10.2022 (до судебного заседания) в суд округа от ФИО1 поступили дополнительные пояснения на кассационную жалобу, согласно которым конкурсный управляющий считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется; от Пикуля А.П. – пояснения к кассационной жалобе, доводы которых в целом повторяют содержание кассационной жалобы.

В судебном заседании 26.10.2022 представитель Пикуля А.П. и конкурсный управляющий подтвердили свои позиции по делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого  арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней) и дополнительных пояснений на кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал на отсутствие у ФИО1 действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, дополнительного договора страхования ответственности управляющего, на фактическую заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредитору – АОР НП «Концессия-Илим».

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Пикулем А.П. заявлялось в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации представленных ФИО1 в материалы дела договора страхования ответственности арбитражного управляющего и страхового полиса от 30.07.2021 № УБК_10266/АУ-2021, с указанием на подписание неуполномоченным лицом со стороны ООО «СК «ТИТ» (страховщика). Данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, что отражено в протокольном определении от 14 – 20 апреля 2022 года и в обжалуемом определении суда от 27 апреля 2022 года по настоящему делу. При этом суд учитывал, что полномочия представителя ООО «СК «ТИТ» ФИО4, подписавшей договор страхования ответственности арбитражного управляющего и страховой полис от 30.07.2021 № УБК_10266/АУ-2021 от имени страховщика, подтверждены доверенностью от 30.04.2021 № 63 (л. д. 72 т. 1); ООО «СК «ТИТ» в письме от 10.03.2022 исх. № 354 подтвердило полномочия указанного лица (л. д. 140а т. 1).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.2, 20.3, 20.4, 24.1, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из недоказанности наличия нарушений, допущенных ФИО1, для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 20.2, абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим; арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые в том числе не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В абзацах третьем и седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, установив, что ФИО1 на дату утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания» (26.01.2021) соответствовала требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве; после истечения срока действия договора страхования от 31.07.2020 № 242-20/TPL16/003899 (заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ») ею приняты меры к заключению нового договора страхования с ООО «СК «ТИТ», однако ввиду наличия спора о незаключенности договора от 30.07.2021 № УБК_10266/АУ-2021 с указанным страховщиком ответственность конкурсного управляющего за убытки, причиненные лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована в ООО «Международная страховая группа» по договору от 06.04.2022 № 60/22/177/010423, отметив при этом, что с целью компенсировать убытки, лицам, участвующим в деле, закон о банкротстве предусматривает не только наличие у арбитражного управляющего договора обязательного страхования ответственности, но также компенсационный фонд саморегулируемой организации (статья 25.1 Закона о банкротстве), учитывая отсутствие доказательств причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не имеется.

Суды обоснованно признали несостоятельными доводы Пикуля А.П., исходя из положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми обязанность по дополнительному страхованию ответственности возникает у внешнего управляющего и конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты их утверждения судом в соответствующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей и выше, и приняв во внимание, что согласно представленным бухгалтерским документам за 2016 - 2017 годы стоимость активов должника не превышала ста миллионов рублей.

Доводы заявителя о заинтересованности управляющего по отношению к должнику и кредитору – АОР НП «Концессия-Илим» (через общих представителей ФИО5, ФИО6) были предметом рассмотрения судов двух инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данные обстоятельства в отсутствие иных объективных данных, не свидетельствуют о наличии признака фактической аффилированности, поскольку институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятие заинтересованности.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу № А19-21435/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.А. Волкова

 

М.А. Первушина