АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-376/2022

г. Калуга

22 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

судей 

при участии в заседании

от истца: 

Администрации города Феодосии Республики Крым

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1

от третьего лица:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

товарищества собственников недвижимости «Парус»

Комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов Администрации города Феодосии Республики Крым

Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А83-376/2022, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1, заявитель жалобы) об обязании предпринимателя в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства - магазин, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор 1, кадастровый номер 90:24:040103:892. Также Администрация просила суд в случае неисполнения предпринимателем решения суда предоставить ей право сноса самовольно возведенного объекта строительства - магазина, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, частично удовлетворено заявление Администрации о принятии обеспечительных мер, запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:040103:892, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, СТ «Парус», сектор, 1, и расположенного на нем объекта капитального строительства, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу; запрещено ИП ФИО1 и любым физическим и юридическим лицам выполнение любых земляных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:24:040103:892.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятое судом обеспечение не позволяет привести в соответствие целевое назначение земельного участка, а также осуществить регистрацию права собственности на здание, тем самым лишая ответчика возможности воспользоваться своими правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (подлежало применению на момент рассмотрения заявления), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Обеспечительные меры - это оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре. В рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд вопросы права не разрешает. Заявителю достаточно привести убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в отношении того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, являющиеся минимально достаточными для применимого упрощенного стандарта доказывания.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Администрация указала на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение ответчиком имущества, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 90, 91, 93 АПК РФ, с учетом доводов, изложенных в заявлении об обеспечении иска, и оценки исковых требований администрации о сносе самовольной постройки, обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на обеспечение status quo между сторонами, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. 

С учетом возможного отчуждения спорного имущества и изменение его собственника в период рассмотрения спора может повлечь необходимость замены ответчика, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, а случае отчуждения спорного объекта будут затронуты права и законные интересы его приобретателей.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

В связи с чем любое изменение статуса спорного имущества за время нахождения данного дела на рассмотрении в суде может привести к невозможности исполнения решения по данному делу.

К тому же доказательств принятия решений об изменении назначения земельного участка кассатором не представлено, одно лишь намерение произвести такое изменение назначения земельного участка в будущем, не является основанием для отмены обеспечительных мер.  

Учитывая вышеизложенные разъяснения и исходя из предмета спора, указанного обстоятельства было достаточно для принятия по делу истребуемых истцом обеспечительных мер в части, так как опасность отчуждения имущества в данном случае подразумевается, а отчуждение приведет к затягиванию рассмотрения дела, привлечению к участию в деле иных лиц, а  также к невозможности исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (часть 2 стать 90 АПК РФ).

Также истребуемые обеспечительные меры не лишают титульного владельца его абсолютного вещного права, а направлены лишь на запрет отчуждения имущества и обеспечение его сохранности.

Истребуемые обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика и не лишают его возможности вести обычную хозяйственную деятельность, тем самым сохраняется баланс интересов сторон спора. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о разумности и обоснованности принятых обеспечительных мер в части, в связи с чем правомерно частично удовлетворили заявление Администрации о принятии обеспечительных мер.

Применение истребуемых обеспечительных мер не повлечет для ответчика таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить для истца в случае их непринятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права ответчика, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. 

Кроме того законодательством предусмотрен институт отмены обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), направленный на недопущение причинения ответчику убытков обеспечительными мерами и применяется лишь по заявлению самого ответчика, если суд первой инстанции сочтет его обоснованным.

Ответчик, полагающий, что принятое обеспечение препятствует проведению изменения правового режима спорного земельного участка, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отмене обеспечения с приложением соответствующих документов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А83-376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4