АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42895/2018

г. Новосибирск

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва 

к закрытому акционерному обществу «МонтажРесурсы», г. Новосибирск 

третье лицо: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г. Москва

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 295 738 рублей 98 копеек 

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 05.12.2018, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МонтажРесурсы»( ЗАО «МонтажРесурсы») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 295 738 рублей 98 копеек, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (АО ВЭБ-Лизинг»).

Определением от 28.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Истец просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик с предъявленными требованиями в части размера ущерба, предъявленного истцом, не согласен.

Третье лицо - АО ВЭБ-Лизинг» позицию истца по настоящему делу поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного АО «СОГАЗ» требования о взыскании с ответчика  ущерба в порядке суброгации в размере 295 738 рублей 98 копеек, при этом суд исходит из следующего.

01.08.2017 между АО «ВЭБ-лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования №1817-82 TP 0001 VL от 01.08.2017 (далее - Полис страхования), согласно которому имущество, в том числе железнодорожный вагон № 52386547 , переданный АО «ФГК» по договору №ФГК-514-13 от 29.09.2016 застрахован в АО «СОГАЗ» на условиях, содержащихся в «Правилах страхования железнодорожного транспорта от 29.02.2012, а также в Генеральном договоре страхования средств железнодорожного транспорта №12 TP 1095 от 04.06.2012.

В соответствии с Полисом страхования выгодоприобретателем, в случае устранимого повреждения застрахованных средств ЖТ, является АО «ФГК».

24.10.2017 на пути необщего пользования ООО «Сибснабпродукт», примыкающем к станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги, произошел сход вагона № 52386547, находящегося в пользовании у АО «ФГК» по договору аренды, заключенному с АО «ВЭБ-Лизинг».

При расследовании выявлено, что повреждение вагона произошло в результате нарушения ответчиком норм содержания пути, определенных Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорого РФ» а именно п. 9 приложения № 1 в части неудовлетворительного содержания пути необщего пользования.

В соответствии с Протоколом совещания у И.О. начальника железнодорожной станции Новосибирск-восточный ФИО2 от 24.10.2017 ответственность за случай сходов вагонов отнесена на ЗАО «МонтажРесурсы»

Указанный протокол подписан в присутствии: ФИО3 - заместителя начальника станции по грузовой работе, ФИО4 - ОВ по сохранности, ФИО5 - ответственного представителя ООО «СибСнабПродукт», ФИО6 - главного инженера ОАО «ППЖТ Юбилейное».

Таким образом, из дела следует, что лицом, ответственным за повреждение вагона, является ЗАО «МонтажРесурсы», обслуживающее данный участок  железнодорожного пути.

В результате указанного происшествия вагону № 52386547 были причинены механические повреждения, о чем был составлен акт № 207 о повреждении вагона формы ВУ-25 от 24.10.2017 и акты общей формы № б/н и№ 1/4927 от 24.10.2017.

Согласно акту общей формы №1/4924 от 24.10.2017 директор ЗАО «МонтажРесурсы» ФИО7 от его подписи отказался.

Повреждения вагона являются устранимыми, о чем свидетельствуют не только указанные выше акты общей формы от 24.10.2017 и акт №207 о повреждении вагона формы ВУ-25 от 24.10.2017, но и иные доказательства, представленные в дело, подтверждающие размер ущерба: расчетно-дефектная ведомость от 15.11.2017, уведомление на ремонт вагона, акт браковки, уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.11.2017, счет-фактура от 15.11.2017, акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей №9121 от 15.11.2017, справка от 06.12.2017, дополнительное соглашение к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта от 11.06.2015.

Причины повреждения вагона, а также объем повреждений и необходимые виды работ отражены в акте о повреждении вагона от 24.10.2017.

Общая сумма ущерба составила 295 738 рублей 98 копеек.

По   факту   наступления   страхового   случая,   предусмотренного   договором страхования (повреждение вагона), АО «ВЭБ-Лизинг» в интересах выгодоприобретателя АО «ФГК» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и расчетами сумм затрат на восстановительный ремонт вагона, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю АО «ФГК», что подтверждается страховыми актами №1817-82 TP 0001 VLDN006 от 05.06.2018, №1817-82 TP 0001 VLDN022 от 16.08.2018 и платежными поручениями № 86543 от 05.06.2018 на сумму 241 422,42 рублей, №30969 от 16.08.2018 на сумму 54 316,56 рублей.

 На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям  пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении' судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерб входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В результате спорного происшествия вагон № 52386547 получил повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта. Задачей текущего ремонта является восстановление работоспособности грузового вагона путем проведения замены деталей конструкции вагона или их восстановления.

Согласно п. 3.1. Распоряжения ОАО "РЖД" от 05.12.2018 N 2597/р "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО "РЖД":

-оценка ущерба от повреждения грузовых вагонов во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона (форма ВУ-25).

-расходы на восстановление подвижного состава включают: расходы на выполнение ремонтных работ й расходы на материалы и запасные части.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Изложенные нормы права предусматривают, что при причинении повреждений вагону, размер ущерба определяется из фактической стоимости произведенного ремонта по устранению повреждений.

В материалы дела истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" которые отражают степень повреждения вагона, указаны поврежденные его части, а также характер указанных повреждений.

Помимо этого, истцом представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость. Из указанных документов следует, что вагон №'52386547 был отремонтирован только в той части повреждений, которые зафиксированы в акте обшей формы и акте о повреждении вагона. Каким-либо иным воздействиям ремонтного характера вагон № 52386547 не подвергался.

Таким образом, истцом надлежащим образом подтвержден размер ущерба. 

В свою очередь ответчик не представил документов, которые бы могли свидетельствовать о том, что в ходе ремонта вагон № 52386547 подвергался ремонтным воздействиям, которые не находятся в причинно-следственной связи с происшествием от 24.10.2017, виновником которого является ЗАО «МонтажРесурсы».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы по определению характера и стоимости повреждений, полученных в результате схода вагона № 52386547, а также того, могли ли повреждения  вагона № 52386547, указанные в акте формы ВУ-25 от 24.10.2017 и расчетно-дефектной ведомости от 15.11.2017, образоваться в результате схода вагона, произошедшего 24.10.2017.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, считает, что ответчик злоупотребляет своим правом по заявлению ходатайства о назначении экспертизы с целью затягивания судебного процесса, при этом истец ссылается на то, что размер ущерба по вагонам всегда определяется стоимостью его фактического ремонта в вагоноремонтном депо, а необходимость назначения экспертизы возникает лишь при повреждении вагона до степени его исключения из инвентаря.

Принимая во внимание обоснованность вышеуказанных возражений истца и кроме того, учитывая, что в нарушение ч. 3 ст. 108 АПК РФ ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств, необходимых для оплаты работы эксперта, на депозитный счет арбитражного суда, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика  заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве  свидетеля главного инженера ОАО «ППЖТ Юбилейное» А.Ю. Еваровича.

Суд ходатайство рассмотрел и отказал, поскольку в силу требований ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в рассматриваемом случае, показаниями свидетелей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксплуатационного вагонного депо Инская-СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», которое проводило ремонт поврежденного вагона.

Суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, согласно которой  к участию в деле привлекаются третьи лица, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам по делу.

Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права и обязанности эксплуатационного вагонного депо Инская-СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» по отношению к какой-либо из сторон по делу.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. 

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок, обусловленное тем, что представителю необходимо дополнительное время для подготовки дополнительных возражений по иску, судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что оснований, предусмотренных ч. ч. 1-5 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, в данном случае не имеется.

Ответчик не обосновал свое ходатайство необходимостью предоставления конкретных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела или совершением иных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению дела по существу.

 Кроме того, арбитражный суд учитывает, что настоящее дело было принято к производству арбитражным судом в порядке упрощенного производства, не предполагающего проведение судебных заседаний с вызовом представителей сторон и имеющего сокращенные сроки рассмотрения такого рода  дел.

Именно по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, назначив предварительное судебное заседание на 26.02.2019, в которое ответчик не явился и уважительности своей неявки в судебное заседание не обосновал, дополнительных доказательств, обосновывающих его правовую позицию по делу, суду не представил.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом, каждая из сторон должна заблаговременно раскрыть те доказательства, на которые она ссылается.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, своевременно не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из указанных положений процессуального законодательства, арбитражный суд расценивает немотивированное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела направленным на недобросовестное затягивание судебного процесса (ч. 3 ст. 159 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, представленной в дело совокупностью доказательств подтверждается факт повреждения вагона, вина ответчика в сходе вагона, размер ущерба и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «МонтажРесурсы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 295 738 рублей 98 копеек ущерба, а также 8 915 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева