ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4358/2018

г. Вологда

17 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Валдайского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2021 года по делу №А44-4358/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2018 по муниципальное унитарное предприятие «Валдайкоммунсервис» (адрес 175402, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Валдайкоммунсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 , член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть принята 27.02.2020) частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена администрация Валдайского муниципального района (далее – Администрация). Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 просил установить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в размере 28 858 473 руб. 45 коп., в том числе:

1) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в составе второй очереди в размере 1 113 886 руб. 23 коп.;

2) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 28 801 875 руб. 06 коп., в том числе 24 539 517 руб. 61 коп. основного долга, 3 148 471 руб. 22 коп. пеней;

3) требования кредиторов признанные обоснованными, но подлежащими погашению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 56 598 руб. 39 коп.

Конкурсный управляющий 16.04.2021 представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 15.04.2021, согласно которому:

1) способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве) выбрал кредитор ФИО3;

2) способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа требования) выбрал кредитор общество с ограниченной ответственностью «НК-Консалтинг»;

3) способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора) выбрали следующие кредиторы:

Федеральная налоговая служба России;

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис»;

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород».

Определением от 02.06.2021 судом постановлено:

1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

2. Привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Валдайкоммунсервис» в размере 28 858 473 руб. 45 коп.

3. В порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве произвести замену взыскателя – МУП «Валдайкоммунсервис» в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и взыскать с муниципального образования Валдайский муниципальный район в лице Администрации за счет средств казны:

1) в пользу Федеральной налоговой службы России 9 738 957 руб. 23 коп., в том числе 1 113 886 руб. 23 коп. задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, 8 568 472 руб. 61 коп. (из них 6 500 246 руб. 03 коп. основного долга, 2 068 226 руб. 58 коп. неустоек) задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, 56 598 руб. 39 коп. задолженности, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

2) в пользу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» 2 167 385 руб. 73 коп. задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 1 893 654 руб. 37 коп. основного долга, 273 731 руб. 36 коп. неустойки;

3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 14 525 082 руб. 97 коп. задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 13 725 258 руб. 86 коп. основного долга, 799 824 руб. 11 коп. неустойки;

4. В порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве взыскать с муниципального образования Валдайский муниципальный район в лице Администрации за счет средств казны в пользу МУП «Валдайкоммунсервис» 2 427 047 руб. 52 коп., в том числе 2 420 358 руб. 35 коп. основного долга, 6 689 руб. 17 коп. неустойки.

Администрация с данным определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Администрации об уменьшении размера субсидиарной ответственности до общей суммы 4 804 767 руб. и признания их исполненными, является необоснованным. Так, определением суда от 03.03.2020 Администрация района привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Валдайкоммунсервис» в связи с совершением действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника. Определением суда от 24.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Валдайкоммунсервис» ФИО2 о признании недействительной сделки по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения МУП «Валдайкоммунсервис», оформленной постановлением Администрации от 11.10.2018 № 1590 и применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с Администрации за счет средств казны в пользу МУП «Валдайкоммунсервис» 2 035 000 руб. Также определением суда от 26.05.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Валдайкоммунсервис» ФИО2, признана недействительной сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения МУП «Валдайкоммунсервис», оформленная постановлением Администрации от 12.07.2017 № 1297 (в редакции постановления от 30.08.2017 № 1663) и применены последствия недействительности этой сделки в виде взыскания с Администрации 2 769 767 руб. Данные определения суда Администрацией исполнены. В связи с этим Администрация полагает, что размер причиненного кредиторам вреда существенно меньше заявленного размера субсидиарной ответственности. Также Администрация считает, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что основная часть задолженности должника образовалась до изъятия имущества из хозяйственного ведения и по причинам, не связанным с данным изъятием. Как полагает Администрация, фактически действия по изъятию имущества совершены в интересах кредиторов для предотвращения причинения им еще большего ущерба. 

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается, что вступившим в законную силу определением суда от 03.03.2020 Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, составили 28 858 473 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

Согласно Закону о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением суда от 03.03.2020 Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующее должника лицо.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), изложенный в определении о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2020 по настоящему делу, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 № 307ЭС20-15534.

Администрация для осуществления основной деятельности (водоснабжение и водоотведение) передала в хозяйственное ведение должнику (МУП «Валдайкоммунсервис») движимое и недвижимое имущество.

В связи с принятием решения о заключении концессионного соглашения Администрацией постановлениями от 12.07.2017 № 1297 (в редакции постановлений Администрации от 31.07.2017 № 1436, от 30.08.2017 № 1663, от 20.10.2017 № 2133) и от 11.10.2018 № 1590 было изъято все закрепленное за должником имущество общей балансовой стоимостью 87 875 404 руб. 13 коп, используемое должником в рамках осуществления основной деятельности.

До момента изъятия имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, он осуществлял хозяйственную деятельность и производил расчеты с кредиторами. Изъятие всего имущества из хозяйственного ведения должника, используемого для осуществления его основного вида деятельности на фоне имеющейся задолженности и недостаточности денежных средств, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Изменение основного вида деятельности и наделение должника на праве хозяйственного ведения незначительным имуществом (здание проходной, административное здание, два гаража) при наличии кредиторской задолженности, возникшей при осуществлении им своей уставной деятельности, не признано судом как обстоятельство совершения Администрацией действий по предоставлению должнику иного равноценного имущества, позволяющего ему вести приносящую доход (безубыточную) деятельность и в полном объеме погасить ранее возникшие долги.

Администрация как учредитель и собственник имущества должника не могла не обладать информацией о финансовом положении контролируемого ею предприятия.

Не имеется доказательств того, что после изъятия имущества должник мог осуществлять и фактически осуществлял свою хозяйственную деятельность, ради которой он создан, посредством использования переданного в его ведение имущества, а также имел возможность исполнять обязательства перед кредиторами. Имущество у должника изъято безвозмездно.

Такие действия Администрации расценены судом как недобросовестные, совершенные во вред должнику и его кредиторам, приведшие к ухудшению финансового положения должника и создавшие условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью его активов и размером имеющихся обязательств.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на необходимость уменьшения размера субсидиарной ответственности до общей суммы 4 804 767 руб. и признания ее исполненной.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В рассматриваемом случае ходе судебного разбирательства Администрацией не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения ее от субсидиарной ответственности, либо о снижении ее размера.

Кроме того, последующий возврат в конкурсную массу имущества в результате признания недействительными сделок должника по основаниям причинения вреда кредиторам не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, поскольку доказательства достаточности имущества для расчетов с кредиторами не представлены. В результате совершения сделок исполнение обязательств должника перед кредиторами стало невозможным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Администрации.

Непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр требования МУП «Валдайкоммунсервис», составили 28 858 473 руб. 45 коп. Погашение данной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не производилось в связи с недостаточностью у должника имущества.

В настоящее время процессуальные действия по делу о банкротстве МУП «Валдайкоммунсервис» № А44-4358/2018 завершены.

Таким образом Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (МУП «Валдайкоммунсервис») в размере 28 858 473 руб. 45 коп.

Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением суда 03.03.2020 о признании доказанным наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть направлены на преодоление иного судебного акта и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены                и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует                                    о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2021 года по делу № А44-4358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Валдайского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова