﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2592/21 

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

 

Дело № А50-20417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа» (далее – общество «ПроФиГрупп») на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-20417/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации судоводителей-любителей «Лодочник» (далее – АНО «Лодочник») – Палагушкин Е.В. (доверенность от 25.01.2021 б/н).

Общество «ПроФиГрупп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АНО «Лодочник» с требованиями об обязании АНО «Лодочник» освободить часть акватории Камского водохранилища на р. Кама, площадью 0,031 кв. км., расположенного - на 932 км от устья р. Кама, левый берег (на 2510 км судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2011 г., правый берег Боровской воложки), Пермский край,                                г. Соликамск, т. 1 - 59° 42' 54,00" с.ш., 56°39' 43,66" в.д., т. 2 - 59° 42' 47,19" с.ш., 56°39' 47,19" в.д., т. 3 - 59° 42' 45,76" с.ш., 56°39' 38,62" в.д., т. 4 - 59° 42' 53,13" с.ш., 56°39' 35,31" в.д. от следующего имущества: плавучие боны на деревянном каркасе с деревянным настилом длиной около 100 метров каждый, в количестве 6 единиц; плавучий бон с вахтой в количестве 1 единицы; деревянный трап пешеходный длиной 6 метров в количестве 1 единицы; все плавательные средства (маломерные суда), находящиеся на самовольно занятой части Водного объекта. Также истец просил при неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края взыскать с АНО «Лодочник» в пользу общества «ПроФиГрупп» денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые, начиная с шестого дня после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента его фактического исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Камское БВУ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ПроФиГрупп» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, у ответчика не имелось законных оснований для использования принадлежащей истцу на основании договора с Камским БВУ акватории Камского водохранилища на р. Кама для размещения на ней своего имущества – плавучих бонов на деревянном каркасе с деревянными настилами, пешеходных трапов и плавательных средств (маломерных судов), которое занимает половину водного объекта, предоставленного в пользование обществу «ПроФиГрупп». Считает ошибочным вывод судов о том, что водопользование на основании заключенного с истцом договора является совместным, допускающим использование водного объекта иными лицами, в том числе ответчиком. Утверждает, что размещение имущества ответчика наполовину водного объекта, представленного истцу в пользование, фактически исключает использование водного объекта со стороны истца в объеме тех прав, которые предоставлены ему договором водопользования. Кроме того, заявитель ссылается на составленный Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении АНО «Лодочник» протокол об административном правонарушении. Согласно указанному документу ответчик был привлечен к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в связи с самовольным занятием водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования указанным объектом или его частью. 

В отзыве на кассационную жалобу АНО «Лодочник» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2013 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.03.2013 № 21 между обществом «ПроФиГрупп» (водопользователь) и Камским БВУ (уполномоченный орган) был заключен договор водопользования № 59-10.01.01.002-Х-ДИБВ-Т-2013-01722/00, по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории Камского водохранилища на р. Кама (водный объект) с целью использования акватории водного объекта (пункты 1, 2 договора). 

По условиям пункта 3 договора водопользования установлен следующий вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. 

В силу пункта 6 договора водный объект является источником для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеет рыбохозяйственное значение; место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: на 932 км от устья р. Кама, левый берег (на 2510 км судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2011 г., правый берег Боровской воложки), Пермский край, г. Соликамск, т. 1 - 59° 42' 54,00" с.ш., 56°39' 43,66" в.д., т. 2 - 59° 42' 47,19" с.ш., 56°39' 47,19" в.д., т. 3 - 59° 42' 45,76" с.ш., 56°39' 38,62" в.д., т. 4 - 59° 42' 53,13" с.ш., 56°39' 35,31" в.д. 

Площадь предоставленной в пользование акватории составляет 0,031 кв. м (пункт 7 договора).

Согласно пунктам  9, 11 договора размер платы за пользование водным объектом установлен в сумме 944 руб. 88 коп. в год. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта. Размер платы может изменяться уполномоченным органом при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом и не чаще 1 раза за платежный период. 

В силу подпункта «м» пункта 18 договора водопользователь принял на себя обязательство не нарушать права других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование этого водного объекта. 

Согласно пункту 29 договора срок его действия установлен на 20 лет, дата окончания действия договора – 04.04.2033. 

Договор прошел государственную регистрацию в Федеральном агентстве водных ресурсов Камского БВУ (запись регистрации от 04.04.2013 № 59-10.01.01.002-Х-ДИБВ-Т-2013-01722/00), что подтверждается отметкой, сделанной на самом договоре. 

Приложениями № 1-5 к договору водопользования стороны определили параметры водопользования, расчет размера платы, график внесения платы за пользование водным объектом, программу регулярных наблюдений за состоянием Камского водохранилища и его водоохранной зоной, а также схему расположения части Камского водохранилища с указанием участка акватории, предоставляемого в пользование. В качестве приложения 6 к договору поименована пояснительная записка общества «ПроФиГрупп» к графическим материалам (схеме расположения части Камского водохранилища с указанием участка акватории, предоставляемого в пользование), представленная заявителем на участие в аукционе.

Из указанной пояснительной записки от 26.02.2013 № 4/п следовало, что данный участок акватории Камского водохранилища используется для стоянки маломерных судов; на участке расположены восемь понтонных причалов для стоянки маломерных судом; понтонные причалы и переходы выполнены из деревянного бруса в два ряда; два выхода в водоем оборудованы шлагбаумами, смонтированными на деревянных плотах; разметка границ участка выполнена в виде герметичных металлических труб, соединенных между собой цепями; вся конструкция удерживается железобетонными якорями. 

Судами установлено, что на момент заключения истцом договора водопользования с Камским БВУ ответчику на праве собственности принадлежали объекты недвижимости лодочной станции, в том числе, смежный с береговой полосой и непосредственно примыкающий к акватории, переданной в аренду истцу, земельный участок с кадастровым номером 59:10:0101026:11, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Ульянова, 51, площадью 3515 кв.м. и находящиеся на нем кабины для хранения инвентаря, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 13.07.2012, 05.09.2012.

Из пояснений ответчика, данных при рассмотрении дела в судах, видно, что четыре из восьми указанных в пояснительной записке истца понтонных причалов, а также один из двух выходов в водоем, оборудованных шлагбаумами, принадлежат ответчику. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.06.2013 между обществом «ПроФиГрупп» и АНО «Лодочник» был подписан договор о совместной деятельности без внесения вкладов, согласно которому стороны обязались совместно использовать часть водной акватории Камского водохранилища, предоставленной обществу «ПроФиГрупп» по договору водопользования от 04.04.2013. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора совместная деятельность, осуществляемая сторонами в рамках настоящего договора, не преследует цель извлечение прибыли от ее результатов и осуществляется сторонами в следующих направлениях: использование водной акватории для размещения стоянок маломерных судов; для проведения спортивно-массовых и оздоровительных мероприятий; осуществление мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водной акватории; осуществление мероприятий по очищению водной акватории от засорения и загрязнения. 

В силу пункта 2.8 договора АНО «Лодочник» принимает на себя обязанность по частичной ежегодной компенсации расходов, понесенных обществом в виде платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 04.04.2013. Размер компенсации определяется как произведение ставки платы по договору водопользования от 04.04.2013 и площадью акватории водного объекта, на котором расположены причальные сооружения АНО «Лодочник». 

Соглашением от 14.06.2018 срок действия договора о совместной деятельности от 14.06.2013 продлен на 5 лет – по 14.06.2023. 

Ссылаясь на поступившие в его адрес 19.03.2020 из Камского БВУ письменные разъяснения о том, что водопользователь (общество «ПроФиГрупп») не вправе передавать часть предоставленной в пользование акватории по договору водопользования, заключенному по результатам аукциона, другому лицу, истец в письме, адресованном ответчику, просил АНО «Лодочник» считать заключенный между ними договор водопользования от 14.06.2013, недействительным; рассмотреть иную форму организации стоянки и обслуживания маломерных судов, путем заключения договора аренды лодочных мест. 

Поскольку направленный в адрес ответчика проект договора аренды лодочных мест не был подписан АНО «Лодочник», какие-либо возражения в адрес истца не поступили, 09.06.2020 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просило прекратить незаконное использование ответчиком водного объекта без установленных законом оснований и договора, а также заключить с ним договор аренды лодочных мест для организации стоянки и обслуживания маломерных судов. 

Письмом от 25.06.2020 в ответ на письмо от 09.06.2020 АНО «Лодочник» указало истцу, что использование водного объекта производится им на основании договора о совместной деятельности от 14.06.2013. Кроме того, ответчик в данном письме указал истцу, что места стоянок маломерных судов (плавучие боны) не являются собственностью общества «ПроФиГрупп», а являются объектами АНО «Лодочник», расположены на водной акватории в границах земельного участка ответчика и истец не может их сдавать в аренду их же собственнику – АНО «Лодочник». 

Истец, указывая на то, что на территории водного объекта, предоставленного истцу на основании договора водопользования, размещены объекты ответчика, занимающие половину переданного в пользование водного объекта, что препятствует пользованию водным объектом, исключая его использование в объеме тех прав, которые предоставлены договором водопользования, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что при заключении договора водопользования с Камским БВУ истец знал о наличии на арендованной акватории объектов, принадлежащих ответчику, более того, по условиям договора истца с третьим лицом водопользование является совместным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В силу положений части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. 

Согласно части 1 статьи 38 Водного кодекса, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: совместное водопользование (пункт 1); обособленное водопользование (пункт 2). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором водопользования от 04.04.2013 № 59-10.01.01.002-Х-ДИБВ-Т-2013-01722/00 спорный водный объект предоставлен истцу в совместное водопользование, которое предполагает право других лиц на использование водного объекта или его части для различных целей, при заключении договора водопользования с Камским БВУ истец знал о наличии на арендованной акватории объектов, принадлежащих, в том числе ответчику (понтоны ответчика с расположенными рядом с ними маломерными судами), что следует из самой пояснительной записки истца от 26.02.2013 № 4/п (приложение 6 к договору водопользования), схемы расположения части Камского водохранилища с указанием участка акватории, передаваемого в пользование истца, представляющей собой снимок поверхности с большой высоты (приложение № 5 к договору водопользования), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику об освобождении части акватории Камского водохранилища на р. Кама, площадью 0,031 кв. км., от плавучих бонов в количестве 6 (шести) единиц; плавучего бона с вахтой в количестве 1 (одной) единицы; деревянного трапа и плавательных средств (маломерных судов).

Кроме того, как отмечено судами и следует из материалов дела, на протяжении длительного периода времени между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по совместному использованию объекта, соответственно, истцом признавалась правомерность пользования ответчиком частью акватории, а возникший спор, по сути, обусловлен отказом ответчика от навязываемых истцом условий, распространяющихся на сферу деятельности АНО «Лодочник». Из материалов дела также видно, что ответчиком понесены расходы по действующему договору о совместной деятельности согласно утвержденной сметы общих расходов.  

Учитывая изложенное, суды верно исходили из того, что истец был осведомлен о совместном использовании акватории с ответчиком, правомерность пользования акваторией АНО «Лодочник» признавал, предпринял меры, направленные на урегулирование вопросов в рамках правоотношений по совместному пользованию в части разделения расходов за пользование спорной акваторией. 

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению. 

В этой связи, как отмечено судами, с учетом установленных по делу обстоятельств, занятая истцом позиция по настоящему спору противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Вопреки доводу истца о том, что имущество ответчика располагается на половину водного объекта, представленного в пользование обществу «ПроФиГрупп», что фактически исключает использование водного объекта со стороны истца в объеме тех прав, которые предоставлены ему договором водопользования, как верно установлено судами, истец не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении участка акватории, предоставленной на основании договора водопользования и подлежащих защите на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении со стороны ответчика, в частности, о том, что имеет место увеличение объектов АНО «Лодочник» и площади занятия указанными объектами спорной акватории по сравнению с той, которая была зафиксирована при заключении договора водопользования между истцом и Камским БВУ, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что истец не доказал свою неосведомленность о наличии приводимых им препятствий в использовании арендуемой акватории на момент заключения договора, а также существенного ухудшения его положения в период действия соответствующего договора в связи с наличием совместных пользователей спорной акваторией, в частности, ответчика, о которых истец, исходя из условий договора, был осведомлен, и исключающих использование истцом акватории в тех целях, на которые оно вправе было рассчитывать при заключении договора водопользования, суды правомерно не усмотрели оснований полагать, что спорное имущество ответчика фактически создает препятствия для использования водного объекта истцу, нарушает его права, хотя это нарушение не соединено с лишением владения. 

Как верно указано судами, сам по себе факт предоставления акватории в совместное водопользование не исключает возможности использования данного водного объекта. В случае если истцу для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, исключающее использование такого водного объекта или его частей другими лицами, необходимо оформление данного права в порядке, предусмотренном Водным кодексом.

Ссылка кассатора на составленный Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении АНО «Лодочник» протокол об административном правонарушении, судами обоснованно не принята во внимание как не имеющая какого-либо правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-20417/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов