АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3076/2016

г. Краснодар

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                 Чесняк Н.В., судей  Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А.,  при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Гайдуковой Н.В.,  участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский технологический центр “Баспик”» (ИНН 1503002091, ОГРН 1021500671719) –  Мамиева А.А. (доверенность                          от 25.05.2017), в  отсутствие  ответчика – открытого акционерного общества «Гран»                        (ИНН 1513031253, ОГРН 1111513012269),  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                   рассмотрев посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики                                   Северная Осетия – Алания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский технологический центр “Баспик”» на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.)   по делу № А61-3076/2016, установил следующее.

ООО «ВТЦ “Баспик”»  (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском о взыскании с ОАО «Гран» (далее – общество)                                 73 059 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами                          с 18.12.2014 по 13.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания.

Решением суда первой инстанции  от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу центра взыскано 73 059 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2014 по 13.09.2016 и 2922 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2017  решение от 09.02.2017 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из отсутствия  правовых оснований  для взыскания  процентов за неисполнение судебного акта.

В кассационной жалобе центр просит отменить постановление от 15.05.2017                             и оставить в силе решение от 09.02.2017. Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что применение мер ответственности за неисполнение судебного акта действующим законодательством не предусмотрено. При этом заявитель ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную                      в пункте 37  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                    об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно которой проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. 

Отзыв на кассационную жалобу  в суд не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                      в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя центра, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального                        и процессуального права пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.11.2014                    по делу № А61-2946/2014 с общества в пользу ООО «Ир-Стройсервис» взыскано                              508 856 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами                         с 13.06.2012 по 17.10.2014  с начислением процентов  с 18.10.2014 по день уплаты суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  8,25% годовых. Решение вступило в законную силу 18.12.2014.

Соглашением об уступке права требования от 24.04.2015 ООО «Ир-Стройсервис» передало центру право требования, вытекающее из решения от 17.11.2014 по делу                             № А61-2946/2014 (исполнительный лист от 18.12.2014 серии АС № 003269705).

 

Определением от 25.09.2015  по делу № А61-2946/2014 произведена замена взыскателя с  ООО «Ир-Стройсервис»  на центр (л. д. 15 – 17). 

Поскольку ответчик с 18.12.2014 (дата вступления в силу решения от 17.11.2017)                   по 13.09.2016 (дата подачи искового заявления) не исполнил обязательства                                      по перечислению истцу денежных средств в сумме 508 856 рублей 21 копейки, центр заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ                             в размере 73 059 рублей 81 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру. Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395 ГК РФ, Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и удовлетворил  иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции                          о применении к должнику меры ответственности за неисполнение решения от 17.11.2014                     по делу № А61-2946/2014.  Судебная коллегия пришла  к выводу о том, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, поскольку ответственность                              в виде  взыскания  процентов за пользование  чужими денежными средствами                                   за неисполнение судебного акта отменена постановлением № 7. 

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанцией в виду следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона                             от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон                 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения                         по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22) предусматривал положение о том, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму                  с момента вступления судебного акта  в законную силу и до его фактического исполнения.

Проанализировав положение статьи 395 ГК РФ и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. Однако, как установлено апелляционной инстанцией, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на нормы статьи 395 ГК РФ,  фактически применил к должнику ответственность  за неисполнение судебного акта, предусмотренную пунктом 2 постановления № 22. Согласно абзацу 5 пункта 84 постановления № 7 признано                                 не подлежащим применению постановление № 22.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку  применение мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания  процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании  статьи 395 ГК РФ действующим  законодательством  не предусмотрено, то требование истца о взыскании с ответчика  таких процентов удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований центра. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права. Ссылка заявителя на иную практику несостоятельна, поскольку касается иных фактических обстоятельств спора.

 Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  при рассмотрении спора не установлены.

 Основания для отмены апелляционного  постановления  по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу                     № А61-3076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                          О.В. Бабаева 

                                                                                                                           Л.А. Трифонова