г. Владимир

«05» июля 2022 года                                                      Дело № А11-4407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2022 по делу № А11-4407/2021, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 23.01.2020 №1.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира  – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №б/н сроком действия до 31.12.2022; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №б/н сроком действия до 31.12.2022 (специалист);

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО4 по доверенности от 11.10.2019 №1807 сроком действия до 10.07.2022.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесены и направлены в публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк): решение от 23.05.2019 № 7155 о приостановлении операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «Протон» (далее – ООО «ИЦ «Протон») № 40706810302000005485, №40706810002000005484, №40702810502000003595, №40706810702000005483  в пределах суммы 1 621 325 руб. 92 коп. (указанное решение получено Банком 27.05.2019); решение от 26.08.2019 № 17662 о приостановлении операций по счетам ООО «ИЦ «Протон» № 40706810302000005485, №40706810002000005484, №40702810502000003595, №40706810702000005483 в пределах суммы 123 669 руб. 69 коп. (названное решение получено Банком 28.08.2019).

При анализе выписке по операциям на счетах ООО «ИЦ «Протон» № 40706810002000005484 и № 40706810702000005483 за период с 27.05.2019 по 29.08.2019 налоговым органом установлен факт совершения расходных  операций, превышающих сумму приостановленных денежных средств.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушении Банком требований статьи 76 НК РФ, Инспекцией составлен акт от 04.12.2019 № 3621.

По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений Инспекцией вынесено решение от 23.01.2020 № 1 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 596 082 руб. (20% от 1 508 295 руб.  87 коп. + 1 472 113 руб. 46 коп.).

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.01.2021 № 13-15-05/646 жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 23.01.2020 № 1.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.03.2022 признал недействительным решение Инспекции от 23.01.2020 № 1 в части штрафных санкций в размере 294 422 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований Банку отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Банк обратились в суд с апелляционными жалобами.

По мнению Инспекции, из буквального толкования пункта 2 статьи 76 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в письме Минфина России от 14.01.2013 № 03-02-07/1-6, следует, что даже если на одном из счетов достаточно средств для погашения суммы, указанной в решении налогового органа, денежные средства в ее пределах будут недоступны по всем счетам.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просил решение в части удовлетворения требования Банка оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Банк просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требование Банка в полном объеме.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, установленные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) ограничения по использованию отдельного счета минимизируют уровень риска совершения клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк поясняет, что применительно к отдельным счетам положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), устанавливающего контрольные полномочия Банка, должны применяться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 275-ФЗ, положения которого допускают совершение операций по выдаче наличных средств с отдельного счета на выплату заработной платы при условии предоставления в Банк расчетно-платежной ведомости, на основании которой был составлен платежный документ.

По мнению Банка, суд первой инстанции при оценке правомерности действий Банка положения Федерального закона № 275-ФЗ не применил.

Банк считает, что вывод суда первой инстанции о неправомерном списании денежных средств в адрес клиента при наличии действующих решений Инспекции о приостановлении операций по счетам, не соответствует обстоятельствам дела и прямо опровергается доказательствами, представленными Банком.

По мнению Банка, признаки подозрительных операций, указанные судом первой инстанции, определены без учета спецификации режима отдельного счета, установленного Федеральным законом № 275-ФЗ, и не указывают на незаконность проведенных операций.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме (пункт 4 статьи 76 НК РФ).

Приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

Счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах (абзац 12 пункта 2 статьи 11 НК РФ).

В пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к клиенту требований.

Перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств по инкассовому поручению налоговых органов согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П, производится в третью очередь и в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в период действия решений Инспекции от 23.05.2019 № 7155 и от 26.08.2019 № 17662 о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «ИЦ «Протон» Банком произведена выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту).

   Как следует из пояснений Банка, осуществляя операции по счетам ООО «ИЦ «Протон» №40706810702000005483  и №40706810002000005484, он исходил из совокупного остатка денежных средств по всем 4 счетам организации (в пределах суммы 1 621 325 руб. 92 коп.) на конец дня 26 и 27 августа 2019 года, а также из отсутствия инкассовых поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, выставленных к этим расчетным счетам, по состоянию на 28 и 29 августа 2019 года.

   Между тем, изложенную правовую позицию Банка суд апелляционной инстанции признает ошибочной.

 Согласно  материалам дела Инспекцией принято решение от 23.05.2019 № 7155, согласно которому приостановлены все расходные операции по 4 счетам ООО «ИЦ «Протон» № 40706810302000005485, №40706810002000005484, №40702810502000003595,  №40706810702000005483. В названном решении установлено, что сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, от 23.05.2019 № 5327, составляет 1 621 325 руб. 92 коп. 

Указанное решение получено Банком 27.05.2019.

Кроме того, Инспекцией принято решение от 26.08.2019 № 17662, согласно которому приостановлены все расходные операции по 4 счетам ООО «ИЦ «Протон» № 40706810302000005485, №40706810002000005484, №40702810502000003595,  №40706810702000005483. В указанном решении установлено, что сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, от 26.08.2019 № 7025, составляет 123 669 руб. 69 коп. 

Данное решение получено Банком 28.08.2019.

Во исполнение решений о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках от 23.05.2019 № 5327 и от 26.08.2019 № 7025 Инспекцией к расчетному счету ООО «ИЦ «Протон» №40702810502000003595 выставлены инкассовые поручения на обозначенные суммы (т.1 л.д.90-108, 109-112).

В материалы дела представлены требование №18250 по состоянию на 23.07.2019 и №6972 по состоянию на 24.04.2019, не исполнение которых  послужило основанием для принятия решений от 23.05.2019 № 5327 и от 26.08.2019 № 7025 (т.1 л.д.113-117).

В данном случае у Инспекции имелись законные основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика применительно к пункту 2 статьи 76 НК РФ.

  Из буквального прочтения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 23.05.2019 № 7155 и от 26.08.2019 № 17662 следует, что расходные операции приостановлены Инспекцией по каждому из перечисленных 4 счетов в пределах суммы, указанной в решении налогового органа, а не исходя из совокупного остатка по ним.

 Из  положений статьи 76 НК РФ следует, что при получении решений налогового органа о приостановлении операций по конкретным счетам организации - налогоплательщика в пределах определенных сумм, подлежащих взысканию, банк в обязательном порядке должен исполнить эти решения, приостановив расходные операции по всем приведенным в этих решениях счетам в пределах взыскиваемых сумм на весь период до момента получения решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

 При этом банк не наделен правом выбора счета налогоплательщика из перечня счетов, приведенных в решении налогового органа, для приостановления по своему собственному усмотрению расходных операции лишь по этому счету и определения совокупного остатка денежных средств по всем счетах налогоплательщика.

 Согласно пункту 9 статьи 76 НК РФ в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

При этом положения НК РФ не обязывают налоговый орган одновременно выставлять инкассовые поручения ко всем 4 расчетным счетам ООО «ИЦ «Протон».

Материалами дела подтверждено, что Банком осуществлены расходные операции по счету ООО «ИЦ «Протон»  №40706810002000005484 по выдаче Обществу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту) сверх сумм, санкционированных к приостановке: 26.08.2019 на сумму 936 760 руб. 46 коп., 27.08.2019 на сумму 535 353 руб., а также по счету №40706810702000005483  - 28.08.2019 на сумму 654 490 руб. 87 коп., 29.08.2019 на сумму 853 805 руб.

При таких обстоятельствах в действиях Банка имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 134 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции в данной части – ошибочными.

Одновременно следует отметить, что нарушение Банком положений Федерального закона № 115-ФЗ не вменялось решением налогового органа от 23.01.2020 №1. В акте от 04.12.2019 № 3621 соответствующие нарушения не зафиксированы, что противоречит положениям статьи 101.4 НК РФ.

 Вместе с тем, материалы настоящего дела не позволяют сделать вывод о том, что в отношении Банка Инспекцией обеспечена адекватность применяемого государственного принуждения, при назначении наказания дана оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Налоговый кодекс Российской Федерации позволяет дифференцировать размер ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

  На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

 Из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса следует, что перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка утверждал, что допущенное правонарушение совершено Банком впервые, что не опровергнуто налоговым органом. Банк просил учесть данное обстоятельство при рассмотрении дела.

 На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

  Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

  Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание совершение Банком правонарушения впервые, учитывая добросовестное заблуждение Банка относительно трактовки оспоренных им решений налогового органа, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, что в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ влечет необходимость снижения размера штрафа до 298 041 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем изложения пункта 2 резолютивной части в следующем виде:

 «2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 23.01.2020 №1 признать незаконным в части штрафных санкций в размере 298 041 руб.».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Банк. 

   Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2022 по делу № А11-4407/2021 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующем виде:

           «2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 23.01.2020 №1 признать незаконным в части штрафных санкций в размере 298 041 руб.».

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова 

                                                                                            М.Н. Кастальская