АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-6713/2018

21 октября 2024  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

ФИО1,

ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А48-6713/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2020 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2022 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда Орловской области от 11.01.2023 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО4, признаны удовлетворенными ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2023 производство по делу № А48-6713/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил установить и взыскать с должника проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 в сумме 345 177,94 руб. (7% от размера выручки, полученной от реализации имущества должника).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, заявление ФИО3 удовлетворено частично. Установлен размер процентов по вознаграждению в финансового управляющего, с должника в пользу ФИО3 взыскано 86 294,48 руб. процентов по вознаграждению. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, предъявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. 

Поступивший от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 АПК РФ в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами только в части снижении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, Арбитражный суд Центрального округа в силу части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в процедуре реализации имущества гражданина удовлетворены третьим лицом - бывшей супругой должника ФИО6

При этом намерение супруги должника ФИО6 на удовлетворение требований кредиторов напрямую обусловлено реализацией в процедуре банкротства должника включенной в конкурсную массу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, поскольку в результате такой реализации ФИО6, являясь сособственником квартиры, приобретала право на возмещение ей половины денежных средств, вырученных от реализации квартиры, размер которых, с учетом рыночной стоимости квартиры, сопоставим с размером реестра требований кредиторов должника.

ФИО6 обратилась с заявлением о намерении погашения требований кредиторов должника в суд 13.12.2022 после реализации вышеуказанной квартиры на торгах, заключения договора купли-продажи квартиры от 19.08.2022 и поступления денежных средств за реализованную квартиру на расчетный счет должника.

Установив, что в результате проведенных финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства мероприятий, достигнуты цели процедуры реализации имущества должника в виде удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр, суды пришли к выводу о наличии оснований для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего.

При определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая, что в отсутствие брачного договора или соглашения о разделе имущества, совместно нажитое имущество принадлежит супругам в равных долях, а выручка от реализации имущества должника составляет причитающуюся ему долю в полученной от реализации общего имущества супругов сумме денежных средств, суды обоснованно рассчитали размер вознаграждения от суммы 2 465 556,75 руб. (4 931 113,50 руб. (стоимость квартиры)/ 2) х 7% = 172 588,97 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Должником заявлено возражение относительно размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, в обоснование которого указано, при реализации имущества должника на торгах было нарушено преимущественное право покупки, принадлежавшее бывшей супруге должника ФИО6, что привело к заключению договора с ненадлежащим лицом - ФИО7

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2023 (с учетом его изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024) и явились основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества с ФИО7 на ФИО6

Кроме того, судами установлен факт перерасходования ФИО3 денежных средств должника в период исполнения им обязанностей финансового управляющего (определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2023).

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Степень снижения размера, причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом в силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего до 50% от изначально полагавшейся суммы (172 588,97 руб.), что составляет 86 294,48 руб.

Доводы, приведенные ФИО3 в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А48-6713/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. ФИО1

 

                                                                                                            ФИО2