ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.09.2019                                                                              Дело № А40-275728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. Михайловой Л.В. 

при участии в заседании:

от ООО «ЖСК «Инвестор» – ФИО1 по дов. от 16.08.2019 № 16.08/1;

от временного управляющего ООО «ВАШ КУРЬЕР» – ФИО2 по дов. от 11.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании  10.09.2019 кассационную жалобу ООО «ЖСК «Инвестор»

на определение от 25.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

постановление от 11.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

об отказе во включении требования ООО «Жилищно-строительная корпорация «Инвестор» в реестр требований кредиторов ООО «ВАШ КУРЬЕР»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАШ КУРЬЕР»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАШ КУРЬЕР» (далее – ООО «ВАШ КУРЬЕР», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №29 от 16.02.2019, стр. 20.

18.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная корпорация «Инвестор» (далее – ООО «ЖСК «Инвестор» или кредитор) о включении в реестр требовании? кредиторов ООО «ВАШ КУРЬЕР» задолженности в размере 1 024 000 рублей основного долга по договору займа от 12.02.2018, заключенному между ФИО4 как займодавцем и должником как заемщиком, и 66 489, 86 рублей процентов за пользование суммой займа.

Свое право на предъявление требований к должнику кредитор обосновывал заключенным со ФИО4 06.08.2018 договором уступки права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении требования ООО «ЖСК «Инвестор» о включении в реестр требовании? кредиторов должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заявленная кредитором задолженность ООО «ВАШ КУРЬЕР» в размере 1 090 489,86 руб., из которых 1 024 000 руб. – основной долг, 66 489,86 руб.– проценты, основана на договоре займа от 12.02.2018 №ВК- 01/2018, заключенном между ФИО4 (Заимодавец) и должником (Заемщик), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 100 000 рублей на срок до 31.12.2018 (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить заимодавцу установленные договором проценты.

Согласно пункту 2.2. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 6 (шесть) % годовых от суммы займа, при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу.

Суды установили, что сумма займа в размере 1 024 000 руб. была перечислена заимодавцем заемщику платежным поручением №875870 от 13.02.2018, что расценено судами подтверждающим реальность заключенного между Скляровои? А.Е. (займодавец) и должником (заемщик) договора займа.

Суды установили, что 06.08.2018 между Скляровои? А.Е. (цедент) и ООО «ЖСК «Инвестор» (цессионарии?) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарии? принимает в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора уступки права требования долга, а также процентов, которые будут начислены в будущем по договору займа, заключенному между цедентом и должником, в размере 1 052 279,23 руб. 

Вместе с тем, судами было установлено, что ФИО4, ООО «ЖСК «Инвестор» и должник являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Суды установили, что ФИО4 как физическое лицо осуществляла операции на большие суммы для должника, однако, в материалах дела отсутствует источник происхождения денежных средств, а также документы, подтверждающие основания возникновения обязательств, переписку между сторонами, заверенные банком выписки по счетам, доказательства наличия требования и отражения наличия денежных средств и возможности для выдачи займа со стороны заявителя (справка 2НДФЛ о доходах) и отражение в бухгалтерском учете должника, в том числе заверенную банком выписку по счету, платежные поручения с отметками.

Также суды установили, что ФИО5 в период с 26.06.2017 по 08.08.2017 являлась учредителем должника.

Суды указали, что кредитором в данном деле является ООО «ЖСК «Инвестор», учредителем которого является ФИО6, который, в свою очередь, является учредителем ООО «ОРИЕНТС СТРОИ?», а руководителем ООО «ОРИЕНТС СТРОИ?» является Дроздов Андреи? Валерьевич, который, в свою очередь, является генеральным директором должника.

Суды также установили, что должник и ООО «ЖСК «Инвестор» входят в одну группу компании?, контроль над которыми осуществляют одни и те же лица, имеют общее руководство, зарегистрированы по одному и тому же адресу: 119034, 

<

...>- и? Зачатьевский переулок, дом 4, осуществляют согласованные корпоративные действия при осуществлении хозяйственной деятельности и управляются из единого центра.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о фактической аффилированности кредитора и должника.

Суды отметили, что процентная ставка по займу, на который ссылается кредитор, составляет 6 %, что является ниже средней ставки по предоставляемым кредитам в размере 11,58 %.

Суды обратили внимание, что по условиям договора денежные средства были выданы на краткосрочный период 20 месяцев, при этом заем ничем не был обеспечен.

Учитывая заниженную ставку, краткосрочность предоставленных средств, отсутствие обеспечения, суды пришли к выводу, что экономическая выгода в выдаче займа непосредственно должнику отсутствовала, указав, что интересы кредитора по займу прямо противоположны экономическим интересам субъектов рыночных отношении?, но стороны выбрали некорпоративный вид сделки, когда по существу отношения между займодавцем и заемщиком имели корпоративный характер.

Суды установили, что договор займа был заключен с целью погашения исковых требовании? ООО «Строи? Статус», то есть по делу, на основании определения суда, по которому впоследствии в отношении должника была введена процедура наблюдения. Целью займа было срочное погашение заявленных ООО «Строи? Статус» требовании?.

Судами также было установлено, что согласно банковской выписке 21.12.2017 была осуществлена банковская операция на личный корреспондентский счет ФИО4 с назначением платежа: выплата по заявлению ЧК с ограниченной ответственностью «Фростеп Холдингс Лимитед» о выплате действительной доли от 04.08.2017 в счет предоставления займа в размере 200 000 руб.

Суды установили, что 01.02.2018 была осуществлена банковская операция на корреспондентский счет ФИО4 с назначением платежа: выплата по заявлению ЧК с ограниченной ответственностью «Фростеп Холдингс Лимитед» о выплате действительной доли в счет предоставления займа в размере 823 838,83 руб., в связи с чем общая сумма операций составила 1 023 838,83 руб., после чего 13.02.2018 согласно банковской проводке ФИО4 выдала 1 024 000 руб. в адрес должнику.

Проанализировав движение денежных средств, суды указали, что после совершения технических банковских проводок деньги, выданные должнику по займу, были получены кредитором от него же (от должника) в виде выплаты действительной стоимости доли должника, на основании которой кредитор включается в реестр, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, суды указали, что ФИО4 уступила права требования по договору займа от 06.08.2018 к ООО «ЖСК «Инвестор», по условиями которого согласно пункту 2.1.1 договора уступки, цессионарии? в течение 1 календарного дня передает права и документы, уведомляет должника об уступке.

Согласно пункту 3.1 договора цессионарии? обязуется уплатить денежные средства в размере 1 052 279,23 руб. на основании пункта 3.2 договора цессии оплата производится в течение 1 (одного) года с момента подписания договора. Пунктом 3.3 договора цессии предусмотрена отсрочка стоимости передаваемых прав.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения об их применении, содержащееся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу, что заем был предоставлен аффилированным лицом для пополнения оборотных средств, по ставке ниже рыночной, должник не представил обеспечение по обязательству и после совершения уступки новому кредитору предшествующий кредитор не требует реального исполнения обязательств по уступке на год с условием продления срока, что свидетельствует о не типичности поведения сторон сделки.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ООО «ЖСК «Инвестор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ФИО4 в период хозяйственной деятельности владела лишь 0,9% доли должника и не могла оказывать какого-либо воздействия на хозяйственную деятельность должника и получать всю информацию, касающуюся финансового состояния должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЖСК «Инвестор» поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель временного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу (приложения к которому были возвращены представителю в судебном заседании под роспись), полагала обжалуемые судебные акты законными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требовании? кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия основании? для включения в реестр требовании? кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требовании? кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии? относительно этих требовании? между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требовании? кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии сомнении? в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требовании? участников следует детально исследовать природу соответствующих отношении?, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) от 06.07.2017 сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требовании? участников следует детально исследовать природу соответствующих отношении?, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам № 308-ЭС17-1556 (l) и (2) от 06.07.2017, заемные отношения подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики, о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании? через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении? в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суды, применив вышеуказанные нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, установив фактическую аффилированность сторон сделки, в результате совершения которой возникла спорная задолженность, а также факт непредоставления должником обеспечения по обязательству и, что после совершения уступки новому кредитору предшествующий кредитор не требует реального исполнения обязательств по уступке на год с условием продления срока,  пришли к выводу о не типичности поведения стороны сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-275728/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                            Е.А. Зверева

 

                                                                                                                         Л.В. Михайлова