АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12745/2019

г. Киров

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года                                            

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 107996, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Управление Судебного департамента в Кировской области

о взыскании 1 021 804 рублей 83 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.05.2019, 

от третьих лиц – Управление Судебного департамента в Кировской области - ФИО4, по доверенности от 09.01.2019

установил:

Кировская региональная общественная организация сотрудников правоохранительных органов  (далее – истец, организация) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента в Кировской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 021 804 рублей 83 копеек, из них 854 841 рубль 42 копейки сумма причиненного вреда, 166 963 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статьях 15, 16, 395, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы вынесением Первомайским судом г.Кирова определения по делу 2-4299/2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в отсутствие воли  истца.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – третье лицо).

Определением суда от 30.09.2019 произведена замена ответчика – Управления Судебного департамента в Кировской области на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. 

В исковом заявлении и судебном заседании истец указывает, что в связи с несвоевременной передачей судье Первомайского районного суда отказа от утверждения мирового соглашения указанным судом было вынесено определение делу 2-4299/2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в связи с чем, истцом была недополучено 1 021 804 рублей 83 копеек денежных средств с  ФИО5

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица - Управления Судебного департамента в Кировской области в представленном отзыве и в судебном заседании исковые требования не признает, указывает, что причинно-следственная связь между действиями сотрудника Первомайского районного суда и предполагаемым вредом не доказана, спорный судебный акт Первомайского районного суда вышестоящими судебными инстанциями не отменен.

Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области представило отзыв, в котором исковые требования не признает по основаниям аналогичным доводам Управления Судебного департамента в Кировской области, кроме того, указывает, что надлежащим ответчиком должен являться Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Явку в судебное заседание своего представителя Управления Федерального казначейства по Кировской области не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика и Управления Федерального казначейства по Кировской области. 

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.09.2014 решением Первомайского районного суда г.Кирова по делу № 2-4299/2014 в пользу истца с ФИО5 взыскано 2 851 200 рублей.

С учетом произведенных индексаций в рамках исполнительного производства, сумма, подлежащая взысканию с должника, составила 3 354 841 рубль 42 копейки.

27.02.2017 между сторонами по делу № 2-4299/2014 подписано мировое соглашение, по условиям которого должник выплачивает взыскателю 2 500 000 рублей, а сумму 854 841 рубль 42 копейки взыскатель прощает должнику.

Мировое соглашение передано на утверждение в Первомайский районный суд г.Кирова.

11.04.2017 истец представил в Первомайский районный суд г.Кирова письменный отказ от утверждения мирового соглашения.

12.04.2017 определением Первомайского районного суда г.Кирова утверждено указанное мировое соглашение, при этом письменный отказ истца от утверждения мирового соглашения судье рассматривавшей дело передан не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.06.2017 определением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.04.2017 оставлено без изменения.

Определением от 11.07.2017 в передаче кассационной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 12.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.06.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Верховный суд Российской Федерации определением от 23.08.2017 отказал в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Полагая, что то обстоятельство, что при вынесении определения об утверждении мирового соглашения судом не был учтен отказ от его утверждения истец обратился в суд с заявлением о пересмотре спорного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда от 19.01.2018 в удовлетворении заявления истца о пересмотре спорного определения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.03.2018 частная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Определением от 13.06.2018 в передаче кассационной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 19.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Верховный суд Российской Федерации определением от 17.10.2018 отказал в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Полагая, что последствием принятого определения Первомайского районного суда г.Кирова от 12.04.2014 является неполучение с должника денежных средств в размере 854 841 рубля 42 копеек, истец обратился 05.08.2019 в Управление Судебного Департамента по Кировской области с претензией о возмещении ущерба.

В ответе на претензию от 19.08.2019 Управление Судебного Департамента по Кировской области отказало истцу в удовлетворении заявленного требования, после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из специального статуса ответчика в настоящем споре надлежащим доказательством причинения истцу убытков должен являться судебный акт суда, вступивший в законную силу, установивший вину судьи в причинении вреда.

Как было указано выше, определение Первомайского районного суда г.Кирова от 12.04.2014, которым, как полагает истец ему причинены убытки, вступило в законную силу и не отменено.

Судебный акт, устанавливающий вину судьи, ответчика, в причинении истцу вреда в материалы дела не представлен.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика (суда) и предполагаемым причинением вреда истцом не доказана и из материалов дела не усматривается.

Как было указано выше, определение Первомайского районного суда от 12.04.2014 вступило в законную силу, судебными актами вышестоящих судебных инстанций не изменено, доводы на которые ссылается истец в настоящем деле, при оспаривании указанного определения были исследованы и отклонены.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в сумме 854 841 рубля 42 копеек следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков истцу отказано, так же следует отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина по делу относится на Кировскую региональную общественную организацию сотрудников правоохранительных органов и подлежит взысканию с неё в пользу федерального бюджета исходя из суммы требований в размере 23 218 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 218 (двадцать три тысячи двести восемнадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             А.П. Славинский