СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А03-1115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года

 

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4698/2022 (7)) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) о взыскании в деле № А03-1115/2022

по заявлению ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания») судебных расходов с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай судебных расходов в размере 159 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А03-1115/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) об обязании привести железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...> 26ЖД в соответствие с требованиями Правил эксплуатации железных дорог РФ и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Терминал»,  общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания»,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

 

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БФ-Групп» (далее – ООО «БФ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества) об обязании привести железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...> д. 26ЖД, кадастровый номер: 22:63:030508:1195 на участке от железнодорожного переезда до стрелочного перевода № 19 в соответствие c требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») и общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (далее – ООО «Алтайская нефтяная компания»).

Решением от 13.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края обязал Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в течение 2-х месяцев устранить недостатки 6 дефектных шпал в кусте 11-ого звена от стрелочного перевода №17, 6 дефектных шпал в кусте переднего стыка рамного рельса стрелочного перерода №18, 4 дефектные шпалы в кусте от заднего стыка крестовины стрелочного перевода № 18 до стыка рамного рельса стрелочного перевода №19, а также взыскал 50 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2022, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу оставил без изменения.

ООО «Алтайская нефтяная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края заявлением о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов в размере 159 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А03-1115/2022.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 по настоящему делу в части требований о взыскании указанных судебных расходов  произведена процессуальная замена ООО «Алтайская нефтяная компания» на его правопреемника – ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично, с МТУ Росимущества в пользу ФИО1 взыскано 12 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, не учел фактически объем проделанной представителем работы. Удовлетворённые судом первой инстанции суммы расходов отличаются (в меньшую сторону) от суммы расходов, которые, по мнению ФИО1, являются разумными, расчет произведен судом без ссылок на конкретные данные о стоимости услуг. Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг представителя путем уступки ему права противоречит действующему законодательству. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Довод жалобы о том, что представителем проделан большой объем работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, дело не является сложным, аналогичные дела, в которых принимали участие те же лица с представителем ФИО1, арбитражным судом уже рассматривались, предоставлялись идентичные доказательства и отзывы. В рамках рассмотрения настоящего дела представителем не проводилась дополнительная работа, все доводы повторяют ранее представленную позицию по другим аналогичным делам, отзывы третьих не содержат правового обоснования. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг, заключенные между ООО «Алтайская нефтяная компания» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель):

- от 20.01.2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А03-1115/2022; стоимость услуг составляет 45 000 руб. и уплачивается в срок не позднее 31.12.2022;

- от 13.05.2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда по делу № А03-1115/2022; стоимость услуг составляет 30 000 руб. и уплачивается в срок не позднее 31.12.2022;

- от 30.09.2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела № А03-1115/2022 с МТУ Росимущества по АК и РА; осуществить представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления. Стоимость услуг составляет 21 000 руб. и уплачивается в срок не позднее 31.12.2022;

- от 10.08.2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить отзыв на заявление ответчика об отсрочке исполнения решения по делу № А03-1115/2022, а также осуществить представления интересов в суде первой инстанции; стоимость услуг составляет 36 500 руб. и уплачивается в срок не позднее 31.12.2022;

- от 05.10.2022, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2022 по делу № А03-1115/2022, а также осуществить представление интересов в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг составляет 26 500 руб. и уплачивается в срок не позднее 31.12.2022. 

Всего заявитель просит взыскать с МТУ Росимущества 159 000 руб. расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ООО «Алтайская нефтяная компания» судебных расходов в заявленных размерах. 

Определением от 21.11.2022 произведена процессуальная замена ООО «БФ-Групп» на его правопреемника – ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов по делу № А03-1115/2022 на сумму 159 000 руб.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, достигнутый для заказчика результат, длительность рассмотрения дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица, позицию истца и ООО «Алтайская нефтяная компания», направленную на удовлетворение требований искового заявления, приняв во внимание, что с ответчика судом уже взыскано 12 000 руб., исходя из того, что ФИО1 являлся представителем по делу № А03- 1115/2022 как истца, так и третьих лиц, при этом все заявления, ходатайства, отзыва были аналогичного содержания, менялось только лицо, от имени которого они заявлялись, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 12 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб.; за рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.; за рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в суде апелляционной инстанции размере 1 000 руб.).

Суд исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 12 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. 

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 в суде первой инстанции представлял интересы не только ООО «БФ-Групп», но так же и третьих лиц ООО «Терминал» и ООО «Алтайская нефтяная компания», позиция которых по делу в целом совпадала с позицией истца.

Соответственно, разумность расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, не может быть оценена без учета указанного обстоятельства, поскольку привлекая одного и того же специалиста, истец и третьи лица не могли не знать, что представитель по делу фактически выполняет один и тот же объем работ, оплачиваемый каждым его контрагентом. 

Исходя из фактически проделанной представителем работы в интересах иных контрагентов, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы на оплату услуг в размере 12 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора, поскольку материалами дела подтверждается, что с МТУ Росимущества судом уже взысканы расходы за тот же объем оказанных услуг, притом что суд как раз и учитывал то обстоятельство, что услуга ФИО1 оказана одновременно всем заявителям.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Судом первой инстанции правильно учтено, что подготовленное представителем ФИО1 документы, ходатайства и отзыв как от истца, так и третьих лиц, были аналогичного содержания, менялось только лицо, от имени которого они заявлялись.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (159 000 руб.) значительно превышает размер вознаграждения, сложившейся в регионе на услуги представителей в арбитражном процессе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов заниженной, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с управления в рамках настоящего дела.

При этом судом дана надлежащая отдельная оценка стоимости всех оказанных представителем по делу услуг, в том числе составлению и подаче искового заявления в суд, участию в судебных заседаниях в первой, апелляционной инстанций, участию при производстве заявления о взыскании судебных расходов, заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но он не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ.

В этой связи доводы о необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов в деле № А03-1115/2022 по заявлению ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания») оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Судья                                                                                                          Д.В. Молокшонов