Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253964/22-25-1939

06 апреля 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023

Полный текст решения изготовлен 06.04.2023

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к АО "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ" (393761, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИЧУРИНСК ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 77 765 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2021

от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МЛРЗ «МИЛОРЕМ» о взыскании 77 765 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.05.2021 по 24.05.2021 по Договора от 15.02.2018 № 2786161 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; письменно заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств; заявил о рассмотрении спора в свое отсутствие. 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ОАО «РЖД» (Истец, Заказчик) и АО «МЛРЗ «Милорем» (Ответчик, Исполнитель, Подрядчик) заключен Договор от 15.02.2018 № 2786161 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым АО «МЛРЗ «Милорем» обязалось произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава ОАО «РЖД», а также устранять за собственный счет дефекты ранее выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 18 приложения № 25 к Договору Подрядчик принял на себя обязательства по устранению дефектов Работ в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме ТУ-162.

Пунктом 9.2 Договора установлена неустойка за нарушение срока, предусмотренного пунктом 18 приложения № 25 к Договору.

В ходе исполнения Договора АО «МЛРЗ «Милорем» допустило просрочку выполнения гарантийного ремонта тепловоза серии ЧМЭЗЭ №6802 после ранее выполненного ремонта.

Фактические обстоятельства допущения АО «МЛРЗ «Милорем» просрочки выполнения гарантийного ремонта:

05.04.2021 Ответчиком проведен ремонт тепловоза серии ЧМЭЗЭ № 6802 .

06.05.2021 выявлен дефект тепловоза - малая мощность дизеля дизель-генераторной установки K6S310DR №411003-1221, не собирается схема тяги на электронике.

На момент возникновения неисправности тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном Ответчиком по результатам проведенного 06.05.2021 ремонта.

11.05.2021 в адрес Ответчика направлена телеграмма от 12.04.2022 №ИСХ-13/ОКТ о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности тепловоза.

Актом-рекламацией от 20.05.2021 №719 виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признано АО «МЛРЗ «Милорем».

Местом устранения дефектов определено ОП СПБСМ ООО «Милорем-Сервис», силами АО «МЛРЗ «Милорем», за счет АО «МЛРЗ «Милорем».

Для устранения выявленных дефектов тепловоз был передан по Акту формы ТУ-162 от 06.05.2021 № 162-112-210505171400 ремонтному предприятию.

Срок устранения дефектов тепловоза, предусмотренный п.18 приложения № 25 к договору, истек 14.05.2021.

24.05.2021 выявленные дефекты локомотива были устранены, о чем составлен и подписан Акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 № 31-107- 210524204801 и Акт осмотра и выполненных работ по гарантийному ремонту тягового подвижного состава.

Просрочка устранения дефекта тепловоза составила 10 календарных дней (с 14.05.2021 по 24.05.2021 включительно).

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае, если по вине Подрядчика нарушаются определенные согласно пункта 5.1 Договора сроки выполнения Работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктов 16 и 18 приложения № 25 к Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по соответствующей указанной в тексте иска формуле.

Согласно п. 9.11 Договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Размер неустойки начислен в соответствии с абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).?

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 77 765 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.05.2021 по 24.05.2021.

Письменная от 19.09.2022 №ИСХ-18996/ЦТ претензия о необходимости оплатить предусмотренную Договором неустойку за просрочку выполнения работ по устранению неисправностей, Ответчиком не исполнена.

Согласно п. 13.3 Договора, все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением Договора разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

 

В связи с просрочкой выполнения работ по договору, неоплатой ответчиком истцу неустойки за такую просрочку, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ в установленные сроки, оплаты неустойки за просрочку выполнения работ в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям. 

1. Довод о неправомерности начисления НДС необоснован, противоречит согласованным условиям Договора.

Указанный довод Ответчика неоднократно являлся предметом оценки в суде кассационной и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения аналогичных споров между ОАО «РЖД» с АО «МЛРЗ «Милорем» и АО «Желдорреммаш» (договор содержит аналогичные условия в части расчета неустойки) и был признан судом несостоятельным.

По условиям договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, правомерно увеличены на сумму НДС.

1.1. Ответчик в отзыве ссылается, что истец рассчитал неустойку в порядке, который не предусмотрен условиями договора и законодательства - включен в расчет НДС.

Довод ответчика является несостоятельными.

Истцом при расчете неустойки применены пункты 9.2, 9.11 Договора.

Истцом в расчет неустойки не был включен сам по себе НДС как налог (функция государства) для его уплаты, а рассчитана неустойка исходя из фискальной ставки в качестве составляющей при расчете неустойки в виде возможных потерь.

Такое условие расчета неустойки предусмотрено условиями договора в п.9.11 договора.

Согласно п.9.11 Договора для целей расчёта неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Такие условия п.9.11 Договора применяются с учетом пункта 9.2 Договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки устранения дефектов ремонта, размер которой определяется по следующей формуле:

Таким образом, истцом была рассчитана неустойка с учетом условия договора.

При этом сам по себе НДС как налог не включен в расчет неустойки. Включена его ставка в целях расчета согласно п.п.9.2, 9.11. Договора возможных потерь от просрочки ремонта (простоя локомотивов), которые понес истец ОАО «РЖД».

Условие в пункте 9.2, 9.11 Договора об учете ставки НДС при расчете неустойки является действительным, законным и согласованным сторонами при заключении договора.

Стороны на основании принципа свободы договора согласовали данные условия договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями.

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку в соответствии с п.п.9.2., 9.11 Договора.

Соглашение о неустойке было предусмотрено в пунктах 9.2., 9.11 Договора. 

2. Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ" в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 77 765 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3111 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз