АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-41425/2024 

г. Нижний Новгород 29 сентября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения 15 сентября 2025 года  

Дата изготовления решения в полном объеме 29 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-819) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района»  

обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 28 744 руб. 39 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2021 по 31.10.2024, 9 330 руб. 26 коп. пени за период с 16.11.2021 по 26.11.2024 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, между истцом и собственниками МКД № 6 

по улице Чаадаева города Нижнего Новгорода заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011, в соответствии с которым собственники помещений МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

В собственности ответчика находится нежилое помещение П3, расположенное в доме № 6 по улице Чаадаева города Нижнего Новгорода, площадью 21,8 кв.м., что подтверждено выписками из ЕГРН от 15.12.2022, от 19.11.2024.  

В период с 01.10.2021 по 31.10.2024 управляющей организацией оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Ответчик в свою очередь плату за содержание общего имущества МКД не вносил, 

в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 28 744 руб. 39 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.11.2024 с требованием погасить долг и оплатить начисленные пени оставлена последним без удовлетворения,  

что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать  

в содержании общего имущества соразмерно своей доле. Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы 

на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  

на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  

«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  

в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).  

Согласно положениям пунктов 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату  

за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Несмотря на наличие в названии обязательного платежа слова «жилое», речь  

в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.  

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора  

на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственников нежилого помещения.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  

от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник  

общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками,  

чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено, исковое требование о взыскании 28 744 руб. 39 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2021 по 31.10.2024 подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Также истцом предъявило требование о взыскании с ответчика 9 330 руб. 26 коп. пени за период с 16.11.2021 по 26.11.2024 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение 

и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).  

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика, как на собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.  

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, в связи с чем начисление неустойки является правомерным и обоснованным.  

Судом расчет проверен, признан верным и соответствующим положениям действующего законодательства. Ответчик возражений не заявил, контррасчет не представил.  

 При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 28 744 руб. 39 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2021 по 31.10.2024, 9 330 руб. 26 коп. пени за период с 16.11.2021 по 26.11.2024, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Г.А. Садовская