АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12727/22

05 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кит-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель Тында Е.С. по доверенности от 10.01.2022, 

 

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКОУ ВО РЮИ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-СТ» (далее – ООО «Кит-СТ») о взыскании неустойки по контракту от 17.11.2021 №212218810180200

<

***>/180 в размере 1 024 299,71 рубль.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени и штраф в общей сумме 538 873,53 рубля.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ФГКОУ ВО РЮИ МВД России суммы обеспечения по контракту от 17.11.2021 №212218810180200

<

***>/180 в размере 421 572,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 974,89 руб. за период с 26.02.2022 по 15.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплату задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения.

Истец представил отзыв на встречные требования ответчика, в котором возражал против их удовлетворения.

В заседании суда представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кит-СТ» (поставщик) и ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара № 212218810180200

<

***>/180 от 17.11.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в контракте, действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также иной нормативно-технической документации.

Товар должен быть поставлен в упаковке (таре), обеспечивающей защиту товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки и хранения в пределах гарантийного срока. Упаковка (тара) товара должна отвечать требованиям безопасности жизни, здоровья и охраны окружающей среды, иметь необходимые маркировки (в случае, если требования по маркировке товара являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 3 751 998,18 рублей.

Товар должен поставляться заказчику с даты заключения контракта по 01.10.2022 года партиями, по заявкам заказчика, с 8.30 ч. до 16.00 ч. по адресу: 

<

...>, столовая ФГКОУ ВО РЮИ МВД России. Срок поставки является существенным условием контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно п. 5.4.5 контракта поставщик обязан обеспечивать качество товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается   контрактом   в   порядке,  установленном   Правительством  Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренною контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 7.4 контракта).

Согласно п. 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемою в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за  исключением просрочки  исполнения  обязательств заказчиком,   поставщиком   (подрядчиком,   исполнителем)  о   внесении   изменений  в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. А"» 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08 2017 N 1042 (далее - Правила) - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Разделом 8 контракта регламентировано обеспечение исполнения контракта.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный в контракте счет заказчика. Способ и срок действия обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.

Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 421 572,85 рублей (пункт 8.3 контракта).

Как указывает истец, в связи с неоднократными нарушениями поставщиком условий контракта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.12.2021 № 1/8/5216. Контракт расторгнут с  05.02.2022 года.

Решением РНП № 61-12 ГОЗ о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков от 21.02.2021 ООО «Кит-СТ» включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Актом № 1249 от 23.11.2021 о выявлении несоответствующего товара установлено, что потребительская упаковка поставленной сметаны - стекло, вместо полимерного или комбинированного материала весом 0,4 кг. Таким образом, поставщик не исполнил свои обязательства по заявке № 219 от 17.11.2021 года. Допущен 1 факт нарушения. Акт подписан представителем ответчика.

Актом № 1256 от 26.11.2021 о выявлении несоответствующего товара установлено, что остаточный срок годности поставленной сметаны составляет 11 суток, вместо 12. Таким образом, поставщик не исполнил свои обязательства по заявке № 220 от 17.11.2021 года. Допущен 1 факт нарушения. Акт подписан представителем ответчика.

Актом № 1292 от 07.12.2021 о выявлении и непринятии несоответствующего товара установлено, что поставщиком поставлен товар не соответствующий условиям контракта, а именно поставлена крупа пшеничная в потребительской упаковке 50 кг вместо 40 кг, остаточный срок годности пшена составляет 4 месяца вместо 5 месяцев. Сметана, не поставлена, томаты, огурцы, капуста поставлены не в полном объеме. Представитель поставщика от подписи отказался, что зафиксировано комиссией в акте. Тем самым подтверждено, что не исполнены заявки заказчика от 30.11.2021 № 223 и от 02.12.2021 № 226, то есть поставщиком допущено 2 факта нарушений.

Актом № 35 от 21.01.2022 о выявлении и непринятии несоответствующего товара установлено, что поставщиком поставлен товар не соответствующий условиям контракта, а именно крупа Полтавская № 3 вместо крупы Полтавской № 2, а также поставлено пшено высшего сорта, вместо первого. Представитель поставщика от подписи отказался, что зафиксировано комиссией в акте. То есть, не исполнены обязательства по заявке № 248 от 18.01.2022 года - 1 факт нарушения.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, поставщиком допущено 5 фактов ненадлежащего исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта истец на основании пунктов 7.6 и 7.8 контракта начислил обществу штраф в общем размере 947 999,55 руб., а также на основании пункта 7.4 контракта начислил пеню в размере 12 446,83 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта по платежному поручению № 1109 от 28.01.2021 ответчиком перечислены денежные средства в размере 421 572,85 руб.

Руководствуясь пунктом. 8.11 контракта, статьей 381.1 Гражданского кодекса РФ сумма обеспечительного платежа в размере 421 572,85 руб. засчитывается в счет исполнения обязательства по уплате неустойки и подлежит зачислению в доход федерального бюджета.

Полагая, что ответчик обязан оплатить штрафные санкции в размере 538 873,53 руб. (947 999,55 рублей + 12 446,83 рублей – 421 572,85 рублей), истец направил обществу претензию от 04.03.2022 № 1/11/819 с требованием оплатить пеню и штраф, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Кит-СТ», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с истца сумму обеспечения по контракту от 17.11.2021 №212218810180200

<

***>/180 в размере 421 572,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 974,89 руб. за период с 26.02.2022 по 15.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплату задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании пени и штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.6 контракта.

Как установлено судом, заказчиком в адрес ООО «Кит-СТ» направлена заявка на поставку товара № 219 от 17.11.2021.

23.11.2021 при приемке товара приемной комиссией было установлено, что потребительская упаковка поставленной сметаны - стекло, вместо полимерного или комбинированного материала весом 0,4 кг. На основании этого приемной комиссией составлен акт № 1249 от 23.11.2021. Представитель ООО «Кит-СТ» по доверенности подписал данный акт.

При приемке товара по заявке №  220 от 17.11.2021 года установлено, что остаточный срок годности поставленной сметаны составляет 11 суток, вместо 12. На основании этого приемной комиссией составлен акт № 1256 от 26.11.2021. Акт подписан представителем ответчика.

При приемке товара по заявкам от 30.11.2021 № 223 и от 02.12.2021 № 226 установлено, что поставщиком поставлен товар не соответствующий условиям контракта, а именно поставлена крупа пшеничная в потребительской упаковке 50 кг вместо 40 кг, остаточный срок годности пшена составляет 4 месяца вместо 5 месяцев, сметана не поставлена, томаты, огурцы, капуста поставлены не в полном объеме. На основании этого приемной комиссией составлен акт № 1292 от 07.12.2021 Представитель поставщика от подписи отказался, что зафиксировано комиссией в акте.

Актом № 35 от 21.01.2022 о выявлении и непринятии несоответствующего товара установлено, что поставщиком поставлен товар не соответствующий условиям контракта, а именно крупа Полтавская № 3 вместо крупы Полтавской № 2, а также поставлено пшено высшего сорта, вместо первого. Представитель поставщика от подписи отказался, что зафиксировано комиссией в акте. Ответчиком не исполнены обязательства по заявке № 248 от 18.01.2022 года.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заключенного государственного контракта обществом, выразившего в поставке товара, не соответствующего условиям контракта,подтверждается материалами дела.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, обращения заказчика о включении сведений об ООО «Кит-СТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта 212218810180200

<

***>/180 от 17.11.2021, ООО «Кит-СТ» даны пояснения, из которых  следует, что обществом предпринимались действия, направленные на выполнение обязательств надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт направления заявок и факт получения заявок поставщиком в установленном порядке и сроке судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 12.3 контракта заявки могут быть направлены посредством электронной почты. Момент получения стороной сообщения или уведомления, направленного с использованием курьерской доставки, почтовой или факсимильной связи, определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом направление уведомлений по адресам сторон, указанным в разделе XIV Контракта, считается надлежащим уведомлением сторон.

Заявки направлялись посредством электронной почты на адрес поставщика kitsl@bk.ru, что находит отражение в графе «Кому» в снимках экрана, предоставленных истцом.

К каждому снимку с адреса электронной почты приложен снимок экрана вложения, где при сравнении времени, даты и названия вложения можно определить, что сделаны снимки экрана именно тех вложений, которые указаны в письме, то есть заявки.

Отправка осуществлялась с почтового адреса исполнителя заявок ФИО2, начальника ОПО ОТО тыла ФГКОУ ВО РЮИ МВД России - kalaushina98@mail.ru.

Подтверждение (снимок экрана) направления заявок от 17.11.2021 №219, от 17.11. 2021 № 220, от 30.11.2021 № 223, от 18.01.2022 № 248 представлены в материалы дела.

Таким образом, факт направления заявок в порядке и сроки, установленные п. 3.1 и 12.3 контракта, подтвержден снимком экрана с электронной почты об отправке заявок.

Все заявки содержали реквизиты, дату и номер контракта, дату поставки, форма была соблюдена.

В материалы дела представлена выписка из программы 1С Бухгалтерия по остаткам на отчетный период для расчета пени по государственному контракту, из которой следует, что поставщику поступала оплата по аналогичным заявкам, которые им были исполнены, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии заявок не соответствуют действительности.

Доводы ответчика о том, что ФИО3, подписавшая акт № 1249 от 23.11.2021 года в качестве  начальника отдела, не является надлежащим представителем ООО «Кит-СТ», так как в доверенности отсутствует образец ее подписи, судом отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Требования о том, что доверенность является таковой, только при удостоверении в ней представляемым подписи представителя, вышеприведенная норма ГК РФ не содержит. Данные доводы основаны на домыслах и предположениях.

Предполагает, что акт № 1249 подписан не ФИО3 ответчиком ходатайства о фальсификации не заявлено.

В отношении доводов ответчика о том, что на этикетке сметаны отсутствует информация о сроке годности, суд отмечает, что на верхней этикетке сметаны указана дата производства сметаны – 23.11.2021, информация о сроке годности указана на упаковке в разделе срок хранения. Следовательно, вывод истца о том, что остаточный срок годности сметаны не соответствует сроку, установленному государственным контрактом сделан не только на основании этикетки, но и упаковки в целом.

Довод ответчика о том, что в актах отсутствует подпись члена комиссии ФИО4, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательств, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Так в соответствии с ч. 6 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт подписан комиссией в составе не менее 5 человек. Указанные требовании распространяются также при подписании акта в электронной форме.

 

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за 2 факта нарушения,  не имеющего стоимостного выражения.

В соответствии с п. 3.4 контракта, одновременно с передачей (отгрузкой) товара поставщик обязан передать заказчику: товарную - накладную формы ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ (УПД) (приемка по количеству) поставщика, с указанием количества и цены поставляемого товара, счет/счет-фактуру, документы, подтверждающие страну происхождения товара (сертификат или декларация о стране происхождении товара), документы, подтверждающие качество и безопасность товара в соответствии с действующим законодательством, иные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если указанные документы или какой-либо из них оформлен ненадлежащим образом либо отсутствует, заказчик вправе не принимать товар.

Поставщиком предоставлены документы - Счет № УТ-15473 от 23.11.2021, УПД № УТ-15473 от 23.11.2021, оформленные ненадлежащим образом, а именно в счете на оплату № УТ-15473 от 23.11.2021 в графе поставщик указан ООО «Млечный путь», в графе покупатель - ООО «Кит-СТ».

Тогда как в графе поставщик необходимо указывать ООО «Кит-СТ», а в графе покупатель ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, так как именно ООО «Кит-СТ» и ФГКОУ ВО РЮИ МВД России являются сторонами государственного контракта. Кроме того, отсутствует ссылка на государственный контракт. Например, в материалах дела имеется верно составленный счет на оплату № 8944 от 26.11.2021.

Таким образом, по счету № УТ-15473 от 23.11.2021 невозможно произвести оплату, в связи с чем поставщику был начислен штраф, не имеющий стоимостного выражения.

Аналогичное нарушение содержится в УПД № УТ-15473 от 23.11.2021.

Согласно п. 7.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поставщиком допущено 2 факта нарушения контракта, что составляет 10 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении спора суд установил, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем, заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продукция закупается для обеспечения бесперебойного питания личного состава органов внутренних дел.

Ответчик, не исполнив государственный контракт, поставил заказчика в затруднительное положение ввиду сложившейся после расторжения контракта политической обстановки.

Заказчик был вынужден заключать новый государственный контракт, что повлекло за собой дополнительное расходование бюджетных средств.

Предложенный ответчиком размер неустойки не соразмерен допущенным нарушениям.

Ответчик не учел, что заключил контракт на поставку продуктов питания, то есть жизненно важного и социально значимого товара, в рамках государственного оборонного заказа, отсутствие которого приводит к крайне негативным последствиям и препятствует обеспечению трехразового ежедневного питания обучающихся, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с абз. 3 ст. 3 Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Размер начисленной истцом неустойки и штрафа соразмерен допущенным нарушениям.

Истец при заключении государственных контрактов выступает от имени Российской Федерации и финансируется за счет средств федерального бюджета.

В случае игнорирования обеспечительной функции неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданскою оборота, создастся ситуация, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Представленный истцом расчет пени и штрафа проверен судом, признан верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа в сумме 538 873,53 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в виду вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ФГКОУ ВО РЮИ МВД России суммы обеспечения по контракту от 17.11.2021 №212218810180200

<

***>/180 в размере 421 572,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 974,89 руб. за период с 26.02.2022 по 15.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплату задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что данное требование подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предметом встречного иска является требование поставщика по государственному контракту о возврате удержанной заказчиком из обеспечения суммы (в связи с начислением штрафа).

В силу частей 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения обязательства поставщика по поставке товаров, суд пришел к выводу о правомерности начисления пени и штрафа. Судом установлено, что обращение взыскания на денежные средства, переданные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществлено ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых по этому контракту, и неисполнения требования ответчика о выплате штрафа, суды в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказывает.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащение, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 974,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты кредитору денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уменьшении исковых требований принять.

Рассматривать требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кит-СТ» пени и штрафа  в сумме 538 873,53 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 538 873,53 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 777 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко