Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 августа 2020 года

Дело № А40-22355/2020-144-185

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «КАДОШ»

к ответчику:  Мосгосстройнадзор

о признании незаконным постановления от 20.01.2020 № 112-Ю, о признании незаконным предписания от 24.01.2020 № 374/20

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.02.2020, диплом)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от  09.01.2020 №12, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «КАДОШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Мосгосстройнадзора от 20.01.2020 № 112-Ю и предписания от 24.01.2020 № 374/20.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, требования отклонил по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КРФоАП) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен. 

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 Мосгосстройнадзором проведена проверка объектов капитального строительства, расположенных по адресам: 

<

...> и стр. 4.

В ходе проверки было выявлено, что АО «КАДОШ» осуществляет эксплуатацию нежилого здания площадью 382,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> без наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с чем Мосгосстройнадзором вынесено постановление № 112-Ю от 20.01.2020 о привлечении АО «КАДОШ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Кроме того обществу выдано предписание № 374/20 от 24.01.2020 об устранении вышеуказанного нарушения до 20.04.2020. 

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием Мосгосстройнадзора, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с уча-стием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право-нарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Суд установил, что протокол об административных правонарушениях составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом.

Однако дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 20.01.2020 № 112-Ю вынесено с нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КРФоАП без участия заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Каких-либо доказательств извещения общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком суду не представлено.

Данное процессуальное нарушение административным органом требований ст. 29.7 КРФоАП является неустранимым при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п.17 Постановления пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Таким образом, постановление Мосгосстройнадзора от 20.01.2020 № 112-Ю является незаконным и подлежит отмене.

В связи с тем, что постановление Мосгосстройнадзора признано судом незаконным, суд приходит к выводу о незаконности предписания от 24.01.2020 № 374/20, которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Мосгосстройнадзора от 20.01.2020 № 112-Ю и предписание от 24.01.2020 № 374/20.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья             Г.Н. Папелишвили