ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-5633/2022

24 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 20.03.2023 по делу № А38-5633/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солюд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по  оплате товара,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Солюд» (далее –  ООО «Солюд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании  с акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) долга по  оплате товара в сумме 142 234 руб. 80 коп., с учетом заявления ответчика о  зачете встречных однородных требований на сумму 307 791 руб. 19 коп., в  том числе 300 000 руб. - штраф за нарушение поставщиком условий договора  от 23.12.2016 № ГК/88473/16 в части поставки товара ненадлежащего  качества, 7765 руб. 20 коп. – расходы за проведение экспертизы по качеству  товара, с применением положений статьи 333 ГК РФ.  

Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл  исковое заявление ООО «Солюд» удовлетворил в заявленном размере.  

Не согласившись с принятым решением, АО «Тандер» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка  доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Также  заявитель не согласился с выводами суда о снижении размера штрафа в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Истец в отзыве возразил против доводов ответчика, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в нем материалам.  

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в  протоколе судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между  ООО «СоЛЮД» (поставщиком) и АО «Тандер» (покупателем) заключен в  письменной форме договор № Чбф/70497/16, в соответствии с условиями  которого поставщик принял обязательство в порядке и на условиях договора  поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель  обязался принять и оплатить товар. Поставка товаров осуществляется  отдельными партиями в течение срока действия договора на основании  заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с  положениями раздела 3 договора (л.д. 25-36).  

Во исполнение условий договора № Чбф/70497/16 истец в период с  08.05.2020 по 11.05.2020 передал ответчику произведенную им продукцию на  общую сумму 307 791 руб. 19 коп., что подтверждается товарными  накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о  получении товара ответчиком.  

В соответствии с пунктом 7.9 договора расчеты за каждую  поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой  платежа, установленной с момента фактического получения товара:  

- при продаже продовольственного товара, на который срок годности  установлен менее чем десять дней - 8 рабочих дней;  

- при продаже продовольственного товара, на который срок годности  установлен от десяти до тридцати дней включительно – 14 календарных  дней;  

- при продаже продовольственного товара, на который срок годности  установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции,  произведенной на территории РФ - 25 календарных дней.  

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора в  арбитражном суде у ответчика имеется задолженность в сумме  307 791 руб. 19 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило  

основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Также между сторонами был заключен договор от 23.12.2016   № ГК/88473/16, по условиям которого истец принял обязательства по  производству и поставке продукции ответчику.  

Разделом 5 договора поставки стороны определили порядок  осуществления контроля за качеством и сертификацией молочной  продукции.  

Согласно пункту 5.4. договора образцы продукции отбираются и  направляются в лабораторию для исследований заказчиком (покупателем)  самостоятельно. Результаты экспертиз (в том числе, в виде заключений,  протоколов испытаний и т.д.) являются достоверными в отношении всей  партии товара. Данные результаты экспертизы являются окончательными и  не подлежат пересмотру, в том числе в случае возникновения судебного  спора.  

Договор № ГК/88473/16 исполнялся сторонами, в том числе и в 2020  году.  

АО «Тандер» как покупатель на основании пункта 5.4 договора  произвел выборочную проверку качества продукции. На лабораторные  испытания в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации,  метрологии и испытаний в Республике Татарстан» была представлена  продукция ООО «СоЛЮД»: сметана м.д.ж. 15% ТД «Сметанин».  

В результате исследований выявлено несоответствие жирно-кислотного состава жировой фазы представленного образца ГОСТу 314522012, что зафиксировано в протоколе испытаний от 19.07.2019 № 1692 (л.д.  38).  

Согласно пункту 7.1.3 договора от 23.12.2016 за первый – четвертый  случай в течение календарного года поставки некачественной продукции  производитель (поставщик) оплачивает заказчику (покупателю) на основании  претензии штраф в размере 300000 руб. за каждый случай при товарообороте  от 5000001 руб. до 10000000 руб.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора стороны также предусмотрели  обязанность поставщика компенсировать расходы покупателя на проведение  экспертизы в случаях, когда подтверждено ненадлежащее качество товара.  

АО «Тандер» понесло расходы за проведение экспертизы в сумме  7765 руб. 20 коп.  

28.10.2019 посредством электронной связи (пункт 7.1.4 договора) в  адрес истца направлена претензия с требованием об уплате штрафа по  договору от 23.12.2016 в общей сумме 307 765 руб. 20 коп. (л.д. 37).  

Тем самым действия АО «Тандер» по проверке качества поставляемой  ему молочной продукции соответствовали условиям договора и статьям 475,  503 ГК РФ.  

Пунктом 7.6 договора покупателю предоставлено право произвести  зачет встречных однородных требований, в том числе и по штрафным  санкциям.  

В связи с поставкой некачественной продукции покупатель начислил  штраф и направил в адрес поставщика уведомление от 22.05.2020 об  

одностороннем зачете встречных требований на общую сумму 307 765 руб.  20 коп., в том числе 300 000 руб. - штраф за нарушение поставщиком  условий договора от 23.12.2016 № ГК/88473/16 в части поставки товара  ненадлежащего качества, 7765 руб. 20 коп. – расходы за проведение  экспертизы по качеству товара.  

Истец возражал против размера произведенного ответчиком зачета и  просил уменьшить сумму штрафа до 150 000 руб., в связи с чем долг  ответчика перед истцом составил 142 234 руб. 80 коп. с учётом зачёта  взаимных требований.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по договору № Чбф/70497/16 в виде оплаты,  признал требование истца о взыскание задолженности правомерным, а также  установив факт поставки истцом ответчику товара по договору   № ГК/88473/16 качество которого не соответствовало условиям договора,  признал правомерным начисление штрафа, в силу пункта 7.1.3 договора   № ГК/88473/16, однако применив по заявлению истца положения статьи 333  ГК РФ снизил его размер, счел возможным произвести зачет на сумму 150  000 рублей штрафа в счет погашения долга истца и удовлетворил иск ООО  «Солюд» в оставшейся части - сумме 142 234 руб. 80 коп.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в  соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным  выводам.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов  применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

В предмет доказывания по данному делу входит факт наличия  обязательственных отношений между сторонами, факт изготовления истцом  продукции, качество которого бы соответствовало условиям договора   № ГК/88473/16, ее поставки ответчику и оплата последнего, факты  исполнения обязательств истцом по поставке товара и исполнения  

обязательств ответчиком по оплате этого товара в рамках договора   № Чбф/70497/16.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных  актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия  договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли  иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац  первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованием закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки  поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а  последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки,  предусмотренные договором поставки.  

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил.  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно  заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете  должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться  доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ (пункт 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств»).  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом  после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона  вправе заявить о зачете в том числе в возражении на иск.  

Как следует из материалов дела, позиций сторон, доводов  апелляционной жалобы и возражений на них истца, стороны не оспаривают  факты наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 307 791 руб.  19 коп., а также поставки продукции истцом ответчику ненадлежащего  качества, в связи, с чем правомерности начисления штрафа на истца.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверены обстоятельства  дела в части наличия у сторон обоюдной задолженности и признаны  соответствующими действительности. Размер долга и штрафа соответствует  представленным в материалы дела доказательствам и условиям заключенных  межу сторонами договоров. Расходы ответчика за проведение экспертизы по  качеству товара также относится к рассматриваемую спору, указанные  расходы повреждены материалами дела, размер не оспорен.  

Судом правомерно констатировано, что стороны, согласовав в договоре  от 23.12.2016 условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате  сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленных  

штрафных санкций и иных денежных средств за ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных договором, предусмотрели также условие о  прекращении встречных денежных требований. Данное договорное  обязательство не противоречит требованиям гражданского законодательства.  

Произведя зачет встречных однородных требований по договору от  23.12.2016, АО «Тандер» действовало добросовестно, как это предусмотрено  правилами пункта 3 статьи 307 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции о возможности проведения зачета однородных требований в  рассматриваемом деле.  

Между сторонами возникли разногласия по размеру проведенного  зачёта встречных однородных требований.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было  заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333  ГК РФ, которое ответчик считает необоснованным и направленным на  злоупотребление право в разрез заключенного межу странами договора,  предусматривающего штраф в фиксированном размере.  

Вопреки позиции ответчика возможность снижения неустойки  (штрафа) в случае зачета суммы неустойки (штрафа) в счёт суммы основного  долга предусмотрена пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно которому должник вправе ставить вопрос о применении к  зачтенной неустойке (штрафу) положений статьи 333 ГК РФ. Указанная  правовая позиция подтверждена также Определением Верховного Суда РФ  от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом,  если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24  марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (пункты 69 - 81).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  

случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может  лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает  быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств  дела.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора  и взаимоотношений сторон.  

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению истца, суд  первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и учитывал  необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности, принимал во внимание отсутствие доказательств  фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения истцом  своих обязательств по договору № ГК/88473/16, а также иных  неблагоприятных последствий для истца.  

Ответчик не представил доказательств причинения ему убытков  вследствие несоответствия ГОСТу представленного на испытания образца.  

Ответчиком не оспорено, что поставленная истцом продукция, сметана м.д.ж.  15%, реализована АО «Тандер» полностью.  

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о  том, что размер штрафа, исчисленный в соответствии с условиями договора,  явно несоразмерен последствиям противоправного поведения истца, в связи с  чем размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа суд снизил до суммы  150 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, считает,  что определенный судом первой инстанции к взысканию размер штрафа  компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением  истцом своих обязательств по договору № ГК/88473/16, виде поставки товара  несоответствующего ГОСТу и находит определенную судом сумму штрафа  справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.  

В данном случае уменьшением размера штрафа не ущемляются права  ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом вопреки доводам жалобы, заявление о снижении размера  штрафа не может быть расценено как злоупотребление правом. Право на  заявление о снижении размера неустойки в судебном порядке предусмотрено  на законодательном уровне и не зависит от воли сторон согласованной в  договорах.  

На основании изложенного судом первой инстанции верно определена  к зачету сумма в размере 157 765 руб. 20 коп., в том числе штраф - 150 000  руб. и расходы на проведение покупателем экспертизы - 7765 руб. 20 коп.  Следовательно, с учетом произведенного зачета встречных однородных  требований долг ответчика по оплате товара по договору № Чбф/70497/16  составляет 150 000 руб. (307 765,20 – 157 765,20).  

Истец в добровольном порядке ограничил размер требования суммой в  размере 142 234 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию в судебном  порядке.  

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки  доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права и  допущенной судебной ошибке.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм  материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  

судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2023 по  

делу № А38-5633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова