АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-8716/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                   30 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-176),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526313900112, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НЭК НН» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 146 282 руб. 34 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, 

от ответчиков: от ОАО «Нижегородский водоканал» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 № 6, от АО «ДК Нижегородского района» - не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский водоканал», открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о солидарном взыскании 144 236 руб. убытков, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 22.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 14.05.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «Нижегородский водоканал» возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. ОАО «Нижегородский водоканал» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку причинение убытков вызвало ненадлежащее содержание многоквартирного дома.

Ответчик - АО «ДК Нижегородского района», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. В отзыве на иск требования истца отклонил, указав, что авария (прорыв трубы ХВС) произошла не на общем имуществе собственников данного дома, то есть до балансовой принадлежности (зоны ответственности) АО «ДК Нижегородского района». Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями АО «ДК Нижегородского района» и возникшими убытками.

Третье лицо - ООО «НЭК НН», надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 16.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.08.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 144 236 руб. убытков. Требование о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке не поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО «Нижегородский водоканал» поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик - АО «ДК Нижегородского района» и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - АО «ДК Нижегородского района» и третьего лица.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 508,4 кв.м., этаж 1, подвал, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пом. П1 (л.д. 13).

Управление домом, в котором расположено спорное помещение, осуществляет АО «ДК Нижегородского района».

          По договору от 01.04.2017 № 34-ОЖФ АО «ДК Нижегородского района» привлекло для содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов третье лицо - ООО «НЭК-НН».

23.05.2017 произошел прорыв трубы холодного водоснабжения дома № 9А на расстоянии около 2 метров от дома на глубине залегания трубы.

В связи с этим в указанном помещении произошло затопление.

24.05.2017 при участии истца, представителя АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района,  составлен акт, которым установлено, что до момента отключения давления холодная вода под давлением проникла в помещение цокольного этажа нежилого помещения, за время сброса воды (давления) уровень воды в цокольном этаже от уровня пола достиг 20 см уровня, при этом несколько комнат залило жидким грунтом, стены всего помещения как наружные, так и внутренние, промокли на высоту 30 и более см, гипсокартонные перегородки набухли, местами произошла просадка пола и перегородок, в стенах образовались трещины, набухли двери.

Кроме того, 24.05.2017 при участии истца ОАО «Нижегородский водоканал» был составлен акт обследования цокольного этажа нежилого помещения, которым также установлен факт затопления указанного помещения на высоту 20 см в результате прорыва трубы в 1,5 м от фундамента.

В результате затопления было повреждено как само помещение, так находившееся в нем имущество.

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате затопления помещения, истец обратился в ООО «Волго-Окская экспертная компания».

Согласно отчету об оценке № П7-17/С право требования возмещения убытков, причиненных заливом помещения П1, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 144 236 руб. 00 коп. (л.д. 16-94).

Истец направил в адрес АО «ДК Нижегородского района» претензию от 03.11.2017 с требованием в срок до 15.11.2017 возместить убытки в размере 144 236 руб. 00 коп.

АО «ДК Нижегородского района» в ответ на претензию письмом от 27.11.2017 № 4052/01-26 отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков.

07.12.2017 истец направил претензию в адрес ОАО «Нижегородский водоканал» с требованием в срок до 15.12.2017 возместить убытки в размере 144 236 руб. 00 коп.

ОАО «Нижегородский водоканал» письмом от 15.12.2017 № 1/2-900 отказал в удовлетворении претензии, указав на неподтверждение размера убытков, непредставление правоустанавливающих документов.

Поскольку полученный в результате затопления ущерб ответчиками возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что водопроводная сеть, расположенная в районе многоквартирного жилого дома № 9а на ул. Гребешковский откос, находится в эксплуатации ОАО «Нижегородский водоканал» и им не оспаривается.

АО «ДК Нижегородского района» является обсуживающей (управляющей) компанией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома № 9а по ул.Гребешковский откос в г.Нижнем Новгороде.

Исковые требования заявлены к АО «ДК Нижегородского района», как к управляющей компании многоквартирного дома, и к ОАО «Нижегородский водоканал», в эксплуатации которого находятся водопроводные сети.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен подвалов здания, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. При этом под гидроизоляцией понимается защита строительных конструкций зданий, сооружений от проникновения воды или материалов сооружений от вредного воздействия омывающей или фильтрующей воды или агрессивной жидкости. Пунктом 4.1.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты.

Действующая система правового регулирования (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий») устанавливает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен подвалов здания, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. При этом под гидроизоляцией понимается защита строительных конструкций зданий, сооружений от проникновения воды или материалов сооружений от вредного воздействия омывающей или фильтрующей воды или агрессивной жидкости; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; пересечение ввода со стенами подвала следует выполнять в сухих грунтах с зазором 0,2 м между трубопроводом и строительными конструкциями с заделкой отверстия в стене водонепроницаемым и газонепроницаемым (в газифицированных районах) эластичными материалами, в мокрых грунтах с установкой сальников; обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В рассматриваемом случае на водопроводной сети, находящейся в эксплуатации ОАО «Нижегородский водоканал», произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, что ответчиками не оспаривается.

Поскольку ненадлежащим образом выполнена герметизация ввода водопровода в подвале жилого дома № 9а на ул.Гребешковский откос в г. Нижнем Новгороде, то произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого последнему был причинен ущерб в размере 144 236 руб.

Таким образом, вина ОАО «Нижегородский водоканал» выразилась в ненадлежащем содержании водопровода, а вина АО «ДК Нижегородского района» - в ненадлежащем выполнении обязанности по герметизации герметизация ввода водопровода в подвале жилого дома № 9а по ул.Гребешковский откос в г. Нижнем Новгороде.

При этом суд признает вину ответчиков равной.

В силу положений статьи 1080 гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая заявление представителя истца, суд с учетом названной правовой нормы и материалов дела, считает возможным определить степень вины ответчиков за причиненный ущерб в равных долях и возложить ответственность за причинение ущерба на ответчиков по 50%.

На основании изложенного, доводы ответчика - АО «ДК Нижегородского района» о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями АО «ДК Нижегородского района» и возникшими убытками суд признает несостоятельными.

Довод ОАО «Нижегородский водоканал о том, что с момента проведения оценки, с учетом результатов которой предъявлен настоящий иск, прошло более шести месяцев, судом отклоняется за необоснованностью.

Доказательств того, что результаты оценки размера ущерба, причиненного заливом помещения, недостоверны, в суд не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиками не заявлялось. Иных отчетов, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного заливом помещения, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда, вина ответчиков, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков, выразившимся в ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию имущества (общего имущества жилого дома и магистрального водовода) и наступлением вреда, причиненного истцу, требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 144 236 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению за счет ОАО «Нижегородский водоканал» и АО «ДК Нижегородского района», в зависимости от степени вины в равных долях, то есть, по 72 118 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине составляют 5327 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равном размере, а именно по 2663 руб. 50 коп. и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 61 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526313900112, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. ущерба, а также 2663 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526313900112, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. ущерба, а также 2663 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304526313900112, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 61 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от19.02.2018 № 82. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Е.Н. Алмаева