ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42531/2015

г. Саратов

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Степуры С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» ФИО2, г. Самара 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу № А12-42531/2015 

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» о продлении срока конкурсного производства и ходатайства Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 03.11.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фишера Э.Б. 

Определением суда первой инстанции от 08.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Срок конкурсного производства истек 04.08.2020. 

31.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

09 сентября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» отказано. Удовлетворено ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области. Прекращено производство по делу № А12-42531/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС». 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника, доказательств того, что право требования к ФИО4 является неликвидным, что за счет денежных средств, вырученных от реализации указанного актива невозможно будет произвести погашение судебных расходов по делу о банкротстве в материалах дела не имеется. Кроме того, установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

   Как следует из материалов дела, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов (ПАО Сбербанк (залоговый кредитор), ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ООО «БизнесСтолица») составляет 533 725 315 руб. 

  В ходе конкурсного производства 20.09.2017 на торгах путем публичного предложения было реализовано залоговое имущество (объекты недвижимости) по цене 26 025 351 руб. 95 коп., составляющее конкурсную массу. 

  Совокупный размер непогашенных требований, включенных в реестр, требований, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр, а также требований по текущим платежам составляет 514 521 193 руб. 67 коп., в том числе: - 509 265 730 руб.28 коп. непогашенные требования, включенные в реестр (погашены требования залогового кредитора на 24 459 585 руб.); - 814 487 руб. 88 коп. сумма текущих обязательств должника первой очереди (общая сумма текущих обязательств первой очереди 2 139 209 руб. 66 коп., из них погашено на 1 324 721 руб.78 коп.); - 4 440 975 руб.51 коп. сумма текущих обязательств должника пятой очереди, погашений не было.

 Иного, кроме реализованного, у должника имущества, за счет которого возможно произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено. 

 Определением от 07.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО5 и участника ООО «БизнесСтолица» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС», приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «БизнесСтолица» до окончания расчетов с кредиторами. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

  При этом, по ходатайству конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСАГРОПЛЮС» определениями суда от 17.06.2019 и от 28.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета Егищяна Артака Сережаи открытые в: -ПАО «Промсвязьбанк»: № 40817810351006653946, № 40817810851005864485; -АО «Тинькофф Банк»: № 40817810800009724818; -ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: № 40817810555510894876; № 42301810022265395968; -ПАО «Сбербанк России», Волгоградское отделение №8621: № 40802810811000000860; № 40817810211007440128; Банке ВТБ (ПАО), Филиал №2351 в г. Краснодаре: № 40817810618084005104; № 40817840218084004672; № 40817978818084004672. ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ФИО5 автомобиля LADA GRANTA 219020, 2013 г.в., гос. номер 

<

***> ВА321140, 2004 г.в., гос. номер 

<

***>. 

 Суд запретил ФИО5 заключать любые договоры в отношении данного автомобиля. 

 Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 ФИО5 и ООО «БизнесСтолица» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БИЗНЕСАГРОПЛЮС» в размере 417 663 050 руб.72 руб., с ФИО5 и ООО «БизнесСтолица» в солидарном порядке в пользу ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» взыскано 417 663 050 руб.72 руб.

  Вопрос о распоряжении кредиторами правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности определен ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). 

  В адрес конкурсного управляющего только от УФНС России по Волгоградской области поступило заявление об уступке спорного требования в размере требований уполномоченного органа. 

  Определением от 25.06.2020 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» в обособленном споре о взыскании с Егищана Артака Сережаи и ООО «БизнесСтолица» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» на ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на сумму 2 870 238 руб. 48 коп. и выдал исполнительные листы следующего содержания: «Взыскать с Егищана Артака Сережаи и ООО «БизнесСтолица» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области 2 870 238 руб. 48 коп. (требования кредитора третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов, и текущие требования первой и пятой очереди)» и «Взыскать с Егищана Артака Сережаи и ООО «БизнесСтолица» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» 414 792 812 руб. 24 коп. Однако за выдачей исполнительного листа на определение суда от 25.06.2020 обратилось только УФНС России по Волгоградской области, который лист был выдан 13.07.2020. 

  Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» предоставить сведения из службы судебных приставов о возможности исполнения (неисполнения) судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, сведения о рыночной стоимости спорных прав требования. 

  Однако конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, сведения, истребуемые судом, не предоставил. 

  За выдачей исполнительного листа на судебный акт от 25.06.2020 конкурсный управляющий не обращался, и только после запроса суда о предоставлении сведений о возможности исполнения (неисполнения) 26.08.2020 обратился в суд. 

  Исполнительный лист выдан 01.09.2010, но нарочно конкурсным управляющим не получен, направлен судом 03.09.2020 по указанному конкурсным управляющим адресу - на его почтовый ящик. 

  Согласно сайту суда Почты России на 07.09.2020 ожидает адресата в месте вручения. 

  Согласно ч.1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. 

  В материалах дела отсутствует протокол собрания кредиторов с решением приступить к уступке прав требования по субсидиарной ответственности, установленные определениями суда от 19.03.2020 и от 25.06.2020 путем их продажи. 

  На 08.09.2020 размер непогашенных текущих расходов на процедуру банкротства должника составляет 954 795 руб. ООО «БизнесСтолица» в рамках дела № А40-154583/20915 решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015. 

 Согласно сведениям по делу № А40-154583/2015, размещенным на сайте kad.arbitr.ru, ООО «БизнесСтолица» решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015. 

  В конкурсную массу ООО «БизнесСтолица» было включено имущество: имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, начальная продажная цена, установленная для первых торгов, - 15 988 153 руб., цена продажи 11 312 236,90 руб.; имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> начальная продажная цена, установленная для первых торгов, - 51 779 83 руб., цена реализации - 5 355 101 руб. В реестр требований кредиторов ООО «БизнесСтолица» включены требования: вторая очередь - 2 694 168,54 руб., погашено 1 394 029,21, осталось – 1 300 139,30 руб.; третья очередь реестра 2 453 084 841,06 руб., погашено 788 345,12 руб., осталось 2 445 201 389,88руб.; третья очередь реестра (пени, штрафы) - 9 582 196,84 руб. 

  Требования, признанные обоснованными, - 897 564,73 руб. 

  Таким образом, непогашенные требования кредиторов ООО «БизнесСтолица», составляют 2 456 981 290,75 руб., по которым конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении требований о привлечении контролирующих ООО «БизнесСтолица» лиц к субсидиарной ответственности отказано. 

 Определением суда от 07.09.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «БизнесСтолица». Требования ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» определением суда от 17.08.2020 в размере 417 663 050 руб.72 коп. включены за реестр требований кредиторов ООО «БизнесСтолица». То есть вероятность погашения дебиторской задолженности ООО «БизнесСтолица» отсутствует. Сведения о предъявлении конкурсным управляющим ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» требований к ФИО4 и об исполнении либо невозможности исполнения судебного акта из службы судебных приставов в материалах дела нет и суду не представлены.

  В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

  Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. 

  Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. 

  Из приведенного разъяснения следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства. 

  Действительно, в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» об утверждении нового порядка реализации прав требования к Егищану Артаку Сережаи и ООО «БизнесСтолица» в порядке субсидиарной ответственности на 414 792 812 руб. 24 коп., не реализованных на первичных, повторных и торгах путем публичного предложения, в связи с тем, что заочные заседания созданного комитета кредиторов должника не состоялись из-за отсутствия членов комитета кредиторов. 

  В связи, с чем, все мероприятия в конкурсном производстве, возможность проведения которых существует и которые направлены на достижение цели этой процедуры, не выполнены. 

 Их выполнению препятствует отсутствие финансирования процедуры, то есть завершение процедуры конкурсного производства в данном случае невозможно. Никто из кредиторов не выразил согласие на финансирование процедуры банкротства. Для возможного пополнения конкурсной массы необходима работа, которая требует временных затрат и, соответственно, расходов на процедуру в части выплаты ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему. 

  В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

  Учитывая, что размер расходов на проведение процедуры банкротства должника уже составляет более 900 тыс. руб., при необходимости завершения судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего об утверждении нового порядка реализации прав требования к Егищану Артаку Сережаи и ООО«БизнесСтолица», проведения мероприятий по исполнению (маловероятному, так процедура конкурсного производства в отношении ООО «БизнесСтолица» завершена, а исполнительное производство в отношении ФИО5 не возбуждалось) и реализации прав требования по субсидиарной ответственности, текущие расходы будут возрастать, в том числе ежемесячное в размер 30 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, выручка от реализации прав требования не сможет покрыть уже начисленные текущие платежи в рамках дела о банкротстве. 

  Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

  Доводы апеллянта о том, что доказательств того, что право требования к ФИО4 является неликвидным, что за счет денежных средств, вырученных от реализации указанного актива невозможно будет произвести погашение судебных расходов по делу о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу №А40-164583/15-103-271Б процедура конкурсного производства в отношении ООО «Бизнес-Столица» по ходатайству арбитражного управляющего ФИО6 завершена, а имущественное положение ФИО5 не позволит обеспечить исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. 

 Суд на основании вышеизложенного пришел к выводу о необходимости отказа в продлении срока конкурсного производств и прекращении производства по делу. 

 Апелляционный суд с данными выводами согласен.

 В полномочия суда не входит обязание заявителя финансировать процедуру банкротства, срок конкурсного производства истек 04.08.2020, размер текущих расходов на ведение процедуры банкротства на дату обращения конкурсного управляющего составил 954 795 руб. 86 коп. (вознаграждение, расходы на публикации, почтовые расходы) и не возмещен. Согласие кредиторов для покрытия текущих расходов на процедуру банкротства не поступило.

   Рассмотрев доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции кредиторам не предлагалось предоставить в суд информацию о согласии на финансирование процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции отклоняет их.

   Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 судебное заседание было отложено и предложено лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

  Согласия на финансирование в материалы дела не поступило.

  Из отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу следует, что у заявителя по делу (ФНС России) отсутствует материально-правовая заинтересованность в деле о банкротстве ООО «БИЗНЕСАГРО-ПЛЮС».

  Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года по делу № А12-42531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              С.М. Степура