Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8872/2022

11 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

участника общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» ФИО1 (паспорт),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (доверенность от 22.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года по делу № А58-8872/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – ООО «НАС «Малтан», общество) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ООО «НАС «Малтан», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФНС России по Республики Саха (Якутия)) о признании факта принятия в общество в качестве участника ФИО3 несостоявшимся, а записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 2221400144436 от 23.06.2022 недействительной, обязании УФНС России по Республики Саха (Якутия) внести новую запись о переходе доли номинальной стоимостью 14946.1501 рублей размером 29,75 % уставного капитала, зарегистрированной на ФИО3, к ООО «НАС «Малтан».

Определением от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «НАС «Малтан» ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5)

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 и ООО «НАС «Малтан» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в коллегиальном составе.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что ФИО3 стал участником ООО «НАС «Малтан» в обход порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктом 6.21 Устава общества в редакции от 14.03.2021.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Республики Саха (Якутия) выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании до перерыва ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель УФНС России по Республики Саха (Якутия) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебное заседание никто не явился.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, участник ООО «НАС «Малтан» ФИО6 (далее – ФИО6) умер 02.06.2021.

Согласно пункту 6.21 устава ООО «НАС «Малтан» (в редакции, утвержденной протоколом от 14.03.2021) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, с согласия участников общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «НАС «Малтан» от 14.04.2022 устав утвержден в новой редакции.

В материалы дела устав, утвержденный протоколом от 14.04.2022, не представлен.

Вместе с тем в материалы дела представлен устав, утвержденный протоколом от 14.03.2022 (протокол от 14.03.2022 не представлен), согласно пункту 6.21 которого доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества с момента, установленного действующим законодательством РФ.

Для принятия решения об изменении устава требовалось большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 9.2.2, 9.3 устава в редакции, утвержденной протоколом от 14.03.2021), между тем согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «НАС «Малтан» от 14.04.2022 в голосовании приняли участие ФИО7 (30.25 %) и ФИО4 (29.75%), оба голосовали «за», кворум на момент голосования составил 60 % голосов.

23.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2221400144436 о том, что участником общества является ФИО3 (наследник ФИО6).

26.09.2022 участник общества ФИО1 нотариально зарегистрировал заявление об отказе от дачи согласия на переход доли к наследнику ФИО6 – ФИО3

Полагая, что ФИО3 стал участников общества с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 6.21 устава общества в редакции от 14.03.2021, ФИО1  обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что согласие остальных участников общества на переход доли наследнику не требуется, формально в регистрирующий орган ФИО3 представил все документы, необходимые для внесения соответствующих изменений.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что устав в редакции, утвержденной протоколом от 14.04.2022, согласие остальных участников общества на переход доли наследнику не требует.

В материалах дела, поступивших в суд округа, устав, утвержденный протоколом от 14.04.2022, отсутствует, вместе с тем имеется устав, утвержденный протоколом от 14.03.2022 (протокол от 14.03.2022 не представлен), согласно пункту 6.21 которого доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества с момента, установленного действующим законодательством РФ.

Одним из важнейших принципов арбитражного судопроизводства, выступающим процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения споров, является принцип непосредственности судебного разбирательства. Названный принцип сформулирован федеральным законодателем в статье 10 АПК РФ, подчиняясь ему арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать доказательства, на которых основываются выводы об обстоятельствах. Соответственно, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и непосредственного исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение указанных процессуальных норм права, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, сослались на устав в редакции, утвержденной протоколом от 14.04.2022, не дав оценки обозначенным выше противоречиям.

С учетом пределов компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, не располагая процессуальной возможностью восполнить данный пробел и установить фактические обстоятельства по делу, суд округа отмечает следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктами 9.2.2, 9.3 устава в редакции, утвержденной протоколом от 14.03.2021, решения по вопросу об изменении устава общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Между тем согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «НАС «Малтан» от 14.04.2022 в голосовании приняли участие ФИО7 (30.25 %) и ФИО4 (29.75%), оба голосовали «за», число голосов составило 60 %, т.е. менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Таким образом, предусмотренный уставом общества необходимый кворум отсутствовал.

Если исходить из того факта, что редакция устава, утвержденная протоколом от 14.03.2021, являлась последней актуальной на момент проведения собрания 14.04.2022, то решение такового является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

При этом ссылка судов двух инстанций на то, что истец не представил доказательств признания недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НАС «Малтан» от 14.04.2022, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества (абзац первый пункта 1 статьи 1176 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно пункту 6.21 устава ООО «НАС «Малтан» (в редакции, утвержденной протоколом от 14.03.2021) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, с согласия участников общества.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Суды двух инстанций в предмет исследования вопрос о дате получения обществом обращения или оферты наследника ФИО6 – ФИО3 не включили.

Согласно пояснениям общества соответствующее обращение не поступало (л.д. 98 т. 9).

В силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

26.09.2022 участник общества ФИО1 нотариально зарегистрировал заявление об отказе от дачи согласия на переход доли к наследнику ФИО6 – ФИО3

С учетом изложенного суд округа считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора (в том числе, включить в предмет исследования вопрос о дате получения обществом соответствующего обращения или оферты наследника ФИО6 – ФИО3), оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе, с учетом противоречий в редакциях устава общества), распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года по делу № А58-8872/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко