ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4913/2023

г. Киров

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2024,

представителя третьего лица (Контрольно-счётной палаты Республики Коми) – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.07.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» и Контрольно-счетной палаты Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу № А29-4913/2023

 

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Контрольно-счетная палата Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республик Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф инжиниринг» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 21 040 396 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 142 671 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2023 по 02.05.2023, и далее - до дня вынесения решения, а затем - до дня фактической оплаты денежных средств.

Исковые требования основаны на положениях подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и мотивированы обязанностью ответчика вернуть переплату по договорам от 21.09.2020 № 02-ЭА/2020 и от 12.04.2021 № 03-ЭА/2021 в виде сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), включённых в начальные (максимальные) цены контрактов (НМЦК). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение и Контрольно-счетная палата Республики Коми (далее – Палата) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Учреждение указывает, что работы по сохранению объекта культурного наследия, а также по ремонту на объекте культурного наследия не подлежат налогообложению НДС в соответствии со статьёй 149 НК РФ. В связи с включением в НМЦК затрат по уплате НДС в размере 20% цены заключённых договоров были значительно завышены, при приёмке работ применён коэффициент 0,2, удорожающий итоговую стоимость работ. Перечисление Обществу стоимости работ с НДС привело к неэффективному использованию средств субсидий из республиканского бюджета Республики Коми и неосновательному обогащению Общества за счёт республиканского бюджета Республики Коми в отсутствие законных оснований.

Палата в жалобе утверждает, что её доводы не рассмотрены судом. По мнению заявителя жалобы, основанием не начисления НДС является освобождение работ от НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ вне зависимости от применяемой ответчиком системы налогообложения. То есть работы по сохранению объектов культурного наследия являются исключением из правил налогообложения. Во включении в оплату работ коэффициента 0,2 не было необходимости, в связи с тем, что данный коэффициент не предусмотрен проектной документацией к аукциону и договорами. Предъявление к оплате актов по КС-2 с завышенной на размер коэффициента стоимостью выполненных работ противоречит условиям договоров и аукционной документации, не отражает реального выполнения работ на спорную сумму. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 28.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Общество и автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республик Коми» в отзывах на апелляционные жалобы мотивированно и подробно отклонили содержащиеся в них доводы, считают решение обоснованным, Общество просит решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители Учреждения и Палаты поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Общество и АУ РК «Управление госэкспертизы РК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 21.09.2020 № 02-ЭА/2020 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Библиотека им. В.И. Ленина», в котором располагается Учреждение, по адресу: 

<

...> (далее – ОКН, Объект), а также договор от 12.04.2021 № 03-ЭА/2021 на выполнение работ по ремонту крыльца и тамбура ОКН. 

Начальные максимальные цены контрактов (НМЦК) сформированы с включением 20-процентного НДС.

Цена договора № 02-ЭА/2020 составила 114 193 129 рублей 05 копеек (НДС не облагается), договора № 03-ЭА/2021 – 1 872 415 рублей 30 копеек (в редакции дополнительного соглашения) (НДС не облагается) (пункты 2.1 договоров). 

Согласно актам по форме КС-2 № 10-249 (договор № 02-ЭА/2020) подрядчик выполнил работы на 125 217 262 рубля 60 копеек, из них затраты в виде «коэффициента приведения к цене контракта» в размере 20 869 543 рубля 77 копеек. С учётом пеней за просрочку выполнения работ заказчик перечислил подрядчику 124 407 102 рубля 59 копеек. 

По договору № 03-ЭА/2021 с учётом неустойки заказчик оплатил выполненные работы на 1 835 279 рублей 06 копеек. 

По расчёту Учреждения, Общество получило переплату в размере 20 734 517 рублей 10 копеек по договору № 02-ЭА/2020 и 305 879 рублей 84 копейки — по договору № 03-ЭА/2021. 

Учреждение направило Обществу требование от 29.03.2023 № 222 о возвращении неосновательного обогащения. 

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей Учреждения и Палаты, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй и статьёй 95 Закона № 44-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 любой участник закупки, в том числе тот, который освобождён от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощённую систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

То есть, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не даёт заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466. 

Таким образом, если победитель торгов применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится, и такой подрядчик не должен указывать НДС ни в актах КС-2, ни в справках КС-3, 

То есть, в данном случае наличие в актах сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 коэффициента для приведения к цене контракта, а равно не выделение суммы НДС не является препятствием к оплате работ, выполнение которых заказчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учреждение, заключая с Обществом контракт на приведённых в нём условиях, где отсутствуют положения об обязательном уменьшении цены контракта на сумму НДС в отношении подрядчика, находящегося на УСН, должно было предвидеть и осознавать последствия своего поведения.

То обстоятельство, что начальные максимальные цены контрактов (НМЦК), вопреки приведённой норме налогового законодательства (подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ), сформированы с включением 20-процентного НДС, не предоставляет заказчику право в одностороннем порядке в ходе исполнения заключённого контракта корректировать твёрдую цену контракта.

У Учреждения отсутствовали замечания к объему и качеству предъявленных к приемке работ, заявленный иск обусловлен несогласием третьего лица с применением Обществом не предусмотренного договорами коэффициента с целью приведения стоимости выполненных работ к твердой цене, тогда как такое приведение соответствует условиям договоров с учетом пункта 6 статьи 709 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске. 

Доводам Учреждения и Палаты дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, у апелляционного суда нет оснований для их переоценки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционные жалобы заявителей по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе Учреждения относятся на её заявителя. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Палата освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно, уплаченная в федеральный бюджет при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату Палате. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу № А29-4913/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» и Контрольно-счетной палаты Республики Коми – без удовлетворения.

Возвратить Контрольно-счетной палате Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2023 (операция 17).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина