Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3258/2017

г. Владивосток

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Камчатской транспортной прокуратуры,

апелляционное производство № 05АП-6833/2017

на решение от 22.08.2017 

судьи Д.Н. Довгалюк

по делу № А24-3258/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению заместителя прокурора Камчатской транспортной прокуратуры 

о привлечении государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Камчатской транспортной прокуратуры: ФИО2, доверенность от 19.09.2017 №8-2-2017 с правом передоверия, сроком на 1 год, служебное удостоверение ТО №209867;

в судебное заседание не явились: от ГУП Камчатского края «Камчаттрансфлот», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Камчатского транспортного прокурора (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» (далее – предприятие, ГУПКК «Камчаттрансфлот») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» при оказании услуг общественного питания на морском грузопассажирском судне «Василий Завойко».

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом исполняющий обязанности прокурора обратился в апелляционный суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить обжалуемое решение и привлечь ГУПКК «Камчаттрансфлот» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В обоснование представления апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае ГУПКК «Камчаттрансфлот» является изготовителем пищевой продукции, поскольку осуществляет приготовление пищи на судне «Василий Завойко» силами своих работников, на принадлежащем ему оборудовании, и в последующем реализует данную продукцию потребителям, в связи, с чем считает, что судом первой инстанции были сделаны ошибочные выводы.  Полагает, что выводы суда о повторном привлечении предприятия к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не основаны на законе. Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

         Представитель Камчатской транспортной прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

         ГУП Камчатского края «Камчаттрансфлот», извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционное представление рассмотрено в отсутствие представителя предприятия.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционного представления, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как установлено материалами дела, 09.06.2017 заместителем Камчатского транспортного прокурора во исполнение задания Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения ГУПКК «Камчаттрансфлот» законодательства о защите прав потребителей, в том числе соблюдения требований нормативных документов, регламентирующих эксплуатацию пассажирских судов, при эксплуатации пассажирских судов «Капитан Драбкин» и «Василий Завойко».

         По результатам проведенной проверки 20.06.2017 вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2017 следует, что вменяемые Предприятию нарушения требований статей 10, 14 Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) выразились в следующем: 

         - на судне не обеспечено содержание производственных помещений (пищеблока), технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции – пищеблок на судне не содержится в чистоте (грязные переборки, палуба и оборудование), текущая уборка не производится постоянно, своевременно и по мере необходимости; 

         - на момент обследования разделочные доски для продуктов хранятся навалом, соприкасаясь друг с другом, не предусмотрено специально отведенное место для хранения инвентаря; 

         - для мытья посуды используется губчатый материал; - на судне отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов, применяемых моющих и дезинфицирующих средств; 

         - уборочный инвентарь (швабра, ведро, веник) хранится в помещении пищеблока. 

         В качестве доказательств, допущенных предприятием нарушений, административным органом в материалы дела представлено лишь экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от 15.06.2017 № 981-72-Г-06.01, из которого следует, что должностным лицом данного учреждения проводилась экспертиза на предмет соответствия судна «Василий Завойко» санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормам.

         Из содержания данного экспертного заключения следует, что принадлежащее предприятию судно «Василий Завойко» не соответствует требованиям санитарных правил СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и санитарных правил СП 2641-82 «Санитарные правила для морского флота». Выводов о несоответствии судна «Василий Завойко» требованиям ТР ТС 021/2011 экспертное заключение от 15.06.2017 № 981-72-Г-06.01 не содержит.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

         Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

         Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

         Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

         Следовательно, в целях установления наличия в действиях ГУПКК «Камчаттрансфлот» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что предприятием были нарушены требования соответствующих технических регламентов.

         Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

         Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). 

         Как установлено статьей 7 Закона № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

         Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена на изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя). 

         Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования безопасности пищевой продукции установлены ТР ТС 021/2011, который вступил в силу с 01.07.2013.

         В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

         Частью 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлены процедуры, которые должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), в частности: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

         Согласно части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в том числе: предупреждение или минимизацию загрязнения воздуха, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

         В силу части 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих  средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования.

         В нарушение статьи 65 и статьи 205 АПК РФ исполняющий обязанности транспортного прокурора не представил доказательств нарушения ГУПКК «Камчаттрансфлот» требований ТР ТС 021/2011.

         Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае предприятие не является изготовителем пищевой продукции, в смысле, придаваемом данному понятию положениями ТР ТС 021/2011. Соответственно, допущенные на судне «Василий Завойко» нарушения санитарных правил не подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции также верно учел, что статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

         Из содержания постановлением главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 24.07.2017 № 179189 следует, что основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ послужили те же самые нарушения санитарных правил, выявленные на судне «Василий Завойко» 09.06.2017 и приведенные в постановлении прокурора от 20.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Соответственно, Арбитражный суд Камчатского края верно установил, что отраженные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2017 нарушения предприятием санитарных правил не подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также учел, что за допущенные нарушения санитарных правил ГУПКК «Камчаттрансфлот» уже привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ. Учитывая положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Судебная коллегия, изучив апелляционное представление, приходит к выводу, что доводы, изложенные в нем были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ и по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2017  по делу №А24-3258/2017  оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович