АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                     Дело № А11-4394/2024

"22" июля 2024 года

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кочешковой М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства лесного хозяйства 

<

...>; ИНН (3329041870), ОГРН (1063340025055), 

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Россети", г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д.4; ИНН (4716016979), ОГРН (1024701893336),

третье лицо: государственное казенное учреждение Владимирской области "Гороховецкое лесничество", 

<

...>; ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 70 000 руб.,

установил:

Министерство лесного хозяйства Владимирской области (далее – Министерство лесного хозяйства, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Россети" (далее – ПАО "Россети", ответчик) о принудительном взыскании 70 000 рублей неустойки по договору лесного участка  от 25.12.2015 № 31.

          ПАО "Россети" в письменном отзыве на иск не согласилось с размером заявленной истцом неустойки, заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, не превышающих размер арендной платы по договору.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

   На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 19.06.2024 по делу № А11-4394/2024 вынесено решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Россети", г. Москва, в пользу Министерства лесного хозяйства Владимирской области, г. Владимир, взыскана неустойка в сумме 35 000  руб. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  2800 руб.  В остальной части иска отказано.

          10.07.2024 от ответчика в Арбитражный суд Владимирской области поступила апелляционная жалоба по делу № А11-4394/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с нахождением судьи Кочешковой М.Ю. в очередном отпуске в период с 24.06.2024 по 21.07.2024 на основании приказа председателя Арбитражного суда Владимирской области мотивированное решение изготовлено в первый рабочий день судьи после выхода из очередного отпуска.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

Ввиду нарушения сроков подачи лесной декларации Министерство лесного хозяйства  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика финансовых санкций. 26.03.2024 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-2509/2024 вынесен приказ. В связи с возражениями должника определением суда от 02.04.2024 судебный приказ был отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком нарушены условия договора аренды лесного участка от 25.12.2015 № 31, выразившегося в использовании лесного участка в период с 10.01.2024 по 26.03.2024 без предоставления лесной декларации.

В качестве правового обоснования требования истец сослался на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 26, статьи 81 – 84  Лесного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства природы и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 539 "Об утверждении формы лесной декларации". 

Определением от 26.04.2022 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Владимирской области "Гороховецкое лесничество".

Третье лицо, письменное заключение по существу иска не представило.

25.12.2015 между Департаментом лесного хозяйства администрации Владимирской области (арендодатель) и ПАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор № 31 аренды лесного участка, согласно которому передается лесной участок площадью 0,0037 га, расположенный по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, ГКУ «Гороховецкое лесничество», Городищенское участковое лесничество, урочище Прогресс, лесной квартал № 14, части лесотаксационного выдела 9, кадастровый номер земельного участка 33:09:020459:82.

 Согласно условиям договора (раздел III, пункта  12 подпункта «д») в обязанность арендатора входит подавать в установленном порядке лесную декларацию.

В разделе IV, пункте  14, подпункте «г» договора установлено, что за использование лесного участка без подачи лесной декларации арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 70 000 руб.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2015, государственная регистрация договора аренды осуществлена 25.06.2016 в установленном законом порядке.

По условиям договора аренды ответчик обязан был предоставить лесную декларацию не позднее 10.01.2024.

Представленная декларация от 30.01.2024 не соответствовалаформе и требованиям, установленным к ее содержанию, а также содержаланедостоверную информацию. 

05.02.2024 ГКУ ВО "Гороховецкое лесничество" направило извещение об отказе в приеме лесной декларации №ЛД-210240205-16459595719-4.

16.02.2024 ответчик повторно представил лесную декларацию, которая также не соответствовала установленным требованиям к ее содержанию, а также содержала недостоверные сведения, в связи с чем в адрес ПАО "Россети" вновь было направлено извещение об отказе в приеме лесной декларации № ЛД-20240221-16681726972-4.

С целью осуществления надзорных мероприятий 27.02.2024 в отношении ПАО "Россети" был составлен протокол об административном правонарушении.

22.03.2024 ответчик представил лесную декларацию № ЛД-20240322-17108753191-3, которая была принята (извещение от 26.03.2024).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2024 (исх. № 03/02-12-41) с требованием уплаты неустойки в сумме 70 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы,  считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесные отношения регулируются нормами лесного законодательства.

На основании части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (часть 1); форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3).

В части 2 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лесная декларация ежегодно подается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

            Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

          Истец правомерно начислил ответчику на основании раздела IV, пункта  14, подпункта «г»  договора неустойку в сумме 70 000 руб.

          Судом также учтено, что ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика по вышеуказанному договору.

Вынесенный судебный приказ по делу № А11-2509/2024 отменен определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2024 в связи с возражениями ответчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

          Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора аренды лесного участка), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о  снижении размера неустойки до 35 000 руб. В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка соразмерности данной неустойки произведена судом применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства, рассматриваемым в рамках настоящего дела. 

Суд принял во внимание, что ответчик декларацию представил, обязательство исполнил.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной по отношению к размеру годовой арендной платы суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, суд полагает, что возможно уменьшить размер неустойки до 35 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истцом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме (в сумме 2800 руб.) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты при рассмотрении дел в арбитражных судах на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 17, 110, 226-229, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Россети", г. Москва, в пользу Министерства лесного хозяйства Владимирской области, г. Владимир, неустойку в сумме 35 000  руб. 

Исполнительный лист выдать. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Россети", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 800 руб. 

Исполнительный лист выдать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

 Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

 Судья                                                                                       М. Ю. Кочешкова