АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«27» декабря 2019 года

Дело № А32-50086/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дзержинского» (ранее ООО «УК ЖК «Портланд»), г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.08.2019 № 182-КР),

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖК «Портланд» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов от 25.07.2016 № 10484 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 809 115 рублей 97 копеек, пеней за период с 11.08.2017 по 24.10.2017 в размере 9 898 рублей 68 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 380 рублей.

Определением суда от 23.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Протокольным определением суда от 17.04.2018 было принято к рассмотрению ходатайство истца от 16.04.2018 об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пеней в размере 8 698 рублей 84 копейки, задолженности за оказанные услуги в размере 215 292 рубля 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, а также было принято к рассмотрению ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 592 823 рубля 80 копеек.

03.10.2018 в суд поступило ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пеней в размере 8 998 рублей 79 копеек, задолженности за оказанные услуги в размере 99 115 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, а также ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 117 176 рублей 20 копеек.

Определением суда от 22.01.2019 производство по делу № А32-50086/2017 было приостановлено до опубликования конечных судебных актов по делам № А32-26398/2017,№ А32-38272/2017.

Протокольным определением суда от 18.10.2019 производство по делу № А32-50086/2017 возобновлено.

21.08.2019 в суд поступило возражение истца по отзыву ответчика, в котором истец просит исковыми требованиями считать: требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 99 115 рублей 97 копеек, пеней в размере 11 306 рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 18.09.2019 ходатайство об изменении требований удовлетворено, заявление об отказе от части исковых требований – принято к рассмотрению.

В суд от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пеней в размере 10 137 рублей 14 копеек за период с 16.08.2017 по 24.10.2017, расходов по оплате государственной пошлины, а также заявление об отказе от части исковых требований в размере 99 115 рублей 97 копеек.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 26.11.2019 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, позицию по заявлению с учетом ходатайств истца не представил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца поддержал требования с учетом поступившего 13.11.2019 ходатайство об уточнении.

В судебном заседании 26.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 03.12.2019.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении ходатайств истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности по основному долгу прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основной суммы долга, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов от 25.07.2016 № 10484, по условиям которого РСО обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением № 6 к договору, в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды в целях оказания исполнителем коммунальных услуг по водоотведению, а исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора)

Истцом за период 01.07.2017 по 31.08.2017 ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций или товариществ собственников жилья, либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов № 10484 от 25.07.2016 на общую сумму 809 115 рублей 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № АБ010484/07 от 31.07.2017, № АБ010484/08 от 31.08.2017, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, выставленными ответчику счетами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела заявленная сумма основного долга была оплачена ответчиком, на момент вынесения решения, истцом заявлены требования только о взыскании пеней в размере 10 137 рублей 14 копеек за период с 16.08.2017 по 24.10.2017.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик возражал по существу предъявленных исковых требований в части оказания услуг водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 216 262 рублей 12 копеек за июль – август 2017.

В своих возражениях ответчик ссылался на необоснованное начисление задолженности в отношении МКД по адресу: 

<

...> ссылаясь на то, что протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в городе Краснодаре (в том числе по адресу: 

<

...>) от 08.02.2016, победителем конкурса по лоту № 8 (ул. им. Дзержинского, 

<

...>, д. 54/11, д. 54/12) признан ответчик; решением госжилинспекции края № 332 от 04.08.2016 в отношении МКД по адресу: 

<

...> отказано во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате соответствующего заявления ответчика (в качестве основания для отказа указано на невыполнение требований о размещении информации на официальном сайте для раскрытия информации). 

Указанные обстоятельства были отклонены судами при рассмотрении дел№ А32-26398/2017 и № А32-38272/2017 (спор между теми же сторонами).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, услуги по водоснабжению и водоотведению приняты ответчиком в полном объеме, поскольку акты об оказании услуг подписаны без разногласий, в том числе в отношении МКД по адресу: ул. им. Дзержинского, д. 54. 

Сумма основного долга погашена ответчиком в процессе рассмотрения спора, истцом заявлено о взыскании пеней в размере 10 137 рублей 14 копеек за период с 16.08.2017 по 24.10.2017 (с учетом ходатайств истца об уточнении исковых требований, об отказе от части требований, которые рассмотрены судом и удовлетворены).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных 5 услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно, поскольку применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней).

Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Представленный истцом расчет пени осуществлен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5 %.

При этом ответчиком производились частичные оплаты задолженности в период с декабря 2017 по апрель 2019, в данный период ставка рефинансирования составляла 7,75 %, 7,50 %.

Принимая во внимание указанное выше, судом самостоятельно произведен расчет пени. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 10 137 рублей 14 копеек пеней за период с 16.08.2017 по 24.10.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, сумма основной задолженности погашена ответчиком после подачи искового заявления и принятия его судом к производству.

С учетом указанных обстоятельств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 380 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 5 рублей - с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» от иска в части взыскания задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов от 25.07.2016 № 10484 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 809 115 рублей 97 копеек принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Дзержинского», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 10 137 рублей 14 копеек за период с 16.08.2017 по 24.10.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 380 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Дзержинского», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян