Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3879/2019

24 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО2 по доверенности от 21 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на определение от  31 мая 2019 года

по делу № А73-17107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 14745) 

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

о взыскании судебных расходов в общем размере 250 000 рублей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  СФ «ИНФРА»,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 декабря 2016 года возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СФ «ИНФРА» (далее - ООО СФ «ИНФРА», должник). 

Решением суда от 1 февраля 2017 года (резолютивная часть оглашена 25 января 2017 года) ООО СФ «ИНФРА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 29 458 131,30 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 28 февраля 2017 года требования назначены к рассмотрению в заседании суда на 27 марта 2017 года. 

Рассмотрение требования КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» судом неоднократно откладывалось. 

Определением суда от 19 июля 2017 года производство по указанному заявлению приостановлено в связи с назначением экспертизы по вопросам определения срока строительства объекта с учетом изменений, внесенных в проектную документацию. 

Заключение экспертов (далее также – экспертное заключение) поступило в суд 23 января 2018 года, производство по заявлению судом возобновлено и назначено к рассмотрению.

В последующем слушание неоднократно откладывалось, в том числе для вызова в судебное заседание эксперта» для дачи объяснений по поставленным заявителем вопросам. 

Определением суда  от 7 июня 2018 года (резолютивная часть от 31 мая 2018 года), оставленным в силе постановлением Шестого апелляционного суда от 7 августа 2018 года, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» отказано во включении требования в сумме (с учетом уточнений) 8 883 134 рублей (неустойка) в реестр требований кредиторов ООО СФ «ИНФРА». 

6 февраля 2019 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с КГКУ  «Служба заказчика Минстроя края» судебных расходов в общем размере 250 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31 мая 2019 года заявление удовлетворено частично, с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» пользу ООО СФ «ИНФРА» взысканы судебные расходы в размере 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» просит данное судебное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов до разумных пределов. Ссылаясь на представленные прайсы о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам, находящимся на территории Хабаровского края, полагает заявленные к возмещению, и взысканные судом расходы чрезмерными и необоснованно завешенными. Длительность процесса в суде первой инстанции была обусловлена поведением представителя должника  ФИО4, а именно нарушение им обязанности  заблаговременно представить  отзывы, что влекло необходимость отложения слушания дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель извещен, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проводится без его участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть определения (в части требования о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей), учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

2 марта 2017 года между ООО СФ «Инфра» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 (исполнитель)    заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком материалы (документы), в том числе заявление КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о включении требования в общем размере 29 458 131,30 рублей в реестр требований кредиторов ООО СФ «ИНФРА» в рамках дела № А73-17107/2016 и представленные документы к нему, знакомиться с материалами дела, консультировать заказчика, осуществлять сбор других документов и доказательств, подготовить отзыв на заявление, осуществлять своевременную подготовку необходимых процессуальных документов в ходе судебного разбирательства; представлять в судебных заседаниях интересы заказчика по доверенности в Арбитражном суде Хабаровского края по первой инстанции, выполнять другие необходимые действия в рамках настоящего договора в интересах заказчика.

Общая стоимость оказываемых услуг установлена в размере 160 000 рублей. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 2 марта 2017 года предусмотрено, что исполнитель обязался оказать следующие услуги заказчику: изучить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июня 2018 года по  делу №А73-17107/2016, изучить апелляционную жалобу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» на данное определение суда, подготовить отзыв (письменные возражения) на апелляционную жалобу, представлять в судебных заседаниях интересы заказчика по доверенности в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Общая стоимость оказываемых услуг установлена в размере 90 000 рублей. 

В соответствии с актом от 10 января 2019 года юридические услуги по договору от 2 марта 2017 года и дополнительному соглашению от 26 июня 2018 года № 1 оказаны исполнителем, акт подписан заказчиком без претензий.

Услуги оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 6 февраля 2019 года № 6.

Оказание исполнителем юридических услуг подтверждено материалами дела.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя. 

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 120 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. 

Ссылка заявителя жалобы на  сведения о стоимости предложений по оказанию юридических (адвокатских) услуг в регионе не может принята во внимание, поскольку указанные расценки устанавливают минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена, следовательно, последние сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для ещё большего уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку длительность рассмотрения спора не обусловлена исключительно представителя. 

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 мая 2019 года по делу №А73-17107/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина