СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                               Дело № А45-12512/2022

19.02.2024

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВираГрупп» (№07АП-6791/2022 (2)) на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12512/2022 (судья Дорофеева Д.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВираГрупп» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВираГрупп» (ОГРН 

<

***>), г. Люберцы, о взыскании задолженности в размере 3 121 897 руб. 20 коп.,

при участии в качестве третьего лица ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Брайтон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВираГрупп» (далее – ООО «ВираГрупп») о взыскании задолженности в размере 3 121 897 руб. 20 коп. 

25.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что юридическим адресом ответчика является Московская область, на дату судебного заседания ответчик не имеет обособленных подразделений и филиалов, при этом, обязательства сторон вытекают из договора подряда № 02/10-1 от 02.10.2017, в котором в качестве стороны указано не обособленное подразделение ответчика, договорная подсудность указанным договором также не предусмотрена. 

Определением от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело в Арбитражный суд Московской области.

Указал, что 24.02.2022 обособленное подразделение ответчика в г. Новосибирске снято с учета в связи с прекращением деятельности; между сторонами не достигнуто соглашение об изменении подсудности; договорная подсудность спорным договором не предусмотрена; место исполнения договора прямо в договоре не предусмотрено, в нем есть указание на место исполнения отдельно взятого обязательства – выполнить работы. Определением от 30.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-821/2022, из которого выделено настоящее дело № А45-12512/2022, передано в Арбитражный суд Московской области. Указанное определение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Подсудность, как институт процессуального права позволяет разграничить дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов между различными звеньями системы арбитражных судов, установленной статьей 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом заявлено исковое требование о взыскании задолженности по договору подряда № 02/10-1 от 02.10.2017 в размере 9 673 117 руб. 20 коп. 

Из содержания договора № 02/10-1 от 02.10.2017 следует, что субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по ул. Иванова в Советском районе г. Новосибирска» в соответствии со сметой, являющейся приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора.

В пункте 1.3 договора указано место выполнения работ: 

<

...>.

С учетом названных условий договора адресом исполнения является г. Новосибирск.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на определение от 30.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-821/2022.

Вместе с тем, указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Напротив, в настоящем деле определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить, что договорные отношения сторон возникли в 2017 году, тогда как обособленное подразделение ответчика в г. Новосибирске ликвидировано лишь в 2022 году.

Следовательно, в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникший из правоотношений сторон в период деятельности подразделения в г. Новосибирске, принят с соблюдением правил подсудности.

Частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков, замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика, выделения требования в отдельное производство. 

Вместе с тем, признаков злоупотребления процессуальным правом со стороны истца апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу изложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                             В.М. Сухотина