Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100097/2019

13 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 16 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Русичи Центр" (адрес:  Россия 129075, Москва, Шереметьевская ул 85/2/801/8, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Свет Нева" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/К/14Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 142 025 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русичи Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Свет Нева" (далее – ответчик) о взыскании 142 025 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №137 от 22.01.2019 (далее – Договор).

Определением суда от 07.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора наименование, количество, ассортимент товара, сроки поставки указываются в заявке покупателя. На основании заявки поставщик составляет спецификацию с указанием номенклатуры, цен, количества заказанного товара и условий поставки, а также выставляет счет на оплату.

На основании пункта 4.2 Договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости партии товара в течение 3 дней с даты оформления счета; окончательный платеж в размере 50% стоимости партии товара в течение 14 дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (в случае самовывоза со склада поставщика исчисляется от даты подписания УПД; в случае передачи товара перевозчику или транспортно-экспедиционной организации отсчитывается с даты приемки товара к перевозке).

На основании заявки ответчика выставлен счет №782 от 19.02.2019.

Ответчик платежными поручениями № 573 от 20.02.2019, №644 от 26.02.2019, №683 от 28.02.2019, №745 от 04.03.2019 перечислил истцу 1 317 000 руб. в качестве аванса.

Покупатель не вывез со склада истца оборудование АСР-03.1.2 исп. 2 в количестве 95 штук, общей стоимостью 142 025 руб., изготовленное по его заявке. 

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с уведомлением о необходимости произвести выборку товара со склада. 

Однако товар до настоящего момента не востребован и находится на складе, оплата покупателем не произведена.

Претензией от 14.06.2019 истец потребовал принять и вывезти со склада оборудование АСР-03.1.2 исп. 2.

Ответчик оставил претензию без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 142 025 руб. задолженности по оплате заказанного, но не оплаченного оборудования.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что товар фактически не поставлен истцом, поставка спорного оборудования не согласована ввиду отсутствия на нее подписанной сторонами спецификации, на отсутствие доказательств наличия товара на складе истца и вызова ответчика на выборку.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку осуществив предоплату счета №782 от 19.02.2019, подтвердил своей согласие на необходимость поставки заказанного товара, в то время как доказательства направления в дальнейшем в адрес истца уведомления о то, что необходимость поставки оборудования АСР-03.1.2 исп. 2 в количестве 95 штук отпала, в материалы дела не представлены. 

Доказательства направления вызова на выборку в материалах дела имеются, возможность направления данного вызова по электронной почте предусмотрена Договором, в котором согласованы адреса электронной почты сторон.

В платежных поручениях ответчика об оплате аванса имеется ссылка на счет от 19.02.2019 №782, выставленный истцом.

Невыборка покупателем (получателем) товаров (если это предусмотрено договором) в установленный срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров (статья 515 ГК РФ).

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по выборке со склада истца товара (продукции) подтверждено материалами дела, равно как и факт надлежащего неоднократного уведомления ответчика о готовности продукции, в том числе и к ее отгрузке.

Фактическое наличие товара на складе истца на момент рассмотрения спора не является обстоятельством, определяющим наличие или отсутствие необходимости оплаты товара в предусмотренные Договором сроки ввиду отсутствия доказательств отказа ответчиком от спорного товара или неисполнения обязанности его выборки и оплаты вследствие отсутствия на складе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Нева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русичи Центр" 142 025 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №137 от 22.01.2019 (счет №782 от 19.02.2019) и 5261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.    

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.