Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2418/2023

г. Владикавказ

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023 

 Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2023  Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Харченко С.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322150000029998,  

ИНН 

<

***>) к ответчику – Акционерному обществу «Моздокрайгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии: от истца – ФИО2 (личность установлена), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.10.2022,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Моздокрайгаз» о взыскании задолженности по простому векселю от  06.12.2006 № 154 в размере 199823,55 руб.  

Истец исковые требования поддержал в полном объёме.  

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве от  30.10.2023.  

Выслушав представителей сторон и изучив представленные в материалах дела  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем простого  векселя № 154 от 06.12.2006 номиналом 199823,55 руб.  

Вексель № 154 от 06.12.2022 выдан ответчиком в подтверждение обязательства  уплатить по данному векселю сумму в размере 199823,55 руб. ОАО "Севосгаз" или по его  приказу любому другому предприятию (гражданину) в срок "по предъявлении, но не  ранее 01 января 2020 года".  

Вексель подписан от имени векселедателя нерасшифрованной подписью,  скрепленной печатью ОАО «Моздокрайгаз». Суду предъявлен подлинник спорного  векселя.  

На оборотной стороне векселя содержатся реквизиты единственного индоссамента:  "платите приказу ФИО2" с указанием его паспортных данных,  ИНН и места жительства.  

Имеется подпись индоссанта с расшифровкой – «конкурсный управляющий ОАО  "Севосгаз" ФИО4.», скрепленная круглой печатью ОАО «Севосгаз».  

24.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты векселя по  номиналу, которую векселедатель оставил без ответа.  

Ответчик в своем письменном отзыве исковые требования ИП ФИО2 не  признал, сославшись на дефекты векселя. При этом указал, что вексель от имени  векселедателя подписан ФИО5, не имевшей полномочий на подписание векселя от  имени ОАО «Моздокрайгаз». Действий, свидетельствующих об одобрении выдачи  векселя, ОАО «Моздокрайгаз» не предпринимало, что согласно пункту 18 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения  споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление № 33/14) и статьям 8,  77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением  ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и  простом векселе) возлагает обязанность платежа по векселю на лицо, подписавшее  вексель без соответствующих полномочий от юридического лица.  

Кроме того, по мнению ответчика, дефектом спорного векселя является  обозначение "индоссантом" лица, получающего вексель, на оборотной стороне бланка,  тогда как получатель векселя по индоссаменту именуется "индоссатом".  

Судом установлено, что спорный вексель к оплате в указанный в векселе срок не  предъявлялся, протест по векселю не составлялся.  

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского Кодекса Российской Федерации  вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное  обязательство по оплате денежной суммы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 33/14,  вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального  вексельного законодательства.  

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю  применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа,  

постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока  платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа  (статьи 43 - 50, 52 - 54).  

Согласно пункту 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель  может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если  платеж не был совершен.  

В силу пунктов 70, 77 Положения о переводном и простом векселе срок исковой  давности по требованиям к акцептанту переводного векселя или - к векселедателю  простого векселя об оплате векселя составляет три года со дня срока платежа.  

Согласно статьям 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе простой  вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть  предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может  установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к  платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления течет  с этой даты.  

Учитывая, что срок предъявления спорного векселя к оплате установлен  векселедателем "не ранее 1 января 2020 года", трехлетний срок исковой давности в  данном случае следует исчислять с 01.01.2021. Следовательно, срок исковой давности  истцом не пропущен.  

Доводы ответчика о недействительности векселя вследствие подписания его не  уполномоченным лицом являются несостоятельными в силу следующего.  

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи спорного векселя от  06.12.2006, из которого следует, что от имени векселедателя вексель передал  исполняющий обязанности заместителя генерального директора ОАО "Моздокрайгаз"  ФИО5, а от имени первого векселедержателя вексель принял генеральный  директор ОАО "Севосгаз" ФИО6 Подпись ФИО5 скреплена оттиском  круглой печати ОАО "Моздокрайгаз" как в акте приема-передачи, так и в самом векселе.  

Кроме того, в материалах дела представлены копии бухгалтерских балансов  векселедателя за 2017 - 2021 годы с приложениями (пояснения к бухгалтерскому балансу),  размещенных в открытом доступе на официальном сайте ОАО "Моздокрайгаз" в сети  "Интернет". Из указанных документов следует, что в бухгалтерских балансах  векселедателя отражена кредиторская задолженность по статье "векселя к уплате" в сумме  349000 рублей.  

Истцом представлен также второй вексель ОАО «Моздокрайгаз» № 153 от  06.12.2006, владельцем которого так же является истец, номиналом 348699,65 руб.  

55 копеек, что в сумме с номиналом спорного векселя составляет 199823,55 руб., а с  округлением до 1 тысячи рублей для учета в бухгалтерских балансах - 349 000 рублей.  

Сведений о выдаче ответчиком каких-либо других векселей третьим лицам,  помимо представленных истцом, ответчик не представил.  

В рассматриваемый период лицом, имеющим право действовать от имени ОАО  "Моздокрайгаз" без доверенности (генеральным директором), был ФИО6,  совмещавший также должность генерального директора ОАО «Севосгаз» - первого  векселедержателя спорного векселя. В подтверждение данного довода истец представил  выписки из Единого госреестра юридических лиц по ОАО «Моздокрайгаз» и ОАО  «Севосгаз», выданных Управлением ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания  по состоянию на 06.12.2006, из которых следует, что лицом, имеющим право действовать  от имени обоих названных обществ, по состоянию на указанную дату являлся ФИО6, состоявший в должности генерального директора как ОАО  «Моздокрайгаз», так и ОАО «Севосгаз».  

Таким образом, факт одобрения сделки по выдаче спорного векселя со стороны  ответчика подтверждается не только неоднократным отражением кредиторской  задолженности по нему в регистрах бухгалтерского учета векселедателя, но и принятием  этого векселя в качестве ценной бумаги от имени кредитора лицом, имевшим право  действовать от имени ответчика без доверенности.  

Как указано в абзаце третьем пункта 13 Постановления N 33/14, при рассмотрении  дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит  совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183  Гражданского Кодекса Российской Федерации несет представляемое лицо, если иное не  вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.  

В отзыве от 30.10.2023 ответчик также привел довод о том, что факт совмещения  генеральным директором ОАО «Моздокрайгаз» такой же должности в ОАО «Севосгаз»  является признаком заинтересованности названного лица в совершении спорной сделки,  что ввиду отсутствия надлежащего одобрения сделки (советом директоров) делает ее  ничтожной.  

Данный довод ответчика так же не обоснован ввиду следующего. 

Сделка с заинтересованностью является оспоримой сделкой, а не ничтожной, что  вытекает из п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 1 ст. 84 Ф3 «Об акционерных  обществах», и также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27  "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок  

и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их  недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет  один год. Следовательно, в данном случае срок давности для оспаривания сделки по  выдаче спорного векселя ответчиком пропущен в 2007 году.  

Кроме того, одним из признаков вексельного обязательства является его  абстрактность, что означает самостоятельность вексельного обязательства, то есть его  независимость "де-юре" от наличия или отсутствия основания выдачи (каузы) этой ценной  бумаги.  

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как  законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность  своих прав.  

Сделки по выдаче, индоссированию и оплате векселя регулируются главой 7  Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами специального вексельного  законодательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской  Федерации ничтожность ценной бумаги влечет отсутствие обязательных реквизитов или  несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме.  

Требования к форме простого векселя и перечень его обязательных реквизитов  определены статьей 75 Положения о переводном и простом векселе. Документ, в котором  отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в названной норме, не имеет силы  простого векселя (статья 76 Положения).  

Таким образом, в качестве основания для признания векселя недействительным  (ничтожным) действующее законодательство предусматривает лишь дефект формы и  отсутствие обязательных реквизитов.  

Из представленного в дело истцом простого векселя от 06.12.2006 № 154 следует,  что его форма и реквизиты соответствуют требованиям статьи 75 Положения о  переводном и простом векселе, следовательно, он не может признаваться  недействительным (ничтожным).  

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14, в случае  предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе  отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его  недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.  

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю,  вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным  векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.»  

Ответчиком не представлены доказательства каких-либо личных отношений истца  с ответчиком, следовательно, у ответчика нет права отказаться от исполнения  обязательств по векселю, ссылаясь на отсутствие основания обязательства либо на его  недействительность  

Соответственно, в соответствии с многочисленной судебной практикой, с  абстрактностью векселя тесно связано и из нее следует процессуальное правило об  ограничении возражений. Оно состоит в том, что должник по абстрактной ценной бумаге  не может противопоставить добросовестному кредитору возражения по ней, основанные  на отсутствии или недействительности основания выдачи ценной бумаги. Обязанное по  ценной бумаге лицо должно произвести исполнение по ценной бумаге, доверившись лишь  формальным признакам (необходимым реквизитам) ценной бумаги и не проверяя  исходных положений, на основании которых эта бумага выдана.  

Вексель по своей правовой природе является строго формальным документом  (статьи 1, 75 Положения). В этой связи все операции с векселем, в том числе и его  индоссамент, могут считаться совершенными, если они оформлены в строгом  соответствии с вексельным законодательством (что при этом является и достаточным  основанием считать их совершенными в силу закона).  

Иное толкование вексельных правил лишало бы вексель такого его качества, как  быстрая оборотоспособность, которое и обусловило необходимость введения указанной  ценной бумаги в сферу хозяйственных операций. В этой связи законодатель не  устанавливает обязанность приобретателя векселя проверять подлинность индоссамента,  отвечающего по формальным признакам требованиям закона.  

Механическая или лингвистическая ошибка в бланке спорного векселя,  выразившаяся в обозначении индоссата по векселю индоссантом, на что указал ответчик,  не имеет существенного значения. Согласно статье 75 Положения о переводном и простом  векселе простой вексель должен содержать:  

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке,  на котором этот документ составлен;  

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).  

Все перечисленные реквизиты спорный вексель содержит, а термины "индоссант" 

и "индоссат" в Положении о переводном и простом векселе не употребляются.  

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления № 33/14 право требовать исполнения  вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование)  которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель  может передать свое право другому лицу. Согласно пункту 9 Постановления № 33/14  

в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, 

у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том  случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если  последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при  этом ненаписанными.  

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых  находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав  по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен  быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим  индоссантом.  

Данные условия также соблюдены при оформлении спорного векселя.  

Судом установлено, что спорный вексель к оплате в указанный в векселе срок не  предъявлялся, протест по векселю не составлялся.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу  состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами  защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с  ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая отсутствие оснований для признания спорного векселя  недействительным, доказательств совершения платежа по нему, суд считает, что  требование истца о взыскании 148876 рублей 10 копеек по простому векселю от  06.12.2006 № 154 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6995 руб. возмещения расходов  по уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Моздокрайгаз» в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 задолженность по простому векселю  от 06.12.2006 № 154 в размере 199823,55 руб. и возмещение расходов по уплате  госпошлины в размере 6995 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со  дня вступления решения по делу в законную силу.  

Судья С.Б. Харченко