﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6890/2021-ГК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А60-4719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии представителей:

от заявителя – Дьячковой А.С., по доверенности от 02.08.2021, паспорт;

от Администрации городского округа Среднеуральск (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») – Исаева Р.С., по доверенности от 29.04.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Среднеуральск на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-4719/2021	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (ИНН 6673109281, ОГРН 1046605183745)

к Администрации городского округа Среднеуральск

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Среднеуральск (ответчик) об отказе  в предоставлении земельного  участка  в  собственность,  выраженного  в  письме  от  02.12.2020 № 01-01-31/4039, обязании устранить нарушения прав  путем направления договора купли-продажи   земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, Администрация городского округа Среднеуральск обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований ввиду неправильного распределения бремени доказывания обстоятельств дела, неполного выяснения судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов обстоятельствам дела.  В апелляционной жалобе, дополнениях к ней  ответчик указывает на то, что заказчиком межевого плана земельного участка являлся не заявитель, а иное лицо, деятельность которого прекращена, межевой план не подлежит согласованию по причине того, что посредством части испрашиваемого участка осуществляется доступ к иным участкам, заявитель не является правопреемником лица, которому участок ранее предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование,  указанное право заявителя не зарегистрировано в ЕГРН, срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка истек, ввиду чего ранее начатая процедура предоставления не может быть реализована. Ответчик полагает, что не является лицом, в полномочия которого входит распоряжение земельным участком, поскольку участок отнесен к землям лесного фонда. Кроме того, ответчик указывает, что заявителем был изменен предмет иска, изменения судом приняты, но вопрос об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ответчиком отзыва на измененные требования не решен. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.08.2021.  

К дополнениям  ответчиком приложены выписка из ЕГРН от 28.06.2021, копия постановления главы Администрации города Верхняя Пышма от 28.12.1992 № 1273.

От  заявителя в апелляционный суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Представитель   ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к дополнению на жалобу документов.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать; относительно приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов возражала.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку  ответчик  не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждено, что на основании государственного акта на право пользования землей от 10.12.1987 за совхозом "Верхнепышминский" на праве бессрочного пользования было закреплено 12758,24 га земли для ведения сельского хозяйства.

Постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 27.04.1992 N 370 совхоз "Верхнепышминский" был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Верхнепышминское", за которым на праве постоянного (бессрочного) пользования были закреплены 5899 га земли.

В последующем товарищество с ограниченной ответственностью "Верхнепышминское" было переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" (постановление от 23.07.1992 N 681).

Постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 28.12.1992 N 1273 утвержден проект землеустройства (перераспределения земель), в соответствии с которым товариществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" в бессрочное пользование предоставлены земли общей площадью 5786 га, границы которых обозначены на схеме землеустройства (п. 3 постановления).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-21964/2011 и А60-32669/2011 установлено, что общество является правопреемником совхоза "Верхнепышминский".

Начиная с 06.08.2012 заявитель неоднократно обращался к администрации с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53, входивших в состав земель, предоставленных товариществу с ограниченной ответственностью "Верхнепышминское" постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 27.04.1992 N 370 (письма от 06.08.2012, 02.07.2013, 14.02.2014, 06.03.2014, 17.04.2014, 10.10.2014, 28.11.2014, 12.10.2015). 

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела № А60-62140/2015 и имеют преюдициальное значение для заявителя и ответчика, принимавших участие в его рассмотрении (ч.2 ст.69 АПК РФ). 

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по указанному делу признано незаконным бездействие Администрации городского округа Среднеуральск, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА БАЛТЫМ" о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53. На ответчика возложена    обязанность совершить действия, предусмотренные п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:66:0000000:20, 66:62:0000000:53.

Постановлением Администрацией Городского округа Среднеуральск 30.12.2016 № 1275 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность заявителю» принято решение согласовать предоставление в собственность ООО «Агрофирма Балтым» земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53.

 Земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:53 поставлен  на государственный кадастровый учет с уточненными границами. 

23.03.2020 ООО «Агрофирма Балтым» направило в Администрацию заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53.  

После истечения указанного в п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ срока   ООО «Агрофирма Балтым» обратилось с жалобой на бездействие должностных лиц органа местного самоуправления в Прокуратуру г. Верхняя Пышма (исх. № 428 от 30.04.2020, почтовое отправление РПО № 62408044001937 от 30.04.20).

По результатам проведенной проверки Прокуратурой г. Верхняя Пышма направлено в адрес ООО «Агрофирма Балтым» сообщение  от 09.06.2019, из которого следовало,  что заявление  о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53 в установленный срок Администрацией не рассмотрено по причине утери.   

23.07.2020 ООО «Агрофирма Балтым» повторно направило заверенную копию заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53 за исх. № 394 от 23.03.2020 с приложениями на 21 листах (почтовое отправление РПО № 62408050002843).

02.12.2020 Администрация письмом № 01-01-31/4039 отказала ООО «Агрофирма Балтым» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53 в собственность.

Заявитель, полагая отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.39.14 ЗК РФ Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Материалами настоящего дела подтверждено, что действия, предусмотренные п.п.1-6 ч.1 ст.39.14 ЗК РФ осуществлены: решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принято, кадастровый учет участка в связи с уточнением границ осуществлен, заявитель обратился с соответствующим заявление о предоставлении в собственность земельного участка. Вместе с тем проект договора купли-продажи участка ответчиком заявителю не направлен, ввиду чего договор не заключен.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены в ст.39.16 ЗК РФ. 

В рассматриваемой ситуации такие основания  судом первой инстанции  не выявлены, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого решения.

Основания, приведенные ответчиком в решении от 02.12.2020 – проведение расследования в части законности согласования местоположения границ земельного участка в отношении смежных участков, направление обращения в правоохранительные органы, законом в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка не предусмотрены. 

Учитывая соблюдение предусмотренной законом процедуры, отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя, приведенные в обжалуемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

 Приведенные ответчиком доводы о том, что заказчиком межевого плана земельного участка при уточнении его границ являлся не заявитель, а иное лицо, деятельность которого прекращена, значения для правильного рассмотрения дела не имеют. 

Мнение ответчика о том, что межевой план не подлежал согласованию по причине того, что посредством части испрашиваемого участка осуществляется доступ к иным участкам,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку государственный кадастровый учет участка с уточненными границами осуществлен.

Доводы ответчика о том, что заявитель не является правопреемником лица, которому участок ранее предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование,  противоречат ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов по делам №№ А60-21964/2011, А60-32669/2011, А60-62140/2015 и во внимание судом не приняты. 

То обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН, а также не подлежит государственной регистрации, не свидетельствует об отсутствии указанного права, так как оно возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ранее возникшее право). 

То обстоятельство, что срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка истек, не препятствует предоставлению участка заявителю ввиду осуществления  кадастрового учета участка с уточнёнными границами. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что он не является лицом, в полномочия которого входит распоряжение земельным участком, поскольку участок отнесен к землям лесного фонда, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом результатов рассмотрения судами дел №№ А60-21964/2011, А60-32669/2011,  А60-62140/2015.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом соответствующий способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом характера нарушения. 

С учетом этого изменение заявителем формулировки заявленных требований в части способа и срока  устранения допущенных нарушений прав и законных интересов не является обстоятельством, влекущим необходимость отложения судебного разбирательства. 

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021  по делу № А60-4719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

О.В. Лесковец