/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2086/2018-ГК

г. Пермь

21 февраля 2018 года

Дело № А50-37907/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Север Авто Пермь»: Хафизова Г.И., доверенность от 20.10.2017, паспорт;

от ответчика, ООО «Автосоюз»: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Север Авто Пермь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2018 года 

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по делу № А50-37907/2017

по иску ООО «Север Авто Пермь» (ОГРН 1115902007319, ИНН 5902222804)

к ООО «Автосоюз» (ОГРН 1096659009600, ИНН 6659194655)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» (далее – ООО «Север Авто Пермь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Автосоюз») о взыскании 1 498 963 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки № 1.1.11.2.01.12 от 12.01.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять данное заявление к рассмотрению арбитражным судом.

Заявитель жалобы указывает, что истец поставил ответчику товар с отсрочкой оплаты до 25.05.2015, обязательство уплатить денежную сумму по выставленным счетам возникло после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, только 25.05.2015, поскольку до этого момента ответчик мог вернуть весь товар либо совершить взаимозачет с истцом, следовательно, обязательств по оплате перед истцом не имел. Считает, что обязательство оплатить поставленный товар деньгами в рассматриваемом случае в момент передачи товара не возникло.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Север Авто Пермь» (поставщик) и ООО «Автосоюз» (покупатель) 12.01.2012 заключен договор поставки от 12.01.2012 № 1.1.11.2.01.12 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать партиями в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям договора.

В соответствии с условиями договора по товарным накладным в сентябре-октябре 2017 года истец поставил ответчику товар на сумму 1 498 963 руб. 70 коп.

31.03.2015 истец и ответчик заключили акт зачета взаимных требований, который определением арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 был признан недействительной сделкой, задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому договору на указанную сумму восстановлена.

Претензией от 30.11.2016 № 91/э-С-САП от 30.11.2016 истец известил ответчика о наличии долга, необходимости оплаты по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 5, 63 Федерального закона от 36.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что задолженность за поставленный товар не является текущим платежом, требование о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика за поставленный товар образовалась в период 27.04.2015, то есть до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что данные суммы не являются текущими платежами.

При этом указание истца на отсрочку платежа как факт возникновения денежного обязательства только в момент возникновения обязанности по оплате поставленного товара не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку задолженность за поставленный товар возникает у лица в момент его получения, при этом условие об отсрочке платежа лишь устанавливает момент (дату) оплаты этой задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А50-37907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

И.О. Муталлиева