АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18088/19

22 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройюгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, по доверенности от 26.12.2018 № 4772;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройюгсервис» о взыскании задолженности в размере 662 923,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 182,50 рубля.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49  АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 662 923,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 185,4 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел основания для его удовлетворения, учитывая, что все обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках настоящего спора, установлены, дело уже откладывалось судом и ответчик не присутствовал ни в предварительном судебном заседании 25.06.2019, ни в судебном разбирательстве 09.07.2019.  При таких обстоятельствах повторное отложение судебного заседания приведет только к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Управление «Водоканал» (водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройюгсервис» (абонент) заключен договор № 1163-ВК холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором (п. 1 договора). 

В соответствии с п. 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).   

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 8 договора). 

Указанный договор по своей правовой природе является договором водоснабжения, отношения по которому в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ  регулируются главой 30 ГК РФ (нормами о договоре энергоснабжения). 

Во исполнение указанного договора истец обязательства по водоснабжению  исполнил надлежащим образом, в период с ноября по декабрь 2018 года поставил ответчику коммунальный ресурс на сумму 662 923,79 рубля.

Указанное подтверждается универсальными передаточными документами за период с ноября по декабрь 2018 года (л.д. 80,83). 

Указанные документы составлены в одностороннем порядке и подписаны только истцом.

 Однако суд рассматривает их в качестве надлежащих доказательств объема и стоимости отпущенного ответчику коммунального ресурса, поскольку данные сведения ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, устанавливающего, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  662 923,79 рубля.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные муниципальным унитарным предприятием «Управление «Водоканал»  требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройюгсервис» задолженности в размере 662 923,79 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 25.06.2019 в общей сумме 24 185,4 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и  методологически верно. 

При изложенных обстоятельствах требования муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройюгсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 185,4 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 04.06.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 687 109,19 рублей оплате подлежит государственная пошлина в размере 16 742 рубля. 

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 742 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройюгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 662 923,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 185,4 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройюгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 742 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко