Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3959/2017

24 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Пасека И.В., представитель по доверенности от 25.11.2016 №02-22/0716; 

от МУП «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Мэрия города: 

ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2016 № 11123-шх;

от ФИО3 – ФИО3 (лично).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, Индивидуального предпринимателя  ФИО3, Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Строй»  ФИО4

на определение от  14.06.2017

по делу № А16-73/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Строй» ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГК» (далее – ООО «ПГК») 23.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Строй» (далее – ООО «Экспресс Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2015 арбитражным судом возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.03.2015 требования ООО «ПГК» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.10.2015 в отношении ООО  «Экспресс Строй» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление сроком на пять месяцев или до 21.03.2016, административным управляющим должником утвержден ФИО4

Решением от 21.03.2016 ООО «Экспресс Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определениями от 09.09.2016, 15.12.2016, 17.03.2017, 10.05.2017 срок

конкурсного производства продлен до 16.12.2016, до 16.03.2017, до 16.05.2017, 16.07.2017 соответственно.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности в размере 22 477 997 руб. 48 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) и в  размере 53 89 182 руб. 58 коп. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 14.06.2017 заявление удовлетворено частично. Бывший руководитель должника ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Экспресс Строй» на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 11 044 805 руб. 47коп., которые взысканы с него в пользу должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением суда, Управление федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, конкурсный управляющий, ФИО3  обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника  в апелляционных жалобах просят судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Экспресс Строй», заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий  приводит доводы о том, что в связи с вступлением в законную силу решения о совершении ООО «Экспресс Строй» налогового правонарушения, ответственность за которые несет ФИО3,  стало невозможно финансовое оздоровление должника.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что сумма  задолженности, начисленной решением ИФНС по г.Биробиджану, в отказанной и необжалуемой части составляет 30 626 277  руб. (22 889 237 руб. – недоимка по налогам, 4 783 152,9 руб. – штрафные санкции, 2 953 888 руб. – пени), которые включены в реестр требований кредиторов ООО «Экспресс Строй.» Ссылается на доказанность материалами дела обстоятельств того, что руководитель должника совершил ряд действий по заключению сделок, составлению бухгалтерской отчетности, исчислению и уплаты налогов, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего в виде доначисления налогов, пеней и  штрафов, а впоследствии – к банкротству должника. Считает обоснованным требование конкурсного управляющего  о  привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-банкрота на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной сумме в полном объеме, в то время как судом неправомерно отказано в части  недоимки по налогам  11 844 431, 53 руб., пени и штрафа. Кроме того, судом немотивированно отказано в удовлетворении требования в части непогашенной задолженной текущей задолженности  в размере 15 193 985,80 руб. и  303 3225, 58 руб. требований, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения реестровых кредиторов имущества.

ФИО3 в апелляционной жалобе оспаривает судебный акт в части удовлетворения требований конкурсного управляющего. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности отсутствия его вины  в непредставлении документов по сделкам с ООО «Фактор» и ООО «Экспресс-Строй» по поставке строительных материалов. Указывает, что полученные от данных обществ строительные материалы  и услуги использованы  при выполнении работ на объектах, принятых заказчиком в полном объеме, ссылку на фиктивный документооборот полагает необоснованной. Приводит доводы о том, что ошибки при  заполнении первичных учетных документов стали возможны в результате произошедшего пожара, где часть документов была утрачена; что им как директором и учредителем общества был произведен комплекс мер по восстановлению утраченных документов, однако ряд документов не удалось восстановить в полном объеме, что, в свою очередь, не свидетельствует о неисполнении  им такой обязанности. Указывает, что отказа от заявленных требований при рассмотрении дела №А16-906/2015 в части неосмотрительности сделок с ООО «Фактор» и ООО «Технострой» был произведен представителем общества по доверенности, который был недостаточно информирован о полном объеме действий его бывшего руководителя, в то время как последним была получена полная информация  о хозяйственной деятельности указанных лиц, в том числе, доказательства их добросовестности. Считает недоказанным материалами дела совершение противоправных действий, как обязательного условия для привлечения субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  настаивал на доводах жалоб Инспекции ФНС России и конкурсного управляющего, возражая против доводов апелляционной жалобы ФИО3, просил судебный акт отменить в оспариваемой части, удовлетворить требование конкурсного управляющего в полном объеме.

ФИО3 настаивал на удовлетворении его жалобы, просил отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу общества 11 044 805, 47 руб. Против удовлетворения жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражал.

Иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом, жалобы рассматриваются в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, применимой к заявленному спору), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

 Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под контролирующими

лицами понимаются учредители (участники) и собственники юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

На основании материалов дела судом установлено, и не оспаривается, что ФИО3 с 01.08.2008 является единственным участником общества и его генеральным директором.

По результатам выездной налоговой проверки  в отношении ООО «Экспресс Строй» в период финансового оздоровления должника инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, с учётом возражений налогоплательщика, налоговым органом 13.01.2015 принято решение № 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:

- обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 990 372 рубля, за 2013 год – 19 652 198 рублей; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 год в сумме 3 347 238 рублей, за 2013 год – 11 889 484 рубля;

налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 246 887 рублей;

- общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в

размере 7 621 435 рублей, в том числе: 432 851 рубль - за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы (в федеральный бюджет); 3 895 663 рубля - за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы (бюджет субъекта Российской Федерации); 3 047 344 рубля - за неуплату или неполную уплату НДС за 2012-2013 годы; 49 377 рублей - за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций за 2013 год;

- общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 196 200 рублей;

- на неуплаченные суммы налогов начислены пени в сумме 4 227 000 рублей.

Решение налогового органа оспорено обществом в судебном порядке, в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2012 год в сумме – 267 235 рублей, дополнительного начисления налога на прибыль за 2013 год в сумме – 19 652 198 рублей, дополнительного начисления НДС за 2012 год в сумме – 1 668 770 рублей, дополнительного начисления НДС за 2013 год в сумме – 7 246 375 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 766 916 рублей, начисления пеней на оспариваемые суммы налогов. 

Соответствующий спор рассмотрен в рамках дела №А16-906/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области .

До рассмотрения заявления по существу общество, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 13.01.2015 № 1 в части: дополнительного начисления налога на прибыль за 2012 год в сумме – 156 981 рубль, дополнительного начисления налога на прибыль за 2013 год в сумме – 6 797 022 рубля, дополнительного начисления НДС за 2012 год в сумме – 1 342 579,55 рубля, дополнительного начисления НДС за 2013 год в сумме – 6 330 350,52 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пеней на оспариваемые суммы налогов в соответствующей заявленному отказу части. Производство по  делу в указанной части прекращено.

С учетом дальнейшего уточнения  требований общество просило признать недействительным решение инспекции от 13.01.2015 № 1 в части: дополнительного начисления налога на прибыль за 2012 год в сумме – 138 793 рубля, дополнительного начисления налога на прибыль за 2013 год в сумме – 13 076 470 рублей, дополнительного начисления НДС за 2012 год в сумме – 326 190 рублей, дополнительного начисления НДС за 2013 год в сумме – 916 024 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 891 495 рублей, начисления пеней на оспариваемые суммы налогов.

Требования общества решением Арбитражного суда Еврейской автономной области удовлетворены частично.

В  реестр требований кредиторов  ООО «Экспресс Строй»  определением суда от 14.12.2015 включено требование уполномоченного органа, основанное на решении ИФНС России по г. Биробиджану от 13.01.2015 № 1, принятом по результатам выездной налоговой проверки, в части неоспариваемой обществом суммы в размере 30 626 277 рублей (с учетом отказа от требований в ходе рассмотрения дела № А16-906/2015), из которых: 22 889 237 рублей – недоимка по налогам, 4 783 152 рубля – штрафные санкции, 2 953 888 рублей – пени.

Заявляя требование привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что доначисление налогов по решению ИФНС России по г.Биробиджану ЕАЛ явилось причиной окончания финансового оздоровления должника и признания его несостоятельным) банкротом. 

При рассмотрении заявления в соответствующей части, суд правомерно исходил из того, что предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

На основании материалов выездной налоговой проверки судом установлено, что, принимая решение  о дочислении налогов, пени и штрафа, налоговым органом выявлен контрагент, по которому не приняты расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, (документы, представленные налогоплательщиком) по его хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Фактор» на сумму 42 543 762 рубля (ранее находился по юридическому адресу: 

<

...>).

ООО   «Экспресс Строй» представило налоговому органу документы, согласно которым им у ООО «Фактор» приобретены строительные материалы: щебень, плиты перекрытия, трубы, кирпич, асфальт, битум, бетон, песок (страница 16 решения налогового органа). При оценке документов установлено, что в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют расшифровки подписей, что не позволяет идентифицировать лиц, подписавших документы. Согласно протоколу допроса директора общества ФИО3 от 15.08.2014, ООО «Фактор» само привозило груз. В подтверждение оприходования представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, в которых не заполнен транспортный раздел. Товарно-транспортные накладные не представлены, отсутствуют доказательства того каким именно автотранспортом доставлялся груз, характер груза, его прием, дату погрузки и разгрузки товара. Должнику выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих оприходование и списание материалов. Между тем, такие документы не представлены ни при проведении проверки, ни при оспаривании решения, вынесенного по ее результатам.

ООО «Фактор» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, по адресу регистрации, являющемуся домашним адресом бывшего директора. В период с 2011 года по 2014 год директором являлась ФИО5, на которую с 2011 года зарегистрировано еще 7 юридических лиц.

ООО «Фактор» 27.03.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемник ООО «Фиона», состоявшее с 17.04.2014 по

20.05.2014 на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. С 20.05.2014 ООО «Фиона» мигрировало в ИФНС России № 18 по г. Москве.

Согласно протоколу допроса ФИО6, должник рассчитывался с ООО «Фактор» по возможности поступления денежных средств, оплата была один раз безналичным расчетом. ООО «Фактор» давало материалы в долг.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между должником и его контрагентом. У ООО «Фактор» не обладало материальными, трудовыми ресурсами для поставки и доставки грузов на место осуществления работ ООО «Экспресс Строй».

ООО «Экспресс Строй» в лице его единоличного исполнительного органа не представлено доказательств того, что он убедился в деловой репутации контрагента, возможности исполнения обязательств без риска, о том, что им велись предварительные деловые переговоры. Подбор контрагента, как следует из пояснений ФИО3, основанный только на рекламной информации в сети Интернет, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекцией направлялось поручение о допросе свидетеля ФИО7 – в спорный период являющейся учредителем и директором ООО «Фактор».

Согласно протоколу допроса ФИО7 в качестве должностного лица, она отрицала свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности

контрагента, организация зарегистрирована формально за денежное вознаграждение, никаких документов от имени ООО «Фактор» не подписывала, договоров с ООО «Экспресс Строй» не заключала, доверенностей не выдавала, налогоплательщик и его руководитель (ФИО3) ей не знакомы (протокол допроса от 03.09.2014).

Сделки по поставке строительных материалов от ООО «Фактор» заключены формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.

Исходя из изложенного, реальные отношения между ООО «Экспресс Строй» и ООО «Фактор» по поставке строительных материалов, не подтверждены.

Оформленные надлежащим образом документы, позволяющие достоверно определить лицо, осуществляющее действия со стороны ООО «Фактор», не представлены. Более того, не представлены доказательства принятия и списания в производство, как утверждал директор ООО «Экспресс Строй», именно тех строительных материалов, которые были поставлены ООО «Фактор».

Учитывая указанные обстоятельства, налоговым органом не приняты расходы на сумму 16 859 377 рублей, доначислено 3 371 875 рублей 40 копеек налога на прибыль, отказано в вычетах по НДС и доначислен НДС.

Кроме того, налоговым органом доначислен к уплате бюджет вычет по НДС, полученный ООО «Экспресс Строй» в результате сделок с ООО «Технострой».

В подтверждение операций по приобретению у контрагента ООО «Технострой» материалов (пескогравий, битум, щебень, асфальт) должником налоговому органу были представлены счета-фактуры от поставщика.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что юридическим адресом ООО «Технострой» является домашний адрес его руководителя ФИО8 в г. Владивостоке. Имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки у общества отсутствуют, среднесписочная численность рабочих – 1 человек.

28 февраля 201 ООО «Технострой» реорганизовано путем присоединения к ООО «Группа ИнвестВосток», которое состояло на налоговом учете в ИФНС

России по Индустриальному району города Хабаровска с 28.02.2013 по 15.03.2013.

С 15.03.2013 общество зарегистрировано в ИФНС России № 15 по г. Москве, отчетность с момента постановки на учет не предоставляет.

Какие-либо иные документы, помимо счетов-фактур (договоры, товарно-

транспортные накладные, документы о принятии товара на склад и списания в

 производство), подтверждающих фактическую поставку товара, не представлены.

В связи с указанным, суд обоснованно исходил из доказанности материалами дела того, что  неблагоприятные последствия для должника в виде доначисления налогов, пеней и штрафов, не позволившие продолжить процедуру финансового оздоровления и приведшие к банкротству должника, явились результатом ненадлежащего исполнения ФИО6 своих обязанностей как руководителя общества, установив наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виду банкротства должника.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка ФИО6 на то, что документы сгорели во время пожара, поскольку руководитель организации обязан обеспечить надлежащее хранение первичной документации, а также  своевременно предпринять меры по восстановлению соответствующих документов в случае их утраты.  Указанная обязанность руководителем не исполнена, реальность существования договорных отношений с контрагентами не доказана.

Более того, судо принято во внимание, что , заявляя о недействительности решения налогового органа от 13.01.2015 № 1 при обращении в арбитражный суд в рамках дела № А16 906/2016, ООО «Экспресс Строй» указывало, в том числе, на неправомерность выводов ИФНС России по г. Биробиджану в части контрагентов ООО «Технострой» и ООО «Фактор». Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлен отказ от данной части требования, в обоснование которого указано, что учитывая сложившуюся судебную практику, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел, заявитель признает, что проведенные мероприятия по проверке легитимности названных контрагентов оказались недостаточными для подтверждения добросовестности контрагентов, в связи с чем признает факт недостаточного проявления осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Технострой» и ООО «Фактор», отказывается от требований в части признания неправомерными отказа в предоставлении налогового вычета и дополнительного начисления НДС за 2012 год в сумме

 1 342 579 рублей 55 копеек и в сумме 6 330 350 рублей 52 копейки за 2013 год.

При этом обоснованно отклонены доводы ФИО3, приведенные со ссылкой на заявление отказа его представителем, поскольку представителем совершалось именно те действия, право осуществления которых оговорено в доверенности, при этом возражений против совершения таких действий при рассмотрении указанного дела не заявлялось. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии его вины и необоснованном привлечении его судом к субсидиарной ответственности подлежат отклонению апелляционным судом. 

На основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Отклоняя требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника в сумме совокупного размера обязательств должника, в том числе, включенных в реестр требований кредиторов и текущих обязательств, суд обоснованно исходил из того, что помимо изложенных неправомерных действий ФИО3, приведших в доначислению налоговых обязательств в размере 11 044 805 руб. 47 коп. ввиду недоказанности расходов ООО «Экспресс Строй» в правоотношениях с ООО «Фактор» и ООО «Технострой», других оснований конкурсным управляющим не заявлялось. 

При этом, из материалов налоговой проверки следует, что  начисленная сумма платежей, в дальнейшем включенная в реестр требований кредиторов, является суммой неуплаченных либо излишне возмещенных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, которые в любом случае подлежали уплате обществом в доход бюджета (либо не подлежали возврату из бюджета соответственно), что не свидетельствует о причинении убытков обществу и соответственно – имущественным правам кредиторов.

В обоснование требований (за исключением установленной судом суммы 11 044 805 руб. 47 коп.)  конкурсный управляющий ссылается исключительно на решение  налогового органа о начислении обществу платежей. Однако заявитель не обосновал и не представил доказательств того, что невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в остальной  сумме обязательств явилось следствием виновных действий (бездействия) руководителя. Не представлено такого обоснования и в апелляционных жалобах как конкурсного управляющего, так и налогового органа.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения указанной нормы Закона о банкротстве и уменьшения ответственности бывшего руководителя должника до подтвержденной суммы убытков 11 044 805 руб. 47 коп. 

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ИФНС России по изложенным в ней доводам не имеется.

Отказывая в привлечении ФИО3 к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд правомерно исходил из недоказанности материалами дела наличия обязанности руководителя по обращению с заявлением о признании ООО «Экспресс Строй» банкротом после 01.12.2014  с учетом установленных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности должника до конца 2015 года, положительной динамики  деятельности по итогам 2014 года. Возражений в части отказа в удовлетворении требований, заявленных  по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционные жалобы не содержат.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области    от 14.06.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  14.06.2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу №А16-73/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

        Т.Д. Козлова