/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6526/17 

Екатеринбург

27 ноября 2017 г.

 

Дело № А76-19667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Любимовой Оксаны Анатольевны, Нарукова Евгения Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Дом Контор», общества  с ограниченной  ответственностью  «Ферма»  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу                 № А76-19667/2016  Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нарукова Евгения Сергеевича – Хабибрахманова О.Р. (доверенность               от 09.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Дом контор» -                Колодкин А.В. (доверенность от  01.09.2017);

индивидуального предпринимателя  Любимовой  О.А. – Гейдт Е.Н. (доверенность от 26.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Регул» -            Филип И.П. (доверенность от 13.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Ферма» - Редин Д.Г. (доверенность от 01.09.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ферма» (далее - истец, общество «Ферма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Розничная сеть «Здоровая Ферма» (далее - ответчик, общество РС «Здоровая Ферма»), о взыскании задолженности по договору перевода долга от 30.06.2016 № 1 в размере 2 262 023 руб. 39 коп., по договору перевода долга от 30.06.2016 № 2 в размере 362 802 руб. 29 коп., по договорам переуступки долга от 08.06.2016           № 1, 2 в размере 758 079 руб. 52 коп., всего 3 382 905 руб. 20 коп.

К участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Любимова Оксана Анатольевна (далее – предприниматель Любимова О.А), общество с ограниченной ответственностью «Дом Контор» (далее – общество «Дом Контор»), Наруков Евгений Сергеевич (далее - Наруков Е.С).

Решением суда от 24.11.2016 (судья Первых Н.А.) заявление удовлетворено.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2017, 05.06.2017, 27.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Регул» (далее – общество «Компания Регул», конкурсный кредитор) неоднократно откладывалось для обеспечения возможности сторонам и третьим лицам представить в материалы дела документы, свидетельствующие о действительности отраженных в договорах аренды, субаренды, займа событиях в подтверждение (опровержение) доводов о мнимости образовавшейся задолженности, а также возражений по доводам апеллянта.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 28.07.2017 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Ферма» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора,  неправильное распределение им бремени доказывания. Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение судом его ходатайства об истребований документов, подтверждающих реальность перечислений переменной части арендной платы организациям, оказывающим коммунальные услуги в арендуемых ответчиком помещениях а также расчетов за охранные услуги; реальность поступления заемных средств на счет ответчика, содержащих информацию о размере кредитной задолженности ответчика, являющихся, по его мнению, иными доказательствами,  подтверждающих  реальность правоотношений сторон и их расчеты с третьими лицами. Общество «Ферма» указало на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки представленных им доказательств, подтверждающих реальность оспариваемых сделок, а также на незаконность возложения судом  на лиц, участвующих в деле, бремени доказывания их добросовестности, и освобождения заявителя апелляционной жалобы (конкурсного кредитора) от бремени доказывания недобросовестности указанных лиц, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации  от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Истец полагает, что доводы кредитора о мнимости сделок и злоупотреблении правом их участниками основаны на предположениях и опровергаются материалами дела. По мнению заявителя, довод подавшего апелляционную  жалобу конкурсного кредитора  об аффилированности  между  собой истца, ответчика и третьих лиц,  само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности оспариваемых сделок в силу ст. 10 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Общество «Дом Контор» также обжаловало постановление суда апелляционной инстанции в кассационной порядке, сославшись на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы считает, что реальность исполнения сторонами договора  аренды от 01.02.2016 № 001-16 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе физическое наличие объектов  аренды и их использование арендатором, перечисление арендной платы за используемые помещения,  государственную регистрацию  договора  аренды. По мнению общества, судом не дано надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим реальность исполнения договора  перевода долга от 30.06.2016 № 2; им неверно распределено бремя доказывания в рамках настоящего дела.

Наруков Е.С. также не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным и обжаловав постановление в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает, что реальность исполнения сторонами договора займа от 14.03.2016 подтверждается платежным поручением от 14.03.2016 № 1057; возможность передачи им по договору займа от 04.08.2014 денежных средств обществу РС «Здоровая  ферма» на сумму 7 300 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела  договорами  продажи имущества Наруковым Е.С. в 2013-2014 годах.  Третье лицо полагает, что судом не было дано надлежащей оценки имеющимся в дела доказательствам исполнения договоров переуступки долга от 08.06.2016 № 1, 2. По мнению Нарукова Е.С., отклонение судом ходатайства истца об истребовании доказательств является необоснованным, поскольку его удовлетворение привело бы к возможности представления в материалы дела документов, подтверждающих реальность спорных сделок. Заявитель  жалобы  также  указал на неверное распределение им бремени доказывания в рамках настоящего дела.

Предприниматель Любимова О.А. обжаловала постановление суда апелляционной инстанции в кассационной порядке по следующим основаниям.

Заявитель жалобы считает, что реальность исполнения сторонами договора аренды от 21.01.2015 № 001-14 и договоров субаренды от 01.10.2015 № 007-15, от 01.01.2016 № 01-16 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими физическое наличие объектов  аренды и их использование арендатором, перечисление арендной платы за используемые помещения,  государственную регистрацию  договоров. По мнению третьего лица, судом не дано надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим реальность исполнения договора  перевода долга от 30.06.2016 № 1; кроме того, неверно распределено бремя доказывания в рамках настоящего дела. Предприниматель также указала на не привлечение к участию в деле конкурсного управляющего общества РС «Здоровая ферма» Кочегаровой А.В. и на не извещение ее судом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы.

К  кассационным жалобам общества «Дом Контор» и предпринимателем Любимовой О.А. для приобщения к материалам дела  приложены документы, поименованные в данных  кассационных  жалобах.

Указанные обществом «Дом Контор» и предпринимателем                    Любимовой О.А. доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом  представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайства заявителей о приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено, указанные документы  подлежат  возврату заявителям. 

В отзыве на кассационные жалобы общество РС «Здоровая ферма» просит отменить оспариваемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом РС «Здоровая ферма» (первоначальный должник), обществом «Ферма» (новый должник) и обществом «Дом Контор» заключен договор перевода долга            от 30.06.2016 № 2, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательства по уплате задолженности обществу «Дом Контор» (Кредитор), долгов первоначального должника перед кредитором, возникших из договора аренды от 01.02.2016 № 001-16 между первоначальным должником и кредитором, в части задолженности за арендную плату в размере 310 991 руб. 55 коп. начисленных процентов за просрочку оплаты арендной платы в размере 51 810 руб. 74 коп., итого сумма задолженности по Договору аренды составляет              362 802 руб. 29 коп. (п. 1.1. договора).

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в п. 1.1 настоящей статьи, первоначальный должник обязуется перечислить на расчетный счет нового должника денежные средства в размере 362 802 руб. 29 коп. в срок до 11.07.2016 (п. 1.4. договора).

Между обществом РС «Здоровая ферма» (первоначальный должник), обществом «Ферма» (новый должник) и предпринимателем Любимовой О.А. 30.06.2016 заключен договор перевода долга от 30.06.2016 № 1, по условиям которого, первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательства по уплате задолженности предпринимателю Любимовой О.А. (кредитор), долгов первоначального должника перед кредитором, возникших из следующих договоров:

- договор субаренды от 01.01.2016 № 01-16 между первоначальным должником и кредитором, в части задолженности за арендную плату в размере 433 332 руб. 24 коп. и начисленных пеней (процентов) за просрочку оплаты арендной платы в размере 348 456 руб. 82 коп., итого сумма задолженности по договору субаренды составляет 781 789 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2016;

- договор субаренды от  01.10.2015 № 007-15 между первоначальным должником и кредитором, в части задолженности за арендную плату в размере 411 206 руб. 71 коп. и начисленных пеней (процентов) за просрочку оплаты арендной платы в размере 502 088 руб. 25 коп., итого сумма задолженности по договору субаренды составляет 913 294 руб. 96 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2016;

- договор аренды от 21.01.2015 № 001-14 между первоначальным должником и кредитором, в части задолженности за арендную плату в размере 453 050 руб. 07 коп. и начисленных пеней (процентов) за просрочку оплаты арендной платы в размере 113 889 руб. 30 коп., итого сумма задолженности по договору субаренды составляет 566 939 руб. 37 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2016.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам аренды и субаренды первоначального должника перед кредитором, которая передается новому должнику, составляет 2 262 023 руб. 39 коп. (п. 1.1. договора).

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в п. 1.1 настоящей статьи, первоначальный должник обязуется перечислить на расчетный счет нового должника денежные средства в размере 2 262 023 руб. 39 коп. в срок до 10.07.2016 (п. 1.4. договора).

Между Наруковым Е.С. (цедент) и обществом «Ферма» (цессионарий) 08.06.2016 заключен договор переуступки долга № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права заимодавца по договору займа б/н от 04.08.2014, заключенному между цедентом и обществом РС «Здоровая Ферма» (заемщик), в соответствии с условиями которого цедент предоставил обществу РС «Здоровая Ферма» процентный заем в размере             7 300 000 руб. на срок один год с даты предоставления займа, с уплатой за время пользования займа 5% годовых (п. 1.1. договора).

Задолженность общества РС «Здоровая Ферма» перед Цедентом на момент заключения договора состоит из суммы основного долга в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, а также процентов, что подтверждается следующими документами: договор займа от 04.08.2014; расчет процентов по договору займа от 04.08.2014; акт сверки взаимных расчетов на 06.06.2016 (п. 1.2. договора).

За переуступку права требования по документам, указанным в п. 1.2. договора, цессионарий и цедент заключают договор займа, по которому цедент, как заимодавец, предоставляет цессионарию, как заемщику процентный заем в размере 7 458 848 руб. 70 коп. на срок один год с даты предоставления займа, с уплатой за время пользования займа 24% годовых. Указанный договор займа подписывается сторонами одновременно с подписанием настоящего договора.

Между Наруковым Е.С. (цедент) и обществом «Ферма» (цессионарий) 08.06.2016 заключен договор переуступки долга № 2, по условиям которого в цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права заимодавца по договору займа от 14.03.2016 № 002, заключенному между цедентом и обществом РС «Здоровая Ферма» (заемщик), в соответствии с условиями которого цедент предоставил обществу РС «Здоровая Ферма» процентный заем в размере 1 000 000 руб. 00 коп., срок возврата займа определен моментом востребования, с уплатой за время пользования займа 1% в месяц под залог имущества (п. 1.1. договора).

Задолженность общества РС «Здоровая Ферма» перед цедентом на момент заключения договора состоит из суммы основного долга в размере, указанном в п. 1.1. договора, а также процентов, что подтверждается следующими документами: договор займа от 14.03.2016 № 002; расчет процентов по договору займа  от 14.03.2016 № 002; акт сверки взаимных расчетов на 06.06.2016.

За переуступку права требования по документам, указанным в                     п. 1.2.договора, цессионарий и цедент заключают договор займа, по которому цедент, как заимодавец, предоставляет цессионарию, как заемщику процентный заем в размере 1 016 901 руб. 23 коп. на срок до востребования, с уплатой за время пользования займа 2% в месяц. Указанный договор займа подписывается сторонами одновременно с подписанием настоящего договора.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) 21.06.2016 заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договоров переуступки долга от 08.06.2016 № 1 и 2 на новое обязательство, в соответствии с которым должник обязуется передать кредитору стоимость товара, оборудования, товарного знака «Вкусная ферма» на общую сумму                  8 547 749 руб. 93 коп. в срок до 01.08.2016.

В материалы дела представлены акты от 21.06.2016 № 1,2,3,4 о передаче истцу должником товара, оборудования на сумму 7 717 670 руб.41 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по Соглашению о новации с учетом частичной передачи товара и оборудования составила                                 758 079 руб.52 коп.

Общая сумма задолженности по договорам переуступки и перевода долга составила 3 382 905 руб.20 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности по указанным договорам послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) по делу № А76-23509/2016 общество РС «Здоровая Ферма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Общество «Компания «Регул» обратилось в арбитражный суд 13.02.2017 с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества РС «Здоровая Ферма» требований в размере 329 475 руб. 58 коп. на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу № А60-36489/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-23509/2016 о признании ответчика банкротом частично удовлетворены требования общества «Компания «Регул» о включении в реестр требований кредиторов общества РС «Здоровая Ферма» требований в размере 304 114 руб. 58 коп.

Как указал апеллянт, решение суда первой инстанции по настоящему делу, на основании которого общество «Ферма» основывает свои требования в деле о банкротстве общества РС «Здоровая ферма», нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе права и законные интересы общества «Компания «Регул».

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Учитывая наличие у общества «Компания «Регул» статуса конкурсного кредитора должника, со ссылкой на п. 24 Постановления № 35, апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

 Поскольку  в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление  общества  «Компания «Регул» не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу (с учетом правовых позиций, изложенных в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015, N 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В обоснование апелляционной жалобы общество «Компания «Регул» указало на возможный сговор между истцом, ответчиком и третьими лицами в целях формирования несуществующей задолженности для получения контроля над ходом процедуры несостоятельности (банкротства) общества РС «Здоровая Ферма», а также  на  то, что задолженность истца создана искусственно, возникла между аффилированными лицами; 

Общество ссылалось на мнимость сделок по переводу долга и  уступке требований, заключенных  истцом по настоящему делу с третьими лицами, а также сделок, на основании которых возникла задолженность ответчика: договоров аренды, субаренды, займа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что права и законные интересы общества «Компания «Регул» обжалуемым им судебным актом нарушены.

В силу ст. 168  Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, основанных на договорах аренды, субаренды и займа, переуступки и перевода долга.

Поскольку конкурным кредитором оспариваются первичные сделки как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности, суд исходил из того, что факт исполнения договоров аренды и субаренды должен быть подтвержден сторонами сделок не только наличием письменных договоров, актов сверок, но и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

В целях установления воли сторон в соответствии с положениями ст. 160, 421, 431, 434  Гражданского кодекса Российской  Федерации  судом апелляционной  инстанции дана оценка всей совокупности отношений сторон, в том числе содержанию заключенных сторонами соглашений, составленным сторонами в целях их заключения и исполнения документам, предшествующему и последующему поведению участников сделки.

Исходя из того, что  взаимоотношения сторон по договору аренды при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения,   суд апелляционной инстанции, установив, что по условиям четырех арендных договоров (п. 3.1 договора аренды от 01.02.2016 № 01-16, п. 3.1 договора субаренды от 01.01.2016 № 01-16, п. 3.1 договора субаренды от 01.10.2015 № 007-15  и п.3.1. договора аренды от 21.01.2015 № 001-14) размер арендной платы за арендованное недвижимое имущество состоит из постоянной и переменной частей; согласно п. 3.4 всех четырех договоров переменная часть арендной платы определяется стоимостью потребленной арендатором (субарендатором) электроэнергии и прочих коммунальных платежей и оплачивается ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем (арендатором), справки- расчета о потреблении ресурсов, акта на показания электросчетчика или квитанции на коммунальные услуги; пунктами 3.3. договоров установлено, что расходы на услуги телефонной связи, Интернет, уборку и охрану помещения, противопожарную сигнализацию арендатор (субарендатор) несет самостоятельно на основании договоров с поставщиками услуг, указал на отсутствие в материалах дела доказательств несения таких затрат арендатором, субарендатором, подтверждаемых, в том числе актами, счетами, справками и квитанциями. Указанные договоры  с поставщиками услуг и иные документы в подтверждение реальности этих правоотношений в материалы дела также не предоставлены.

Сопоставив сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом по договору аренды от 21.01.2015 № 001-14, суд установил, что в расчет долга в акте сверки, представленном к указанному договору включена задолженность в размере 409 600 руб., которая согласно акту от 08.06.2016 № 47/1 является неустойкой за досрочное расторжение договора аренды,  при этом в расчете суммы исковых требований указано, что сумма неустойки по указанному договору составляет                                   113 889 руб. 30 коп.

Учитывая совпадение общей суммы долга и неустойки в акте сверки взаимных расчетов – 566 939 руб.37 коп. с такой же суммой в расчете исковых требований, апелляционный суд не принял указанный акт сверки в качестве доказательства реальности сделки, дав ему критическую оценку.

Сопоставив сведения, содержащиеся в акте сверки к договору субаренды от 01.01.2016 № 01-16 с предметом договора перевода долга  от 30.06.2016 № 1, суд установил, что в расчет долга в акте сверки включена задолженность в размере 300 000 руб., которая согласно акту от 08.06.2016 № 48/1 является неустойкой за досрочное расторжение договора аренды, в то время как по договору перевода долга  от 30.06.2016 № 1 к истцу перешел долг по пени за просрочку оплаты арендной платы, а по  неустойке за досрочное расторжение договора истцу не передавался.

При совпадении общей суммы долга и неустойки в акте сверки взаимных расчетов –781 789 руб.06 коп. с такой же суммой в расчете исковых требований, суд критически оценил представленный в подтверждение реальности сделки акт сверки.

Сопоставив сведения, содержащиеся в акте сверки к договору аренды                от  01.02.2016 № 001-16, с предметом договора перевода долга от 30.06.2016           №  2, суд установил, что в расчет долга в акте сверки включена задолженность в размере 206 080 руб., которая согласно акту от 23.06.2016  № 10/1 является неустойкой за досрочное расторжение договора аренды, в то время как по договору перевода долга  от  30.06.2016 к истцу перешел долг по  пени за просрочку оплаты арендной платы,  а по неустойке за досрочное расторжение договора истцу не передавалось.

Учитывая совпадение общей суммы долга и неустойки в акте сверки взаимных расчетов –362 802 руб.29 коп. с такой же суммой в расчете исковых требований, суд не принял вышеназванный акт сверки в качестве доказательства подтверждения реальности сделки.

При оценке представленных в материалы дела договоров займа на предмет их реальности, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установив, что оплата по договору займа от 04.08.2014 была произведена гражданином Наруковым Е.С. путем внесения нескольких платежей наличными денежными средствами в кассу обществу РС «Здоровая Ферма» в течение двух месяцев, апелляционный суд верно указал на необходимость ответчику представить в материалы дела кассовую книгу предприятия, в которой бы отражались поступления денежных средств в указанные в квитанциях к приходному кассовом ордеру даты, а также иные документы, позволяющие отследить получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., между тем, указанные документы  в материалах дела отсутствуют.

Проверяя финансовую возможность гражданина Нарукова Е.С., апелляционный суд установил, что в соответствии с представленной в материалы дела справки 3-НДФЛ за 2013 год  чистый доход указанного лица в 2013 году составил менее 3,5 млн. руб.,  на основании чего пришел к выводу  о недостаточной финансовой возможности указанного лица для выдачи заемных средств в сумме 7,3 млн. руб.

Судом также отмечено, что  заем по договору  от 14.03.2016 № 002 выдан ответчику при наличии просрочки этого же лица по договору займа от 14.08.2014,  кроме того,  к моменту подписания нового договора займа ответчик не перечислил ни одного платежа по договору от 14.08.2014, при том, что по условиям указанного договора заемные средства надлежало возвратить единовременно через один год с момента предоставления займа, то есть не позднее сентября 2015 года, а также уплатить проценты за время пользования займом в размере 5% годовых.

Как верно указано судом, данные  обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в заключении второго договора займа.

Суд также принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих финансовую возможность гражданина Нарукова Е.С. для выдачи заемных средств на сумму 1000000 руб., указав, что документы о доходах займодавца в 2014 году к таким доказательствам не относятся.

При оценке требования истца, основанного на соглашении о новации, заключенном 21.06.2016, апелляционный суд установил, что по  его условиям перечисленные в соглашении заемные обязательства заменены обязательством по передаче товара, однако обращаясь с претензией к ответчику, а в последующем с иском в суд, истец потребовал не товар на недостающую сумму – 758 079 руб.52 коп., а денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами конкурсного кредитора об экономической нецелесообразности для истца в заключении договоров переуступки и перевода долга в июне 2016 года, указав, что  истцом не доказано наличие финансовой возможности ответчика исполнить эти договоры, цели и обстоятельства заключения договоров перевода и уступки долга не раскрыты (каким образом производилась проверка финансового состояния должника, при том, что в соответствии с условиями договоров уступки и перевода долга общество «Ферма» приняла на себя значительные финансовые обязательства, какие принимались меры к получению исполнения).

При этом суд также принял во внимание, что на момент подписания договоров переуступки и перевода долга (08.06.2016, 30.06.2016) в производстве Арбитражного суда Челябинской области уже находилось дело             № А76-8590/2016 о взыскании с ответчика задолженности в размере                         14 356 092 руб. 89коп. и неустойки в размере 13 159 руб.75 коп.

При рассмотрении заявления судом также учтено, что заключая 08.06.2016  и 30.06.2016 договоры уступки и перевода долга, а также соглашение о новации, в которых срок исполнения обязательства по оплате встречного обязательства ответчиком указан 10.07.2016, 11.07.2016 и до 01.08.2016, стороны не обосновали, за счет каких источников  общество РС «Здоровая Ферма» в столь короткий срок планировало рассчитаться с кредитором, а кредитор – получить исполнение, при том, что обращение в суд истца последовало уже 18.08.2016 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемых хозяйственных правоотношениях имело место длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательств, что в свою очередь свидетельствует об изначальном отсутствии намерения у всех участников спорных правоотношений – общества  «Ферма»,  общества РС «Здоровая Ферма», предпринимателя Любимовой О. А., общества «Дом Контор», Нарукова Е.С. исполнить обязательства по договорам аренды, субаренды, займа, новации, уступки и перевода долга.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд  пришел  к   выводу, что сделки (договор перевода долга от 30.06.2016 № 1, договор перевода долга от 30.06.2016 № 2, договор переуступки долга от 08.06.2016 № 1,  2, соглашение о новации от 21.06.2016, договоры займа от 04.08.2014 и от 14.03.2016 № 002-2016, договоры аренды от 01.02.2016 № 01-16, субаренды  от 01.01.2016 № 01-16, субаренды от 01.10.2015 № 007-15, аренды  от 21.01.2015 № 001-14) заключены с целью искусственного создания задолженности, что свидетельствует об их мнимом характере, и злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок (ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Поскольку совершенные с признаками злоупотребления правом, мнимые правоотношения не могут образовать денежное обязательство,  суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества «Ферма», отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителей жалобы о нарушении судом распределения бремени доказывания, путем возложения на лиц, участвующих в деле, обязанности по доказыванию их добросовестности, с одновременным освобождением от бремени доказывания их недобросовестности заявителя жалобы (конкурсного кредитора) подлежат отклонению. 

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурирующий кредитор не является стороной сделок, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора, в связи с чем предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов, и в данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. 

Напротив, стороны сделок не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения, поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств реальности спорных сделок бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу   № 301-ЭС17-4784.

Кроме того при  наличии аффилированности должника с  участниками оспариваемых сделок бремя доказывания соответствующих обстоятельств переходит на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу   № 306-ЭС16-20056(6)).

Доводы заявителей жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств истца об истребовании доказательств также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  ходатайство истца об истребовании у налогового органа бухгалтерского баланса ответчика  за  2016 год, у кредитной организации –  банковской выписки по счетам должника, отказал в его удовлетворении, исходя из того, что документы, в том числе бухгалтерские балансы с отметками налогового органа, расшифровки дебиторской (кредиторской) задолженности, доказательства отражения правоотношений в бухгалтерском учете, а также иные документы, свидетельствующие о действительности отраженных в договорах аренды, субаренды и займа событиях, было неоднократно  предложено представить ответчику и третьим лицам, что следует из определений об отложении судебных заседаний от 03.05.2017, 05.06.2017 и 27.06.2017. Уклонение ответчика и третьего лица от своей обязанности по представлению указанных выше доказательств не свидетельствует о необходимости возложения на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов сторон, поскольку это прямо противоречит нормам процессуального законодательства.

Апелляционным судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, которое находилось в производстве апелляционной инстанции около четырех месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка предпринимателя Любимовой О.А. на не привлечение к участию в деле конкурсного управляющего общества РС «Здоровая Ферма», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с момента его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, то есть действует от его имени  без доверенности, в том числе представляет общество в суде. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от  31.03.2015 было получено конкурсным управляющим общества РС «Здоровая Ферма» Кочегаровой А.В. 04.04.2017 (уведомление о вручении почтового отравления 45408011810725 (т.2, л.д.54), телефонограмма от 28.04.2017 (т. 2,  л.д. 62). 

Также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях конкурсного управляющего Кочегаровой А.В., поскольку в описательной или мотивировочной части постановления не содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях конкурсного управляющего Кочегаровой  А.В., не привлеченной к участию в деле, равно как и в резолютивной части обжалуемого судебного акта судом прямо не указано на права или обязанности названного лица. Доказательств того, что обжалуемое решение может повлиять, либо влияет на права и обязанности Кочегаровой А.В. подателем жалобы не представлено.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А76-19667/2016  Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Любимовой Оксаны Анатольевны, Нарукова Евгения Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Дом Контор», общества  с ограниченной  ответственностью  «Ферма» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             С.В. Лазарев